Samal ajal kui maailma pilgud on suunatud Lähis-Idale, eskaleerib Moskva oma agressioonisõda Ukrainas. Kiiev on surve all kahel rindel. Sõja tulemuse osas on nüüd võimalikud kolm stsenaariumi – kuid üks on oluliselt tõenäolisem kui kaks teist.

Surm ​​saabus une pealt: teisipäeva õhtul Ukraina pealinnas Kiievis toimunud raskes Venemaa õhurünnakus hukkus vähemalt 22 inimest ja üle 130 said vigastada. President Volodõmõr Zelenski nimetas ka teisi sihtmärke: Odessa, Zaporižja, Tšernihivi, Kirovohradi ja Mõkolaivi linnad. Ukraina riigipea teatas, et Venemaa armee kasutas Ukraina vastu umbes 440 lahingdrooni ja 32 raketti, vahendab Welt.

Zelenskil on raske aeg: ta pidi teisipäeval Kanadas toimunud G7 tippkohtumisel USA presidendi Donald Trumpiga arutama edasisi sanktsioone Moskva vastu ja relvaostu. Trump lahkus aga kõige olulisemate demokraatlike tööstusriikide kohtumiselt enneaegselt – Lähis-Ida kriisi tõttu.

Samuti kaasas ta Venemaa presidendi Vladimir Putini vahendajana Iisraeli ja Iraani konfliktis – see on solvang Ukrainale, kuhu Venemaa tungis 2022. aasta veebruaris ja mis on sellest ajast alates pidanud agressori vastu kaitsesõda. G7 kohtumisel tundus Trump olevat äärmiselt ettevaatlik ka USA uute Venemaa-vastaste sanktsioonide suhtes. Samal ajal propageeris ta Putini naasmist juhtivate tööstusriikide (endine G8) kohtumistele.

Kuid asjad ei lähe Ukrainal halvasti mitte ainult poliitilisel tasandil, vaid ka rindel. Wall Street Journali andmetel sai Venemaa mais rohkem territooriumi kui kunagi varem pärast sõja algust enam kui kolm aastat tagasi: aruande kohaselt vallutavad Moskva relvajõud praegu sageli 15–20 kilomeetrit Ukraina territooriumi päevas, liikudes üha kaugemale läände ja on isegi osaliselt murdnud läbi Ukraina neljandast kaitseliinist, mis on sageli ehitatud ainult okastraadist. Lisaks viiele oblastile (Krimm, Luhansk, Donetsk, Zaporižja ja Herson), mis on juba suures osas okupeeritud, üritab Moskva vallutada veel kolm piirkonda: Sumõ, Harkivi ja Dnipropetrovski.

Venemaa suvine pealetung algas juuni alguses. Sellest ajast alates on Ukraina relvajõud olnud pideva tiibrakettide ja fiiberoptiliste juhtmete abil juhitavate droonide tule all. Eelmisel kuul heitis Venemaa alla ka umbes 6000 liugpommi, millest mõned kaaluvad mitu tonni. Lisaks on Moskva üha edukam Ukraina sõdurite varustusliinide äralõikamisel ja nende piiramisel mitmes kohas, näiteks Donbassis Toretskis.

Samal ajal on Lääne relvatarned võrreldes eelmise aastaga märkimisväärselt vähenenud. Kuigi laskemoona on praegu piisavalt, on puudus suurtükkidest selle tulistamiseks. Kurski piirkonnas toimunud pealetungi ajal kasutas ja kaotas Kiiev ka palju moodsaid Lääne relvi, näiteks Leopard 2 tanke – neid pole veel asendatud. NATO juht Mark Rutte teatas hiljuti, et Venemaa toodab kolme kuuga sama palju relvi kui terve NATO aastaga.

Venemaa relvatööstus töötab täiskiirusel. Paljud Ukraina brigaadid on aga nii tühjaks pigistatud, et nad vaevu suudavad võidelda: neil puuduvad relvad ja sõdurid. Seevastu Venemaa relvajõud kogevad praegu keskmisest suuremat värvatute sissevoolu, kuna paljud mehed kardavad, et sõda võib peagi lõppeda, ja soovivad värbamisel saada tulusaid boonuseid.

Samal ajal suunavad ameeriklased üha enam Kiievile juba lubatud relvi, viimati ilmselt suures koguses ülitõhusaid õhutõrjesüsteeme Vampire, kriisist räsitud Lähis-Ida piirkonda. Lisaks ammenduvad Ameerika relvavarud järk-järgult. Mõne kuu eest hoiatas USA admiral Sam Paparo, et Washingtoni võime end õhuruumis Hiina vastu kaitsta on ohus.

Sõjaväeanalüütik kolonel Markus Reisner Viini kaitseministeeriumist juhib aga tähelepanu sellele, et praegused Venemaa territoriaalsed saavutused ei ole tingimata määravad. Venemaa vaatenurgast otsustab sõja pigem ressursside olemasolu. Reisneri sõnul ei ole peamine küsimus mitte selles, kui kaua venelased suudavad vastu pidada, vaid selles, kui kaua Ukraina suudab jätkata.

Selles kontekstis viitab Reisner endisele Venemaa kindralstaabi ülemale Aleksandr Svetšinile: tema olevat öelnud: „Kui me ei suuda saavutada kiiret võitu, peame vaenlase aeglaselt purustama kurnamisega. Ja just seda Venemaa praegu teebki,” ütles Reisner väljaandele Welt.

Kuidas siis Ukraina sõda jätkub? Üks on selge: aeg mängib Vladimir Putini kasuks. Ta ei taha mitte ainult Ukrainat kurnata ja seda suveräänse riigina likvideerida, vaid ka selgitada konflikti „algpõhjuseid”, et nõrgestada NATO-t ja luua Euroopas uus julgeolekukord.

Teisel poolel on USA valitsus, mis erinevalt eurooplastest näeb peamist vaenlast mitte Venemaal, vaid Hiinas. Samal ajal kui Washington näeb end selles konfliktis endiselt vahendajana, näib Trump edusammude puudumise tõttu kaotavat läbirääkimiste laua taga üha enam kannatust ja entusiasmi. Vaatamata Ameerika presidendi ettearvamatusele on mõeldavad kolm stsenaariumi.

1.Lääs suhtub asjasse tõsiselt

Sel juhul ignoreeriksid lääneriigid Putini pidevaid ähvardusi kasutada vajadusel taktikalisi tuumarelvi ja varustaksid Ukrainat massiliselt moodsate relvadega – nagu on korduvalt nõudnud Zelenski, aga ka NATO juht Rutte –, et riik saaks end tõhusalt kaitsta. See paneks Ukrainas paiknevad Venemaa relvajõud märkimisväärse surve alla.

Samal ajal karmistaks Lääs massiliselt Venemaa-vastaseid majandussanktsioone, lõigates riigi seeläbi suures osas ära nii moodsatest tehnoloogilistest kaupadest kui ka rahvusvahelistest maksetest ja muudest miljardite dollarite suurustest energiamüügi tuludest.

Ilma tuumarelvade kasutamiseta – mis on väga ebatõenäoline – peaks Venemaa tõenäoliselt lõpetama sõja ilma eeltingimusteta, jääma kontaktjoonele ja pidama läbirääkimisi rahulepingu üle. Ukraina võiks edasi eksisteerida suveräänse riigina, kusjuures ainult Krimm ja võimalik, et teatud muud territooriumid jääksid ajutiselt Venemaa kontrolli alla.

Prognoos: See stsenaarium on ebareaalne. Lääs ei ole valmis tarnima oluliselt rohkem ja ulatuslikumaid relvasüsteeme ega taha aktsepteerida olulisi majanduslikke ebasoodsaid olukordi, et jõustada tõhusat sanktsioonirežiimi.

2.Putini selge võit

Ameeriklased taanduvad konfliktist suures osas nii sõjaliselt kui ka poliitiliselt, jättes Ukraina toetamise – välja arvatud luure – eurooplastele ja mõnele teisele kolmandale riigile. Trumpi vaatenurgast on korralikuks taandumiseks head põhjused: Washington soovib keskenduda täielikult Indo-Vaikse ookeani piirkonnale ja mitte enam tegutseda maailma politseinikuna.

Venemaa ja USA lähenemine tundub Trumpile atraktiivne, kuna see pakub häid ärivõimalusi, näiteks Arktika vastastikune jagamine või haruldaste muldmetallide arendamine Venemaal. Lisaks hõlbustaks pingelõdvenduspoliitika Venemaa suhtes USA ettevõtete äritegevust Lähis-Idas, võib-olla isegi Aafrikas, nõrgestades samal ajal Moskva ja Pekingi vahelist telge.

Lisaks usub Trump, et Zelenski põhjustas konflikti ise ja kahjustab sellega Ameerika huve. Ilma Ameerika Ühendriikide täieliku toetuseta läheks Ukraina pikas perspektiivis kaotsi, kuna eurooplased suudaksid Washingtoni ebaõnnestumist kompenseerida vaid lühikest aega. Selle tulemusel saavutaks Venemaa suveräänsuse palju suurema osa kui seni vallutatud 20 protsendi Ukraina territooriumi üle – ja Ukraina kaotaks juurdepääsu merele.

Sel juhul, nagu Hiina ja Venemaa on juba nõudnud, loodaks demilitariseeritud tsoon, mis piirneks Dnipro jõega ja hõlmaks seega umbes poolt riigist. Zelenski hääletataks ametist tagasi. Lääs annaks Ukrainale ebamäärased julgeolekugarantiid, kuid uus valitsus saaks tegutseda vaid piiratud suveräänsusega. Ülejäänud Ukraina EL-i liikmelisus jääks võimalikuks, kuid endiste Nõukogude vabariikide uued liitumised NATO-ga oleksid välistatud.

Prognoos: Stsenaarium 2 on oluliselt realistlikum kui stsenaarium 1. Tõenäosus on umbes 35 protsenti. Põhjus: Trumpi vaatenurgast oleks see lahendus Ameerika jaoks eelkõige rahaliselt atraktiivne ja hea tema enda ärile. See sillutaks teed pragmaatilisele koostööle Putiniga.

3.Amputeeritud Ukraina

Selle stsenaariumi korral jätkub sõda veel pikka aega, kusjuures Ukraina on üha enam kaitsepositsioonil lääneriikide endiselt täiesti ebapiisava toetuse tõttu: venelased okupeeriksid aeglaselt, kuid kindlalt üha suuremat territooriumi, kusjuures suuruselt teine ​​linn Harkiv langeks tõenäoliselt enne selle aasta lõppu Venemaa kätte. See võiks olla pöördepunkt, kus Lääs avaldaks Kiievile survet sõjast loobumiseks ja kiireks läbirääkimiste alustamiseks.

Kui mitte, lükkub relvarahu ajas vaid kaugemale. Kuid Ukraina läbirääkimiste positsioon oleks igal juhul nõrk. Selleks on lihtsalt kaotatud liiga palju territooriumi. Lisaks eelistaksid ameeriklased ja Ukraina endised pühendunud toetajad Euroopa Liidus nüüd meeleheitlikult õudset lõppu lõputule õudusele.

Sellisel juhul peaks Ukraina tegema ulatuslikke järeleandmisi ja konflikt külmutataks kontaktjoonel määramata ajaks. Samuti võidakse luua suur demilitariseeritud tsoon, kuna Venemaa soovib Moskvat Venemaa rünnakute eest kaitsta. Rahulepingut ei sõlmitaks. „Tänasest vaatenurgast on Põhja- ja Lõuna-Korea külmutatud konfliktiga sarnane tulemus üsna tõenäoline,” ütles sõjaanalüütik Reisner. Moskva teeks tulevikus Washingtoniga tihedat koostööd – eriti majandusküsimustes. Sellest hoolimata jätkaks NATO taasrelvastumist.

Prognoos: See stsenaarium, mille tõenäosus on 65 protsenti, on oluliselt realistlikum kui stsenaarium 2. Kuigi see lahendus oleks Ukraina jaoks katastroofiline, tooks see kasu kõigile teistele osapooltele – sealhulgas Venemaale. Ameerika ja Euroopa jaoks oleks see pikas perspektiivis kõige kuluefektiivsem ja vastupidiselt levinud arvamusele tagaks see neile samal ajal suhtelise julgeoleku.

Sest Venemaa säilitaks Lääne suhtes puhvertsooni, kontrolliks tõhusalt Ukrainat ega peaks enam kartma NATO laienemist. Samal ajal naaseb Moskva aeglaselt rahvusvahelisele areenile, keskendudes rohkem oma mõjuvõimu laiendamisele Aafrikas ja Aasia osades ning uute liitude loomisele globaalses lõunas.