Käes on Müncheni julgeolekukonverentsi teine ​​päev, mil Ukraina president ja endine näitleja Volodõmõr Zelenski on sunnitud tunnistama, et ta ei tea näidendit, milles ta nüüd peaks mängima. Ta istub Müncheni Bayerischer Hofi hotelli toas tooli ja raamaturiiuli vahele surutud puitpaneelidega seina ees näoga ajakirjanike poole. 15. veebruari briifingust on video.

Zelenski on just läbi elanud oma elu ühe raskeima nädala ja tema väsinud nägu peegeldab selgelt kogetud tagasilööke. Ta on pidanud vastu võtma ühe löögi teise järel, iga kord USA valitsuse poolt, vahendab Spiegel.

Esiteks välistas USA kaitseminister Pete Hegseth Brüsselis Ameerika julgeolekugarantii riigile. Seejärel pidas USA president Donald Trump Zelenski teadmata pika telefonivestluse Vene autokraadi Vladimir Putiniga. Ja USA rahandusminister Scott Bessent esitas nõudmise Ukraina loodusvarade järele, et kompenseerida varasemat abi. Intervjuus Fox Newsile rääkis Trump Ukrainast nagu ebaõnnestunud äritehingust: „Nad võivad kunagi olla venelased või nad ei pruugi kunagi olla venelased. Aga meil on kogu see raha seal ja ma ütlen, et tahan seda tagasi.”

Selle laupäeva õhtul Münchenis küsis ajakirjanik Ukraina presidendilt, kes osaleb lähipäevil algavatel rahuläbirääkimistel.

„Ma ei tea,” ütles Zelenski abitult ja kehitas õlgu. „Midagi avaldati selle kohta meedias. Keegi ütles Saudi Araabias. Ilmselt panid nad isegi Ukraina lipu üles.”

Alates Venemaa sissetungist Ukrainasse 24. veebruaril 2022 on räägitud, et riigi tulevikku ei pruugita ilma Ukraina osaluseta otsustada. Isegi Trumpi Ukraina erisaadik Keith Kellogg kordas seda sõnumit julgeolekukonverentsil samal päeval. Kuid nüüd on Zelenski – Ukraina president ja oma riigi sõjaväe ülemjuhataja – teadmatuses. Ta näeb välja jõuetu ja haavatav.

On möödunud kolm aastat ajast, mil Putini Venemaa algatas Euroopas suurima sõja alates 1945. aastast. Sajad tuhanded on hukkunud ja haavatud, miljonid inimesed on ümber asustatud ja terved linnad on rusudeks muudetud.

Ja kolm aastat on Volodõmõr Zelenski olnud oma rahva vastupanutahte kehastus. Ta on olnud rahva nägu, mis keeldub laskmast endalt iseseisvust ära võtta, esinedes rahvusvahelistel konverentsidel ja oma igaõhtustes videosõnumites oma rahvale. Zelenski on oma rahvast sõjas edukalt juhtinud. Paljud on teda võrrelnud Briti sõjaaegse peaministri Winston Churchilliga, kes julgelt, resoluutselt ja vankumatult kaitses oma riiki Hitleri Saksamaa vastu.

Kuid nüüd sunnivad asjaolud teda teistsugusesse rolli. Riigi idaosas on rinne murenemas ja venelased tungivad edasi. Läänes on toetus murenemas ning USA poliitika teeb hingematva kannapöörde. Donald Trump ei taha ainult kohest kokkulepet Moskvaga, ta isegi räägib nagu Kreml. Ta kiidab agressorit ja noomib selle agressiooni ohvreid. Venemaa tahab „peatada metsiku barbaarsuse”, väidab ta, ja ukrainlased „ei oleks tohtinud kunagi sõda alustada”.

Zelenski seisab nüüd silmitsi ülesandega juhtida oma rahvas rahulepinguni, kuigi ta ei usalda seda rahu. Ta peab valmistama ennast ja Ukraina ühiskonda ette inetuteks, valusateks kompromissideks. Milline peab see uus roll välja nägema? Kuidas ta saab seda mängida ilma stsenaariumi teadmata?

Need küsimused ei puuduta ainult teda kui presidenti, vaid ka Ukraina rahvast, selle lootusi ja hirme, suhteid Läänega, rahuideid ja hinda, mida ta on nõus maksma. Ukraina kui riigi ellujäämine, selle tulevik sõltub praegu Zelenskist.

Isegi tema sisenemine poliitikasse aastal 2019 sai alguse tema rollist. Mõju ületas kõik ootused, sealhulgas tema enda ootused. Zelenski nimetas oma erakonna rahva teenriks oma populaarse teleseriaali järgi, mille peategelane – Kiievist pärit ajalooõpetaja Vassili Goloborodko, keda kehastas Zelenski ise – katapulteerub tudengite nalja tulemusel presidendiametisse. Rahvamehena hakkab ta professionaalse poliitika maailma raputama.

Televisiooniroll muutus lubaduseks valijatele: Zelenski, riigi populaarseim koomik, võtab poliitikas juhtiva rolli antipoliitiku, raputuse meistrina – sarnaselt Donald Trumpiga, kes samuti televisioonist saadud kuulsuse poliitikasse üle kandis ja kelle Zelenski nimetas 2019. aastal oma eeskujuks.

Nagu Trump, andis Zelenski lihtsaid vastuseid keerulistele küsimustele, nagu korruptsioon, mille ta lubas kaotada, ja sõda Donbasis, mille ta lubas lõpetada. See sõda algas 2014. aastal ja lõppes ametlikult 2015. aastal Minskis allkirjastatud lepinguga, kuid see jätkus sellest hoolimata.

Kuidas ta kavatses seda teha?

„Peab lihtsalt tulistamise lõpetama,” ütles Zelenski kampaania ajal.

Ta rääkis täpselt nii nagu Trump täna Ukraina sõjast räägib: nagu oleks lahendus sisuliselt lihtne ja eelmised ametiisikud lihtsalt liiga lollid, kartlikud või argpükslikud, et Venemaa presidendi Vladimir Putiniga tehingut sõlmida.

„Zelenski ei rääkinud lihtsalt nagu populist, vaid nii ta tegelikult ka mõtles,” ütleb endine töötaja.

„Ka täna on tal koolilapse maailmavaade,” ütleb Kiievi kõrge riigiametnik.

Kellegi kohta, kes tegi aastaid televisioonis poliitikute üle nalja, teadis Zelenski poliitikast šokeerivalt vähe.

Kaks aastat pärast triumfeerivat valimisvõitu 2019. aastal oli vähe tema lubadusi ellu viidud ja tema populaarsus hakkas vähenema. Zelenski ei olnud Donbassi sõda lõpetanud, tema heatahtlikud katsed nurjasid Moskva järeleandmatus, aga ka protestid Ukrainas igasuguste järeleandmiste vastu. Paljud rindel olnud võitlejad ei aktsepteerinud teda oma presidendi ja ülemjuhatajana. Neile ei meeldinud tema ebasõjamehelik käitumine ja nad pahandasid, et ta tõmbas väed relvarahuliinilt tagasi, et vältida kokkupõrkeid.

Lõppkokkuvõttes muutusid suhted Venemaaga hullemaks kui kunagi varem Zelenski ajal. Ilmselt polnud keerulistele küsimustele lihtsaid vastuseid.

2022.aasta veebruaris istus Volodõmõr Zelenski Müncheni julgeolekukonverentsi ajal laua taga USA asepresidendi Kamala Harrisega. See oli üks tema viimaseid päevi, kuigi ta seda tol ajal ei teadnud, vana „rahva teenri” rollis – rahumeelse riigi ebatavalise presidendina. Alates eelmisest sügisest oli Venemaa piirile vägesid koondanud ja Washington hoiatas peatse sissetungi eest.

Kuid Zelenski klammerdus kogu oma jõuga endale valitud rolli külge. Ta tahtis ehitada teid läbi kogu riigi, see oli üks tema lemmikprojektidest, ja ta oli just avanud uue silla üle Dnipro. Ta ei tahtnud kaitsesõda planeerida. Ta oli veendunud, et väidetav Venemaa sissetung oli vaid bluff.

Kamala Harrise ülesanne oli teda unenäost äratada.

„Mõned meie välispartnerid Münchenis pakkusid talle võimalust sinna jääda,” ütleb Oleksii Reznikov, kes oli sel ajal Ukraina kaitseminister ja Zelenski lähedase usaldusisikuna tema kõrval Saksamaal.

Ameeriklased olid jõudnud järeldusele, et Putin oli oma otsuse juba teinud, ja nad tahtsid, et Zelenski sellega nõustuks.

„Zelenski vastas: „Mis mõtet on, et ma seda tunnistan?” Siis tekkis pikk paus.”

Reznikovi sõnul küsisid ukrainlased ameeriklastelt, miks nad ei kehtestanud kohe sanktsioone, kui Putin oli oma otsuse juba teinud. „Me ei usaldanud olukorda,” meenutab Reznikov. „See tundus veider, justkui kõik üritaksid meid sundida järeleandmisi tegema, nõustuma uue Minski kokkuleppega. Te hakkate mõtlema: kas nad üritavad teid lihtsalt hirmutada või kavatsevad nad teid tõesti hoiatada?”

Täna teab ta paremini. Hiljuti käis ta kinos „Goldat” vaatamas, kus Helen Mirren kehastas Iisraeli peaministrit Golda Meiri, kes 1973. aastal keeldus uskumast, et Iisraeli araablastest naabrid plaanivad sissetungi. Kohe filmi alguses on Iisraeli valitsuskabineti lahkhelid täiel määral näha, lahkarvamus kindralite ja salateenistuse agentidega oli tegelikult kohe tulemas, ütleb Reznikov. „Mõned meie inimestest ütlesid: nad hakkavad ründama. Teised ütlesid: „Ei, me ei usu, et nad seda teevad.” Meie kindralid ütlesid: „Nad ei saa rünnata, neil on siiski vaja vähemalt kuu aega oma vägede kogumiseks”.”

Sel ajaks arvasid nad, et nende Lääne partnerid teevad midagi.

Vene sissetungiga sai maailm tundma uut Zelenskit: sihikindlat sõdalast, kes vahetas ülikonna oliivroheliste fliiside vastu ja kasvatas endale habeme, mis peagi halliks muutus. Mees, kes jäi pealinna, kuigi oli Venemaa rünnaku sihtmärk. Vastupidiselt sellele, mida paljud ootasid, edenesid venelased kiiresti Kiievi poole. Putini sissetungiplaani eeskujuks oli operatsioon Doonau, millega Moskva purustas 1968. aastal Praha kevade – õhudessantvägede kiire löök Tšehhoslovakkia poliitilise juhtkonna eemaldamiseks.

Ukraina president ei jätnud kahtlust, et kavatseb vastu hakata. Ta näitas üles julgust ja julgustas teisi. Miski ei kehasta tolle perioodi Zelenskit paremini kui öine selfie-video, mille ta tegi koos oma lähimate abilistega sissetungi teisel õhtul lihtsa sõnumiga: ma olen siin. Oleme kohal. Need paar sõna olid võib-olla tema parim kõne.

24.veebruarist 2022 sai hetk, mis määras kogu tema poliitilise karjääri. Nii elulood mõnikord töötavad: üks päev kaalub üles mitu aastat, üks õige otsus kaalub üles palju valesid.

„See oli siis, kui Zelenskist sai kõigi ukrainlaste president,” ütleb Kiievis tegutsev poliitikaekspert Volodõmõr Fesenko, sealhulgas nende oma, kes olid talle alguses vastu olnud.

Kui küsida täna ukrainlastelt, mida nad sellest perioodist Zelenski kohta mäletavad, väljendab enamik siiski ainult austust. Teised on vähem toetavad. „Tal polnud valikut,” ütlevad nad või: „Paljud oleksid teinud sama.” Lõppude lõpuks ei olnud see ainult Zelenski, vaid laiad ühiskonnakihid, mis näitasid maailmale Ukraina teist poolt. Kiievis seisid inimesed pikkades järjekordades, kui relvi jagati.

„Nagu Churchill, olete te aru saanud, et te ei ole ise lõvi, Ukraina rahvas on lõvi, kuid teid on kutsutud möirgama,” ütles Briti peaminister Boris Johnson, Zelenski häälekaim toetaja Läänes ja kellele Zelenski esimesena sissetungi hommikul helistas. Johnson on ka Churchilli biograafia autor. „Ma näen sinuga kõndimas Churchilli vaimu,” ütles ta Londonist. See oli võrdlus, mille paljud tõmbasid. Michael Waltz, praegune Trumpi riikliku julgeoleku nõunik, kuid sel ajal Kongressi liige, nimetas 2022. aasta märtsi alguses Zelenskit „21. sajandi Churchilliks”.

Churchill oli Zelenski uus roll. See tähistas trotsi ja otsusekindlust kõrgema võimu ees, demokraatia kaitsmist, õlg õla kõrval seismist USA ja Läänega.

Ja see tähendas peagi ka rahuläbirääkimiste tagasilükkamist. Võrdlus Churchilliga viitas sellele, et vaenlane sarnanes Hitleriga, et kompromiss Putiniga ei olnud võimalik ega soovitav. Ja üle kõige, et täielik võit Venemaa üle oli saavutatav eesmärk.

See ei olnud aga Zelenski oletus sõja alguses. Kulus 2022. aasta aprillini, enne kui ta Churchilli rolli täielikult enda kanda võttis.

Alates sissetungi esimestest päevadest pidas Zelenski meeskond Venemaaga läbirääkimisi sõjategevuse lõpetamise üle. Kuu aja pärast saavutati läbimurre – või nii tundus sel ajal, kui delegatsioonid Istanbulis kohtusid. Esialgne leping nägi ette, et Ukraina loobub NATO liikmelisusest ja pühendub neutraalsusele. Vastutasuks saaks see julgeolekugarantiid ÜRO Julgeolekunõukogu alalistelt liikmetelt, sealhulgas Venemaalt. See ei olnud veel kokkulepe, kuid see oli selle põhijoon.

Miks sellest midagi välja ei tulnud?

Kiievis sageli kuuldud seletus on Butša. Isegi kui läbirääkimised Istanbulis käisid, teatasid venelased ulatuslikust lahkumisest Kiievi piirkonnast. Ukraina pealinnast veidi loodes asuvas Butša linnas jätsid nad maha ridamisi surnukehasid, mis kuulusid surnuks tulistatud tsiviilisikutele. Ukraina ühiskond oli julmustest šokeeritud. Zelenski oli 4. aprillil Butšat külastades silmanähtavalt vapustatud. Sellegipoolest, kui temalt küsiti tol päeval Butšas läbirääkimiste kohta Venemaaga, kinnitas ta selgesõnaliselt oma pühendumust kõnelustele.

Teine seletus on Boris Johnson. Briti peaminister külastas Kiievit 9. aprillil ja jalutas Zelenskiga läbi mahajäetud linna. Ukraina läbirääkija David Arahamia ütles hiljem ühes intervjuus: „Kui me Istanbulist naasime, tuli Boris Johnson Kiievisse ja ütles, et me ei sõlmi nendega üldse mitte midagi, vaid sõdime.” Vene propaganda väänas need sõnad järgmiselt: Lääs on keelanud Zelenskil rahulepinguga nõustuda.

„Keegi ei saa mulle öelda, et keegi võib president Zelenskile millestki sellisest lihtsalt ära rääkida, isegi mitte Boris Johnson. Tema lähimad nõunikud ei saa isegi seda teha,” ütleb endine kaitseminister Reznikov.

„Venelaste seatud tingimused olid täiesti ebareaalsed,” ütleb üks Ukraina läbirääkijatest Mõhailo Podoljak.

Kuid Johnsoni visiidil oli endiselt tugev mõju. Ta oleks pidanud nõustuma Lääne julgeolekugarantiidega, mida Istanbuli kokkulepe nõudis. „Johnson ütles väidetavalt: „Suurbritannia ei kirjuta alla samale paberilehele kurjategija Putiniga”,” meenutab üks protsessis osaleja. Samas lubas Johnson toetust ja levitas usaldust.

Mai alguses uhkustas Zelenski toonane julgeolekunõunik Oleksi Danilov Ukraina televisioonis: „Venemaaga saame ainult alla kirjutada kapitulatsioonile.” Ta pidas silmas Venemaa, mitte Ukraina kapitulatsiooni. Äkki muutus kuristikuga silmitsi seisev Ukraina Ukrainaks, mis usaldas oma üleolekut Venemaast.

See sobis hästi elanikkonna meeleoluga. Kiievis tegutsev sotsioloog Jevgen Golovaha nimetab seda „šoki eufooriaks”: elevustunne, mis tuleneb riigi edust seista vastu tohutult ülekaalukamale vastasele, tunnet, mida ei varjanud lein selle üle, mida ta oli kannatanud.

„Zelenski mängib Churchilli rolli teadlikult ja ta mängib seda hästi,” ütleb ajaloolane Jaroslav Hrytsak. „Kuid ta ei mängi seda lõpuni, sest ta ei suuda ikka veel öelda ühte lauset, mida Churchill ütles: „Mul pole pakkuda muud peale vere, vaeva, pisarate ja higi”.”

Ukraina presidendile meeldib rääkida võidust, mitte ohverdamisest. Seega on ta tõstnud oma rahva ootusi. Nii oli see 2022. aastal, kui ukrainlased peatasid esmalt sissetungijad ja lõid nad siis tagasi. Nii oli see 2023. aastal, kui algas suurejooneliselt paljukiidetud vasturünnak, mis kiiresti kustus. Nii oli see 2024. aastal, kui vaenlane edenes Donbasis murettekitavalt kiiresti.

Kui sõjavägi taotles 2023. aasta sügisel tungivalt ulatuslikku mobilisatsiooni, kuna Ukrainas hakkasid sõdurid otsa saama, jäi Zelenski kuude kaupa vait. Ta ei tahtnud, et tema nime seostataks ebapopulaarse poliitikaga. Tänaseni ei ole ta veel taganud sõjakoorma õiglast jaotust. Keskmine Ukraina sõdur on keskealine meesterahvas, kes on pärit maakohast. Suurlinna anonüümsuses elavatel inimestel on palju paremad võimalused kaitseväeteenistusest hoiduda.

Rahvusvahelisel areenil saavutas Zelenski suure tunnustuse, nagu ka 2022. aasta detsembris, kui ta esines kõnega USA Kongressis ning pälvis nii pika ja entusiastliku aplausi, et paljudele meenus Winston Churchilli esinemine seal 1941. aastal. Ta võrdles Donbassi lahinguid USA iseseisvussõjaga, ta viitas vabalt inglise keeles USA patriotismile, nautis vaba maailma eestvõitleja rolli.

Tema enesekindlus kasvas. 2023. aasta suvel, olles teel NATO tippkohtumisele Vilniuses, vaidles Zelenski eelnevalt koostatud lõpliku kommünikee üle, mis muutis Ukraina lõpliku liikmesuse alliansiga ebakindlamaks kui kunagi varem.

Zelenski oli lootnud enamat. Ta nimetas kommünikee sõnastust sotsiaalmeedias „enneolematuks ja absurdseks” ning nõudis „austust” oma riigi vastu. Tema reaktsioon oli diplomaatiline skandaal ning ameeriklased olid üllatunud ja vihased. „Ameerika rahvas väärib teatud määral tänu,” ütles president Joe Bideni aegne USA julgeolekunõunik Jake Sullivan tippkohtumise ajal.

„Zelenski tundis end täielikult reedetuna,” ütleb Ukraina diplomaat tagantjärele. President mõistis tema sõnul 2022. aasta kevadel saadud julgustust nii, et Lääs kaalub Ukrainale tõelisi garantiisid. Ta oli pettunud ja näitas seda välja. Puhang oli kooskõlas tema käitumisega: emotsionaalne, maksimalistlik, sageli etteheitva tooniga.

„Zelenski on nagu laps. Ta mõtleb: kui tahad midagi piisavalt suurt ja sellesse tõesti usud, siis sa selle ka saad,” ütleb enne sõda temaga tihedat koostööd teinud inimene.

Kuid sageli soovimisest tegelikult piisas. Lääs õpetas Zelenskile, et väidetavalt võimatu saab võimalikuks, kui lihtsalt nõuda. Saksamaa valitsus keeldus algul Leopard 2 lahingutanke tarnimast, kuid kaks aastat hiljem kehitas Berliin vaid õlgu, kui Zelenski käsutas oma Saksa tankid Venemaa territooriumile.

„Agressiivne diplomaatia,” kirjeldab Zelenski lähenemist endine parlamendi esimees Dmõtro Razumkov. Olles kunagine presidendi PR-esindaja, on Razumkov täna Zelenski poliitiline vastane. „Agressiivne diplomaatia saavutas midagi esimeste kuude jooksul. Kuid ühel hetkel tuleb naasta normaalse diplomaatia juurde, võtta seljast roheline vormiriietus ja vahetada see ülikonna vastu. Peate taas töötama presidendi rollis, mitte Che Guevara rollis.”

Razumkov on kibestunud, nagu paljud Kiievi poliitikud. Kui välismaal on president endale uue näitelava leidnud, siis kodumaal on nemad oma lavad kaotanud. Kui sõda algas, polnud poliitikale enam ruumi. Televisioonis on eetris valitsusmeelne ühtsusprogramm. Parlamendi võimu on vähendatud, samal ajal kui presidendi ja tema kõikjal viibiva personaliülema Andri Jermaki võim on sõjaseisukorra tõttu märkimisväärselt kasvanud. Sõjaseisukorra ajal ei ole valimised lubatud.

Vladimir Putin, kes on kodumaal Venemaal likvideerinud kõik demokraatia jäänused, süüdistab Zelenskit ebaseaduslikus liidrirollis ja on kutsunud üles korraldama Ukrainas uued valimised. Donald Trumpi retoorika on lähenenud Putini omale. USA president nimetas Zelenskit „diktaatoriks ilma valimisteta” ja väitis: „Mulle ei meeldi seda öelda, kuid tema toetus on 4 protsenti.”

Tegelikult usaldab hiljutise küsitluse kohaselt 57 protsenti ukrainlastest oma presidenti ja enamik usub, et valimisi ei saa korraldada sõja ajal, millega Razumkov nõustub.

Rahuleping Venemaaga tooks aga kaasa sõjaseisukorra tühistamise – ja seega uued valimised. Opositsioon ja valitsus süüdistavad teineteist selliseks asjaks juba valmistumises ja seeläbi riigi lõhestamises. Veebruari keskel astus Zelenski sammu ühe poliitilise vastase kõrvaldamiseks: ta kehtestas oma presidendi eelkäijale ja rivaalile Petro Porošenkole riigi julgeoleku väidetava ohustamise eest kohtuvälised sanktsioonid.

Ukraina ei ole diktatuur, nagu Trump hiljuti väitis. Kuid sõda on selle demokraatiat tõsiselt kahjustanud.

Zelenskil on põhjust karta uusi valimisi. Tal on võimas rivaal endises relvajõudude juhis Valeri Zalužnõis, kes kõigi arvates läheb poliitikasse.

Teiseks, kui see sõda lõppeb, peab Zelenski võtma vastutuse halva kokkuleppe eest Venemaaga, mis tõenäoliselt sunnib Ukrainat rasketele järeleandmistele. „Kuuskümmend protsenti inimestest soovib kokkulepet. Aga kui ta allkirjastab, kogunevad isegi need 60 protsenti presidendi kantselei ette ja protesteerivad selle vastu,” ütleb presidendi lähedane liitlane.

„Zelenskist saab patuoinas. Kõik veeretavad oma luhtunud lootused tema kaela,” ütleb sotsioloog Golovaha.

Kolmandaks on riigimehe vaatevinklist paremad põhjused valimisi karta. Ukraina ühiskonda hoiab koos sõjategevus. Mis siis, kui kõik hakkavad poliitilises kampaanias üksteist ründama ja Venemaa kasutab ära? Nii suur kui rahusoov on, on ka hirm relvarahu ees, mis ei pea vastu. Kõik, mille tõttu sai vigastada või hukkus sadu tuhandeid, võib kaduda.

„Ma arvan, et Zelenski ei ole veel psühholoogiliselt valmis sõja lõpuks, milles ta ei ole võitja,” ütleb politoloog Fesenko. President on tema sõnul selle sõjaga sõna otseses mõttes üheks saanud, Zelenski demonstreerib seda oma habeme, poolsõjaväeriietuse ja õhtukõnedega. „Kui ta järsku lõpetaks kõnede pidamise ja hakkaks uuesti ülikonda kandma, oleks see ukrainlastele šokk.”

Zelenski jaoks tähendas Churchilli jäljendamine julgelt läbi sõja otsekui tunneli läbimist, tema pilk oli suunatud valgusele selle lõpus, mobiliseerides kurnatud ühiskonna jõud, mis seda valgust ei näe.

Nüüd selgub, et sellel tunnelil polegi tegelikult väljapääsu, et selle lõpus algab uus tunnel – tunnel, mida hakatakse nimetama rahuks, kuid mis ei saa olema tõeline rahu ja milles ootavad ees uued pettumused ja raskused. Kuidas saate oma rahvale selgitada, et lubatud valgus oli illusioon? Milline ajalooline isik sellist asja ilmestab?

Võib-olla pole see siiski Churchill, kellel oli 1940. aastal julgust rahukõnelused tagasi lükata, kuigi Hitleri väed tungisid läbi Prantsusmaa. Võib-olla on need soomlased, kes samal kevadel 1940 tunnistasid lüüasaamist ja pidid sõlmima rahulepingu Moskvaga. Riigi julge vastupanu Nõukogude sissetungile eesotsas Soome feldmarssal Gustaf Mannerheimiga ei suutnud kaotust ära hoida. Kuid väike Soome ei kadunud kuhugi ja on täna NATO liige.

„Zelenski mängis Churchilli väga hästi. Kas ta suudab mängida ka Mannerheimi? Ma ei tea. Ma loodan, et nii läheb,” ütleb Kiievi kõrge julgeolekuametnik.

Ukraina elas kolmanda sõja-aasta suurte raskustega üle. Donbassis edenesid venelased üha kiiremini. 2024. aasta novembris saavutasid Putini väed oma kõige olulisemad territoriaalsed edusammud pärast sõjategevuse algust, samas kui kauges Ameerikas võitis presidendivalimised Donald Trump.

„Zelenski jaoks oli Trump rahusobitajana päästerõngas,” ütleb politoloog Fesenko. Nüüd oli keegi, kes võttis üle ülesande tunnistada järeleandmiste vajadust omaenda ühiskonnale. Zelenski võis nüüd Ukraina rahvale öelda: Ma ei andnud alla. Tema oli see, kes jättis meid hätta. Lääs jättis meid hätta. Näete nüüd ise, et olukord on muutunud. Nüüd on keegi teine see patuoinas.

Lõppkokkuvõttes oli Kiiev Bideni administratsioonis pettunud. See oli usaldusväärne, kuid liiga ettevaatlik ja selle lubadus – toetada „nii kaua, kui kulub” – kõlas sõja jätkudes üha õõnsamalt. Paljud Kiievis hakkasid mõtlema: parem valus lõpp, parem Trump kui lõputu valu demokraatidega. Muidugi oli Trump risk. „Aga meie president armastab riske,” ütleb kõrge ametnik.

Zelenski kurameeris innukalt Trumpiga, kiitis tema jõudu ja meelitas teda väitega, et Putin kardab teda. Detsembri lõpus vestles ta kolm tundi Ameerika taskuhäälingusaatejuhi Lex Fridmaniga – Trumpi tütre Ivanka ja väimehe Jared Kushneri sõbraga –, et jõuda Trumpi toetajate maailma.

Vestlus, mis toimus ukraina, inglise ja mõnikord ka vene keeles, jättis naiivse intervjueerija selgelt hätta. Ta arvas, et suudab kirglikult uurida võimalusi Putiniga rahulepingu sõlmimiseks ja leidis end hoopis emotsionaalse purske ees. Zelenski võrdles Putinit lapsemõrvari, kurja lord Voldemortiga Harry Potteri sarjast, eelajaloolise mammutiga ja kellegagi kiviajast. Ta meenutas Putini intervjuud Tucker Carlsoniga, milles Venemaa president süvenes inimkonna ajalukku. „Musk räägib tehnoloogiast, Marsist ja tehisintellektist ning see tüüp seisab palja tagumikuga ja pomiseb hõimudest,” pahvatas ta vene keeles.

Zelenski rääkis Putinist nii, nagu enamik ukrainlasi teeb ja neil on selleks igati põhjust. Ta ei rääkinud Venemaa juhist, nagu oleks ta huvitatud temaga läbirääkimistest.

Veebruari alguses ütles seesama Zelenski, et vajadusel istub ta Putiniga läbirääkimiste laua taha.

„Ta teab, et Putin ei istuks temaga niikuinii ühe laua taha,” ütleb Kiievi ajakirjanik Kristina Berdõnskihh. „Ta mängib ainult läbirääkijat, et Ukrainat ei süüdistataks. Ka see on roll.”

Alates veebruari algusest on palju juhtunud. Tundub, nagu liiguks aeg kiiremini kui kunagi varem pärast seda, kui Trump Valgesse Majja tagasi kolis. Elame „Trumpi ajal”, nagu ütles presidendi erisaadik Kellogg Müncheni julgeolekukonverentsil. Maailm on laiali lagunenud ja keegi ei tunneta seda praegu nii tugevalt kui Zelenski. Millest ta peab nüüd kinni hoidma? Võib-olla Euroopast, mis näib kogu oma väärtuste retoorika, inertsuse ja nõrkusega ajas paigal seisvat.

Oma kõnes Müncheni julgeolekukonverentsil esitas Zelenski kirgliku palve Euroopale, rääkides Euroopa ühisest armeest. See kõlas nii: kui lasete mind ainult EL-i, aga mitte NATO-sse, siis muutkem EL ersats-NATOks. Võib-olla on see roll, mida Zelenski nüüd täitma hakkab, isegi kui see võib tuleneda võimaluste puudumisest või isegi meeleheitest: veendunud eurooplane, kes ei vaata EL-i enam väljastpoolt, vaid tahab seda kujundada seestpoolt.

Zelenski katsed saada Trump enda poole on praeguseks ebaõnnestunud, mida illustreerivad USA presidendi vihkavad tiraadid. Olukord on Zelenski jaoks muutunud liiga teravaks, et seda suhkruga värvida. Hommikul pärast seda, kui Trump seadis kahtluse alla Ukraina presidendi populaarsusreitingud, pidas Zelenski Kiievis pressikonverentsi. Ta süüdistas Trumpi meeskonda presidendile ebatäpse teabe andmises ja ütles, et uurib lähinädalatel lisaks ukrainlaste suhtumisele Trumpi ja teistesse partneritesse ka avalikkuse poolehoidu riigi juhtkonna vastu.

See oli katse ümber pöörata, populistlik reaktsioon kunagise telekoomiku stiilis: üllatav, meelelahutuslik, lõbus. See oli ka riigimehelik, kergemeelne ja provokatiivne. Näib, nagu oleks Ukraina president naasnud oma esimese rolli juurde – selle, mille ta sõjaajal ammu kõrvale jättis.

Aga võib-olla ei mängi ta seekord rolli. Võib-olla ongi see tõeline Zelenski – emotsionaalne, võitlushimuline ja rünnakute ees nõrk. Mees, kes nagu ka tema riik võitleb selle eest, et teda nähtaks omaette subjektina, nagu 24. veebruaril 2022. Tol päeval keelas Vladimir Putin Ukrainale igasuguse esindatuse, nähes riiki mitte iseseisva subjekti, vaid puhtalt territooriumina. Objektina, mille pärast ta võitles Läänega. Ta ei oodanud, et riik osutab tõsist vastupanu.

Nüüd on Donald Trump see, kes kohtleb Ukrainat kui objekti ja loodab jõuda Vladimir Putiniga kokkuleppele selle rahustamise, jagamise ja kasutamise osas.

Zelenski ja Ukraina jaoks pole enam mingit rolli mängida. Rekvisiit, mida laval ringi veeretatakse, ei oma ridu. Nii nagu kolm aastat tagasi sissetungi päeval, on ka tema eesmärk tõestada end oma tegudega peategelasena, arvestamata tagajärgedega. Öelda – täpselt nagu ta toona – oma rahvale, kogu maailmale, Kremli mehele ja Valge Maja mehele: ma olen ikka veel siin.