Vladimir Putinil on põhjust rõõmustamiseks. Venemaa presidendil ei õnnestunud mitte ainult Müncheni julgeolekukonverentsi rikkuda uudistega oma peamise poliitilise rivaali Aleksei Navalnõi surmast (Euroopa Liidu tippdiplomaadi Josep Borrelli sõnul „mõrvati ta aeglaselt” tema vangivalvurite poolt Siberis); Ta saavutas ka hästi ajastatud edu lahinguväljal, kui nädalavahetusel vallutasid tema väed lõpuks Ukraina idaosas Avdijivka linna pärast seda, kui 2014. aastast linna kaitsnud laskemoona näljas Ukraina väed olid taktikaliselt taganenud.
Ühe Müncheni konverentsil osaleja sõnul oli meeleolu Lääne julgeoleku- ja diplomaatilise eliidi kokkutulekul – kus tavaliselt rõhutatakse ühtsust ja otsustavust eksklusiivsete kokteilivastuvõttude vahel – sünge. „Seal on kiireloomulisuse tunne, ilma tegutsemistundeta,” ütles mõttekoja Eurasia Group’i Saksamaa direktor Jan Techau. „See on asjade väga kummaline seis.”
Tõepoolest, kaks aastat pärast Putini täiemahulist sissetungi Ukrainasse ei ole olukord Kiievi ja Venemaa läänepoolsete naabrite jaoks olnud ohtlikum pärast 2022. aasta veebruari pimedaid päevi, mil USA president Joe Biden pakkus oma Ukraina kolleegile, Volodõmõr Zelenskile üheotsapiletit Ukrainast (mis lükati tagasi) ja suur osa maailmast eeldas (valesti), et Venemaa rullib riigist üle.
USA vabariiklased, järgides endise presidendi Donald Trumpi korraldusi, blokeerivad relvatarneid Ukrainasse, allutades väed „laskemoonaga näljutamisele”, millel on kohene kahjulik mõju lahinguväljale. Pärast Bahmuti ja Avdijivka vallutamist üritavad Vene väed sõjavaatlejate sõnul nüüd kasutada oma eelist suruda Marinka, Robotõne ja Kreminna suunas. Hoolimata sellest, et neist on saanud Ukraina peamised materjaliga toetajad, ei suuda Euroopa liidrid täita USA sõjavarustuse lünka ning tänu Prantsusmaale esitavad „Ostke Euroopast” nõudeid vaatamata tootmisvõimsuse puudumisele ja keeldumisest osta mürske väljastpoolt blokki.
Samal ajal jätkab Putin, kes on vaatamata sanktsioonidele endiselt võimul, oma hirmutamiskampaaniat Lääne vastu. Oma intervjuus endisele Fox Newsi saatejuhile Tucker Carlsonile mainis Venemaa juht Poolat enam kui tosin korda, pannes NATO liikme otse oma nägemusse Suur-Venemaast ning tema asepeaminister on hakanud tegema ähvardavaid hääli Norra juhtkonna suunas seoses Põhja-Jäämere Svalbardi saarega.
Süveneva sünguse ja resignatsioonitundega valmistuvad Venemaaga kõige enam kokku puutuvate riikide juhid Berliinis ja Washingtonis stsenaariumideks, mis oleks vaid 25 kuud tagasi välja naerdud kui külma sõja nostalgiline palavik. Rootsi kõrge kaitseametnik käskis jaanuaris oma kaasmaalastel valmistuda sõjaks vaimselt ning Taani ja Eesti kaitseministrid hoiatasid selle kuu alguses, et tõenäoliselt hakkab Venemaa järgmise viie aasta jooksul katsetama NATO artikkel 5 kohustust kollektiivse julgeoleku tagamisel, st rünnata maailma võimsaimat sõjalist alliansi lihtsalt selleks, et saada võimalus seda testida.
See on paraboolne libisemine „saab-küll”-ide plahvatusest, mis tõi sõja esimestel kuudel kaasa relvad, sanktsioonid ja Saksamaa „Zeitenwende” (suur nihe). Politicoga rääkinud NATO ametnik ütles, et alliansis valitseb arvamus, et Ukraina „ei hakka kokku kukkuma” ja et „sündumused on üle pingutatud”. Mõned lahinguvälja vaatlejad pole nii kindlad. „See, mida me rindelt kuuleme, on järjest murettekitavam,” ütles üks kõrge Euroopa valitsusametnik jaanuaris. „[Venelaste] läbimurde oht on reaalne. Me ei võta seda piisavalt tõsiselt.”
Võib-olla on liiga vara öelda, et Lääs kaotab sõja Ukrainas, kuid üha selgemaks saab, et see võib juhtuda. Kui Kiiev ja tema liitlased mõtisklevad tuleva aasta hirmuäratava võimaluste valiku üle – sealhulgas Venemaa liitlaste Iraani ja Hiina tõukejõud III maailmasõja vallandamiseks –, tasub hetkeks peatuda ja küsida: kuidas me selleni jõudsime? Kuidas loovutas Lääs oma lennukikandjate ja 60 triljonile eurole läheneva kombineeritud majandusliku jalajäljega (varjutades Hiina, Iraani ja Venemaa kokku) initsiatiivi kahanevale, postsovetlikule riigile, mille SKT on Hispaaniaga samal tasemel, ja sattus kaitsesse, värisedes Putini järgmise käigu ees? Ja kui Putini sissetungi tõrjumine Ukrainasse ei ole Lääne tegelik eesmärk – mis siis on?
Selle artikli jaoks Politicoga rääkinud diplomaatide, julgeolekuametnike ja ekspertide sõnul mõlemal pool Atlandi ookeani, peitub vastus esimesele küsimusele osaliselt selles, et Lääne vastuse Venemaale on vähemalt osaliselt dikteerinud pigem tuumavastuseisu hirm kui ennetava strateegia abil Ukrainal sissetungijate tõrjumine.
„Kõik sai alguse sõja alguses, kui [Saksamaa kantsler Olaf] Scholz ja [USA president Joe] Bideni valitsus nõustusid järkjärgulise lähenemisega Ukraina relvastamisele ja Venemaa sanktsioonidele,” ütles üks anonüümseks jääda soovinud kõrge EL-i diplomaat. „Mõned valitsused vaidlesid vastu: „Peame kasutama kogu oma hoiatusvõimet Venemaa vastu. Kuid argument, mida me vastuseks kuulsime, oli: „Ei, me ei taha”.”
„Bideni valitsuses ja Scholzi saatjaskonnas oli hirm tuumavastasseisu võimalikkuse ees,” jätkas diplomaat. „See hirm oli alguses väga tugev. See kujundas maailma reaktsiooni.”
Nii Techau kui Soome välissuhete instituudi vanemteaduri Edward Hunter Christie sõnul on suur tõenäosus, et Venemaa juht sõnastas konflikti alguses mingisuguse tuumaohu otse nii Bidenile kui Scholzile, hirmutades neid hingepõhjani. „Me teame, et Putin ütles [Briti endisele peaministrile] Boris Johnsonile, et ta võib riiki rünnata viie minuti jooksul,” ütles Hunter Christie. „Kui ta tegi seda Johnsoniga, on täiesti võimalik, et ta tegi sama asja ka Bideniga.” Techau lisas: „Scholzi otsese [tuumaohu] kohta on üsna hästi informeeritud spekulatsioone, hoiatades teda, et selline löök võib juhtuda.”
Avalik diskussioon Venemaa tuumalöögi üle vaibus pärast sõja esimest kuud, asendudes tavapärase tarkusega, et Putin ei võida eriti midagi esimesena ründamisest. Kuid on tõendeid, mis viitavad sellele, et hirm ei ole kaugeltki hääbunud Bideni, Scholzi ja nende abide kaalutlusest, kuid hirm on tegelikult kujundanud nende Ukrainale lähenemise kõiki aspekte, eriti mis puudutab relvasüsteemide tarnimist.
„Siin on ilmne muster,” ütles Hunter Christie. „Nägime seda tankidega. Nägime seda lennukitega. Nägime seda hoiatustega, kuidas HIMARS-i [suurtükiväe raketisüsteem] kasutada saab. Seal pööratakse painavat tähelepanu detailidele ja hoiatustele, kuidas neid relvi saab kasutada, kuigi mõned kaalutlused on sõjaliselt absurdsed. Mida see kinnisidee varjab, on hirm vallandada mingi eskaleeriv reaktsioon. See on arusaadav – keegi ei taha tuumasõda – aga nii see on.”
Näide: 2022. aasta lõpus alanud tormiline arutelu ohu üle saata Ukrainasse läänes toodetud tankid, nimelt Saksa Leopard II ja Ameerika tank Abrams. Sama aasta oktoobris esitas Wolfgang Schmidt, üks Scholzi lähemaid nõustajaid ja kaasteeline jahmatava hulga põhjuseid, miks tanke mitte saata, sealhulgas asjaolu, et a) Ukraina ei suuda võib-olla neid hooldada ja b) et neile maalitud raudristi kasutataks kuidagi vihjamaks, et Saksamaa on sõjaga ühinenud või midagi sellist.
Nagu selgus, avastasid Berliin või Kiiev värvi olemasolu, hirmust saadi üle ja tankid toimetati kohale. Kuid oli loodud muster, mille kohaselt lääs vaidleb piinavalt kuude kaupa relvasüsteemi saatmise üle, kuni mõni päästik lükkab Scholzi ja Bideni üle piiri.
Rohkem kui aasta hiljem järgivad Berliin ja Washington endiselt sama juhendit, välja arvatud praegu, kui arutelu keskendub kaugmaarakettidele, mis aitaksid Ukrainal Venemaa varustusliine häirida, nimelt USA-s toodetud ATACMS-i ja Saksa Tauruse tiibraketid ning võimalus kasutades Venemaa külmutatud varasid – umbes 300 miljardit eurot hoitakse lääneriikides – Ukraina abistamiseks. Kuni Navalnõi väidetavalt oma Siberi vanglas jalutuskäiku tehes suri, lükkas Scholz tagasi Tauruse rakettide saatmise, mis Saksa ametnike sõnul tulistavad liiga kaugele ja liiga täpselt ning suurendasid seetõttu Venemaa pinnale suunatud otserünnakute ohtu, mis võib omakorda käivitada Moskva kiire vastuse Saksamaale.
Navalnõi enneaegne surm – ta oli 47-aastane ja terve välimusega – näib olevat muutnud kalkulatsiooni. Saksamaa ja USA meedia teatavad nüüd, et Biden ja Scholz valmistuvad Tauruse ja ATACMS-i rakette Ukrainale üle andma. Sarnased arutelud on käimas Venemaa külmutatud varade kasutamise üle Ukraina abistamiseks – mis on praegu peatatud Saksamaa ja Belgia ning teiste ELi riikide vastuseisu tõttu – ning Ukrainale väljastpoolt blokki laskemoona ostmise üle, millele on vastu Prantsusmaa, Kreeka ja Küpros.
Igal juhul esitatakse keerulised argumendid, et tuvastada konkreetse variandi ohtlikkus, keerukus või võimatus, mis aga pühitakse minema ja unustatakse, kui Venemaa värske provokatsioon täiendavat sammu „õigustab”. „See on olnud muster esimesest päevast peale,” ütles teine ELi diplomaat. „See on ei, siis ei, aga ja siis jah, kui surve on muutunud liiga suureks. Palju pole muutunud.”
„Mõned inimesed elavad illusioonis, et piiratud toetus Ukrainale on piisav Venemaa vaos hoidmiseks ja et olukord ei kujuta EL-ile tegelikku ohtu,” ütles Leedust pärit Euroopa Komisjoni volinik Virginijus Sinkevičius. „Kuid ma arvan, et see on täiesti vale. Sõda ise, nii humanitaarkatastroof kui ka julgeolekuprobleem on EL-i jaoks väga problemaatiline.”
Lisaks hirmule osutasid diplomaadid ja eksperdid Scholzi ja Bideni vahelisele dünaamilisusele kui Lääne ülekaaluka strateegia inkrementalismi ja eskalatsiooni juhtimise tõukejõule, mitte keskendumisele Ukrainaga suhtlemisel strateegilistele tulemustele. Vaatamata 16-aastasele vanusevahele said mõlemad mehed poliitiliselt täisealiseks Külma sõja ajal ja selle laialt levinud hirmust tuumakatastroofi ees. Mõlemad on sügavalt seotud USA juhitava rahvusvahelise korra ja NATO kaitsega Euroopale. Mõlemad on vasakpoolsed mehed, kes on vaistlikult relvastatud sekkumise suhtes kahtlustavad ning temperamentselt öeldes riskikartlikud ja tunnevad end geopoliitilises mängus ebamugavalt, väitsid eksperdid ja diplomaadid.
„Me teame, et Biden on alati olnud ideoloogiliselt sekkumise ja sõja idee vastu – vaadake tema kaootilist lahkumist Afganistanist,” ütles esimene diplomaat. „Antud juhul teeb ta kõik endast oleneva, et Venemaaga ei tekiks vastasseisu. Ameerika oli varem strateegilise ebaselguse suhtes tugev. Kuid Biden on kogu selle konflikti jooksul andnud kõik endast oleneva, et telegrafeerida. Selles mõttes on ta leidnud ühisosa kantsler Scholziga, kes on samuti loomult ettevaatlik.”
Endine vasakäärmuslik aktivist, kes reisis noorpõlves Moskvasse ja tõusis Saksamaa Sotsiaaldemokraatliku Partei ridadesse, mis on tuntud oma ajaloolise sümpaatia poolest Venemaa vastu, ei olnud Scholz loomulikult Venemaa vastane. „Ta on jõudnud tohutult kaugele, kuid keegi ei tea, mil määral on see pärand [austus Venemaa vastu] endiselt temaga kaasas.”
Eksperdid viitasid ka nõunike, nimelt USA riikliku julgeoleku nõuniku Jake Sullivani ning Scholzi nõunike Schmidti ja välispoliitikanõuniku Jens Plötneri võtmerollile oma ülemuste lähenemise kujundamisel.
Diplomaadid ja eksperdid, kellega selle artikli koostamisel konsulteeriti, kirjeldasid Sullivani kui „väga intelligentset”, „mitte sügavalt riikliku julgeoleku alal kogenud”, „lõpuks karjäärile orienteeritud” ja „tuntud pisut puuduliku emotsionaalse intelligentsuse poolest”. Schmidt muutub „Scholzist lahutamatuks”, „väga ettevaatlikuks”, „põhimõtteliselt kardab Venemaad”, „pole nii suur välispoliitika ekspert, kui ta arvab olevat”. Plötnerit omakorda kirjeldatakse kui „ülilähedast usaldusisikut”, „Venemaa-sõbralikku”, „teda ei veena narratiiv et rünnak Ukraina vastu on rünnak meie kõigi vastu”.
„Need kaks [Sullivan ja Schmidt] lõid koos idee, et Venemaa hakkab lõpuks taanduma,” ütles Hunter Christie. „See võis küll vältida tuumasõda, kuid see on meid lõksustanud kahe ebaoptimaalse tulemuse vahele: suurem sõda Venemaaga või Ukraina kokkuvarisemine, mis oleks šokk ja alandus ning Lääne nõrkuse demonstratsioon.”
Teiste liidrite rolli Lääne poliitika kujundamisel ei maksa alahinnata. Ukraina allikad kalduvad identifitseerima Ühendkuningriiki nii endise peaministri Boris Johnsoni kui ka praeguse peaministri Rishi Sunaki ajal kui kindlat liitlast, kes aitas murda Lääne kahtlusi teatud relvade tarnimisel. Nad tunnustavad Hollandi peaministri kohusetäitjat Mark Ruttet Lääne hävitajate tarnimise tabu rikkumises, kuna Holland valmistub Hollandi kaitseministeeriumi andmetel mingil hetkel sel aastal Ukrainale tarnima 24 lennukit F-16. Põhja-, Balti-, Kesk- ja Ida-Euroopa riigid, nimelt Poola pälvivad Ukraina ametnikelt kõrgeid hindeid nende sügava pühendumise eest Ukraina võidule – seda ilmestab Taani hiljutine otsus saata kogu oma suurtükivägi Kiievisse.
Prantsusmaa president Emmanuel Macron, kes allkirjastas hiljuti Ukrainaga kaitseleppe, on saanud segasemate hinnangute osaliseks. Kuigi teda kiidetakse selle eest, et ta on loobunud nõudmisest pidada Putiniga dialoogi ja saata pikamaa SCALP-rakette, on tema praegune nõudmine „Ostke Euroopat” avanud talle süüdistuse „küünilise” poliitika juhtimises, mis keskendub rohkem Euroopa kaitsetööstuse ülesehitamisele kui Ukraina aitamisele lahinguväljal.
Kuid kõige laiemas mõttes nõustusid intervjueeritavad, et üldise tempo määrasid Scholz ja Biden ning nende abid. Nende ettevaatlikkus, inkrementalism ja hirm tuumaeskalatsiooni ees on määratlenud lääne strateegia, mis keskendub peamiselt kaitsemeetmetele, eskalatsiooni juhtimisele ja tuumakonfrontatsiooni vältimisele, kusjuures teisejärguline on Ukraina edu Venemaa vastu lahinguväljal. Välja arvatud see, et mitte kõik ei nõustu sellega, et see on „strateegia”.
„Strateegiat pole,” ütles kolmas Euroopa diplomaat. „Asjad lihtsalt juhtuvad. Hiljem on lihtne öelda, et strateegia oli, see kõik oli osa plaanist. Kuid see pole kunagi nii olnud.” Neljas diplomaat nõustus. „On loosungeid: „Nii kaua kui vaja”, „Venemaa ei saa võita”, sellised asjad. Aga mida see tegelikult tähendab? Need on asjad, mida inimesed ütlevad. Tähtis on see, mida nad teevad.”
Olles raisanud võimaluse varustada Ukraina väed õhujõuga 2023. aasta alguskuudel – mis oli paljureklaamitud vastupealetungi läbikukkumise võtmetegur –, näevad lääne liidrid nüüd, et nende käsi on poliitikas üha enam seotud: USA presidendivalimised ja Donald Trump ühest küljest; Euroopa Parlamendi valimised ja Ungari peaministri Viktor Orbáni juhitud parempoolsete jõudude tõus teiselt poolt. Kriitikud hoiatavad, et Lääne võimalus aidata Ukrainal mõõna pöörata on sulgumas, kui mitte juba suletud.
Trumpi juhitud Ukraina-vastane MAGA esindajatekogu, mille peamine mõjutaja on USA esindajatekoja spiiker Mike Johnson ja kõrgeimaks suursaadikuks vabariiklasest senaator J. D. Vance (kes ei leidnud Münchenis viibides aega Zelenskiga kohtumiseks), näib ebatõenäoline, et järgmist Ukraina rahastamispaketti enam tuleb. Euroopa parempoolsed jõud – Marine Le Peni Rahvusliku meeleavalduse parteist Prantsusmaal ja Itaalia Matteo Salvinist Hollandi populisti Geert Wildersi ja Ungari Orbánini – peaksid pärast juunis toimuvaid valimisi oma mõjuvõimu tugevdama ning võimalikud on täiendavad sanktsioonid ja abipaketid Ukrainale.
Ometi on veel aega ja valikute korv pole kaugeltki tühi. Nagu ATACMSi ja Tauruse teated viitavad, suudavad lääne juhid siiski Ukrainale relvi tarnida, kui stiimul on piisavalt tugev (antud juhul võib ametnike sõnul olla tarneid õigustatud Putinile „Navalnõi signaali” saatmisega pärast opositsioonijuhi surma). Kuid tarned ei ole tehtud tehing ja muud võimalused – sealhulgas Venemaa varade konfiskeerimine, Venemaal tegutsevate lääne ettevõtete maksustamine või Putini režiimi vastaste sanktsioonide karmistamine – jäävad kõigile nähtavaks, kuid kasutamata. Techau lisas, et isegi pärast Navalnõi tapmist pole olnud „Mario Draghi momenti”, mis annaks märku otsusest teha „kõik, mis vaja”, et aidata Ukrainal võita.
„Näeme, et sanktsioonid, milles oleme kokku leppinud – [21. veebruaril] võtsime vastu uue vooru –, ei mõju piisavalt,” lisas Sinkevičius. „Seega peame oma lähenemisviisi globaalselt parandama.”
Tagasihoidlikkus viitab sellele, et julgete sõnavõttude taga Ukraina abistamise kohta „nii kaua kui vaja” võib lääne tegevust dikteerida veel üks sõnatu tegevuskava. Kui paluti kirjeldada Ukraina jaoks tuleva aasta optimaalset tulemust, rääkisid mitmed Euroopa diplomaadid konflikti „stabiliseerumisest”. Olles surve all, mida see endaga kaasa toob, ütlesid diplomaadid, et see tähendaks Kiievi sundimist alustama läbirääkimisi Putiniga konflikti külmutamiseks ja praeguse territoriaalse edu lukustamiseks vastutasuks lääne „julgeolekugarantiide” eest (nagu hiljuti sõlmitud Prantsusmaa, Hollandi ja Ühendkuningriigiga) ning teed ELi liikmelisuse poole.
Hollandi peaministri kohusetäitja Mark Rutte, keda peetakse tõenäolist valikut NATO järgmiseks peasekretäriks, vihjas Müncheni julgeolekukonverentsil peetud sõnavõtus sellele „päev pärast” visioonile. Öeldes, et rahuläbirääkimisi Moskvaga saab käivitada ainult Kiiev, lisas ta: „Kuid kui see juhtub, peame ka USA-ga, NATO raames [ja] ühiselt venelastega maha istuma, et rääkida meie ja venelaste vahelisest tulevasest julgeolekukorraldusest.”
Diplomaadid tunnistavad, et sellised läbirääkimised on varem ebaõnnestunud ja võivad Putinile anda aega, et valmistuda järgmiseks pealetungiks. Ometi tervitatakse Euroopa saatkondades veelgi suurema skepsisega alternatiivi – lääne rahalise ja sõjalise abi suurenemist 2024. aastal, mis võimaldaks Ukrainal anda Venemaa sissetungijale otsustav löök.
Teine lääneliku lähenemise väljaütlemata aspekt on see, et mõned fraktsioonid loodavad varsti pärast sõja hüpoteetilist külmutamist naasta Venemaaga tavapärase äri juurde. See võib seletada sügavat vaoshoitust, nimelt Saksamaal konfiskeerida Venemaa külmutatud varasid ja seista silmitsi ohuga, et Moskva võib tagasilöögi saada, võttes tagasi sadade miljardite eurode väärtuses varasid, mida Euroopa ettevõtted veel Venemaal hoiavad. See kõlab ka Saksamaa väljaandes Welt ilmunud ülevaates, milles väidetakse, et Scholz oli vastu Euroopa Komisjoni presidendi Ursula von der Leyeni nimetamisele NATO järgmiseks peasekretäriks, kuna ta on „liiga kriitiline Moskva suhtes, mis võib muutuda pikas perspektiivis puuduseks”.
Müncheni konverentsil peetud kõnes andis Scholz vihje, kuidas lääs on vaikselt ümber määratlemas oma sõjaeesmärke Ukrainas. Selle asemel, et öelda „Ukraina võidab” või „Venemaa peab Ukrainast lahkuma”, väitis Saksamaa kantsler, et Putinil ei tohiks lasta dikteerida Ukraina rahutingimusi. „Dikteeritud rahu ei tule. Ukraina ei nõustu sellega ega meie ka,” vahendas Reuters Scholzi sõnu.
„See on kindlasti pehmem kui „Ukraina ei tohi kaotada”,” ütles Techau. „Ja sisuliselt [see] tähendab status quo kinnistamist.”
Lääs pole Ukraina suhtes alla andnud. Kuid selle ülekaalukas keskendumine riskijuhtimisele näitab soovi konflikti lõpetada ja Putiniga kokkuleppele jõuda, võimaluse korral pigem varem kui hiljem. Konflikti ümber kerkib küsimus, kas see lähenemine hoiab ära katastroofi või kutsub esile midagi hullemat.
