On raske meenutada aega, mil Ameerika Ühendriigid oleksid konfliktis täieliku kaotuse saanud – tagasilöögi, mis on nii otsustav, et strateegilist kaotust ei saa ei heastada ega ignoreerida. Teise maailmasõja esimestel kuudel Pearl Harboris, Filipiinidel ja kogu Vaikse ookeani lääneosas kannatatud kaotused pöörati lõpuks ümber. Vietnami ja Afganistani kaotused olid kallid, kuid ei tekitanud püsivat kahju Ameerika üldisele positsioonile maailmas, sest need asusid kaugel globaalse konkurentsi peamistest teatritest. Esialgset ebaõnnestumist Iraagis leevendas strateegia muutus, mis jättis Iraagi lõpuks suhteliselt stabiilseks ja naabritele ohutuks ning hoidis Ameerika Ühendriigid piirkonnas domineerivana.
Praeguses sõjas Iraaniga saadud kaotus on täiesti teistsugune. Seda ei saa ei parandada ega ignoreerida. Status quo juurde tagasipöördumist ei toimu, Ameerika lõplikku võitu, mis tekitatud kahju heastaks või ületaks, ei saavutata. Hormuzi väin ei ole enam „avatud”, nagu see kunagi oli. Väina kontrolli all hoides tõuseb Iraan esile nii piirkonna kui maailma ühe võtmetegelasena. Hiina ja Venemaa kui Iraani liitlaste roll tugevneb; Ameerika Ühendriikide roll väheneb oluliselt. Konflikt ei ole kaugeltki Ameerika võimekuse demonstreerimine, nagu sõja toetajad on korduvalt väitnud, vaid paljastanud Ameerika, mis on ebausaldusväärne ja suutmatu alustatut lõpule viima. See käivitab kogu maailmas ahelreaktsiooni, kui sõbrad ja vaenlased kohanevad Ameerika ebaõnnestumisega, kirjutab analüütik Robert Kagan väljaandes Atlantic.
President Trumpile meeldib rääkida sellest, kellel on „kaardid”, aga kas tal on enam kaarte, mida välja käia, pole selge. Ameerika Ühendriigid ja Iisrael pommitasid Iraani laastava efektiivsusega 37 päeva jooksul, tappes suure osa riigi juhtkonnast ja hävitades suurema osa selle sõjaväest, kuid ei suutnud režiimi kokku kukutada ega sellelt välja nõuda isegi vähimatki järeleandmist. Nüüd loodab Trumpi administratsioon, et Iraani sadamate blokeerimine saavutab selle, mida massiivne jõud ei suutnud. See on muidugi võimalik, kuid režiim, mida ei suudetud viie nädala pikkuse järeleandmatu sõjalise rünnakuga põlvili suruda, ei pruugi ainuüksi majandusliku surve ajel kokku variseda. Samuti ei karda see oma rahva viha. Nagu Iraani-uurija Suzanne Maloney hiljuti märkis: „Režiim, mis jaanuaris oma kodanikke protestide vaigistamiseks tappis, on nüüd täielikult valmis neile majanduslikke raskusi peale suruma.”
Seetõttu nõuavad mõned sõja toetajad sõjaliste rünnakute jätkamist, kuid nad ei suuda selgitada, kuidas uus pommitamisvoor saavutab selle, mida 37 päeva kestnud pommitamine ei saavutanud. Täiendav sõjaline tegevus viib paratamatult Iraani kättemaksuni naaberriikidele Pärsia lahe ääres; sõja pooldajatel pole sellele ka vastust. Trump peatas rünnakud Iraani vastu mitte igavusest, vaid seetõttu, et Iraan ründas piirkonna elutähtsaid nafta- ja gaasirajatisi. Pöördepunkt saabus 18. märtsil, kui Iisrael pommitas Iraani Lõuna Parsi gaasivälja ja Iraan vastas kättemaksuga, rünnates Katari Ras Laffani tööstuslinna, mis on maailma suurim maagaasi ekspordi tehas, tekitades tootmisvõimsusele kahju, mille parandamine võtab aastaid. Trump vastas sellele, kuulutades välja moratooriumi edasistele rünnakutele Iraani energiarajatiste vastu ja seejärel kuulutades välja relvarahu, hoolimata sellest, et Iraan ei ole teinud ühtegi järeleandmist.
Riskikalkulatsioon, mis sundis Trumpi kuu aega tagasi taganema, kehtib endiselt. Isegi kui Trump peaks oma ähvarduse Iraani „tsivilisatsiooni” hävitamise kohta uute pommitamiste abil ellu viima, suudaks Iraan enne oma režiimi langemist ikkagi palju rakette ja droone välja lasta – eeldusel, et see tegelikult langeb. Vaid mõned edukad rünnakud võivad piirkonna nafta- ja gaasitaristu aastateks, kui mitte aastakümneteks halvata, paisates maailma ja Ameerika Ühendriigid pikaleveninud majanduskriisi. Isegi kui Trump tahaks Iraani pommitada osana väljumisstrateegiast – paistes karm välja oma taganemise varjamiseks –, ei saa ta seda teha ilma selle katastroofiga riskimata.
Kui see pole veel šahhmatt, siis on see lähedal. Viimastel päevadel on Trump väidetavalt palunud USA luurekogukonnal hinnata tagajärgi, mis tulenevad lihtsalt võidu väljakuulutamisest ja lahkumisest. Teda ei saa süüdistada. Režiimi kokkuvarisemisele lootmine pole just eriline strateegia, eriti kui režiim on juba korduva sõjalise ja majandusliku rünnaku üle elanud. See võib langeda homme või kuue kuu pärast või üldse mitte. Trumpil pole nii palju aega oodata, kuna nafta hind tõuseb 150 või isegi 200 dollarini barreli kohta, inflatsioon tõuseb ning tekib ülemaailmne toidu- ja muude toorainete puudus. Ta vajab kiiremat lahendust.
Kuid igasugune muu lahendus peale Ameerika tegeliku alistumise kätkeb endas tohutuid riske, mida Trump pole seni olnud valmis võtma. Need, kes kutsuvad Trumpi pealiskaudselt üles „töö lõpetama”, tunnistavad harva kulusid. Välja arvatud juhul, kui USA on valmis alustama täieulatuslikku maapealset ja meresõda praeguse Iraani režiimi kukutamiseks ning seejärel Iraani okupeerima, kuni uus valitsus saab võimu haarata; välja arvatud juhul, kui USA on valmis riskima tankereid läbi vaidlustatud väina vedavate sõjalaevade kaotamisega; välja arvatud juhul, kui ta on valmis aktsepteerima Iraani kättemaksust tulenevat laastavat pikaajalist kahju piirkonna tootmisvõimsusele – võib praegune lahkumine tunduda kõige vähem halva variandina. Poliitilises mõttes võib Trump tunda, et tal on paremad võimalused lüüasaamine üle elada kui palju suuremas, pikemas ja kallimas sõjas, mis võib ikkagi ebaõnnestumisega lõppeda.
Seega on Ameerika Ühendriikide kaotus sõjas mitte ainult võimalik, vaid ka tõenäoline. Nii näeb välja see kaotus.
Iraan kontrollib endiselt Hormuzi väina. Levinud oletus, et väin ühel või teisel viisil kriisi lõppedes taasavatakse, on alusetu. Iraanil puudub huvi status quo ante (endise olukorra) juurde naasta. Inimesed räägivad lõhest Teheranis äärmuslaste ja mõõdukate vahel, kuid isegi mõõdukad peavad mõistma, et Iraan ei saa endale lubada väina lahti laskmist, olenemata sellest, kui hea diili ta arvab end saavat. Esiteks, kui usaldusväärne on igasugune kokkulepe Trumpiga? Ta kiitles Jaapani üllatusrünnaku kordamisega Pearl Harborile, kiites läbirääkimiste käigus heaks Iraani juhtkonna tapmise. Iraanlased ei saa olla kindlad, et Trump ei otsusta uuesti rünnata mõne kuu jooksul pärast kokkuleppe sõlmimist. Nad teavad ka, et iisraellased võivad uuesti rünnata, kuna nad ei tunnista kunagi mingeid piiranguid, kui nad tajuvad ohtu oma huvidele.
Ja Iisraeli huvid satuvad ohtu. Nagu paljud Iraani eksperdid on märkinud, on Teherani režiim kriisist väljumas palju tugevamana kui enne sõda, olles säilitanud mitte ainult oma potentsiaalse tuumavõimsuse, vaid saavutanud ka kontrolli veelgi tõhusama relva üle: võime hoida globaalset energiaturgu pantvangis. Kui iraanlased räägivad väina „taasavamisest”, peavad nad ikkagi silmas väina oma kontrolli all hoidmist. Iraan saab mitte ainult nõuda läbisõidumaksu, vaid piirata transiiti nende riikidega, kellega tal on head suhted. Kui riik käitub viisil, mis Iraani valitsejatele ei meeldi, saavad nad karistada, aeglustades või isegi ähvardades aeglustada selle riigi kaubalaevade voolu väina sisse ja välja.
Võim sulgeda või kontrollida laevade voolu läbi väina on suurem ja vahetum kui Iraani tuumaprogrammi teoreetiline võim. See hoob võimaldab Teherani juhtidel sundida riike sanktsioonid tühistama ja suhteid normaliseerima või neid karistada. Iisrael satub suuremasse isolatsiooni kui kunagi varem, kuna Iraan rikastub, relvastub uuesti ja säilitab oma võimalused tulevikus tuumarelva saada. Võib-olla ei suuda Iisrael isegi enam Iraani käsilasi rünnata: maailmas, kus Iraanil on mõju nii paljude riikide energiavarustusele, võib Iisrael sattuda tohutu rahvusvahelise surve alla, et ta ei provotseeriks Teherani Liibanonis, Gazas ega kusagil mujal.
Uus status quo väinas toob kaasa ka olulise suhtelise võimu ja mõjuvõimu nihke nii regionaalselt kui ka globaalselt. Selles piirkonnas on Ameerika Ühendriigid osutunud pabertiigriks, sundides Pärsia lahe piirkonda ja teisi araabia riike Iraaniga nõustuma. Nagu Iraani uurijad Reuel Gerecht ja Ray Takeyh hiljuti kirjutasid: „Pärsia lahe araabia riikide majandused ehitati üles Ameerika hegemoonia katuse all. Kui see – ja sellega kaasnev navigatsioonivabadus – ära võtta, hakkavad Pärsia lahe riigid paratamatult Teherani poole pöörduma.”
Nad ei ole ainsad. Kõik Pärsia lahe energiast sõltuvad riigid peavad hakkama Iraaniga kokkulepped sõlmima. Mis valikut neil on? Kui Ameerika Ühendriigid oma võimsa mereväega ei saa või ei taha väina avada, siis ei suuda seda teha ka ükski muu vägede koalitsioon, millel on vaid murdosa ameeriklaste võimekusest. Inglise-Prantsuse algatus väinas pärast relvarahu patrullida on naljanumber. Prantsusmaa president Emmanuel Macron on selgelt öelnud, et see „koalitsioon” tegutseb väinas ainult rahumeelsetes tingimustes: see eskordib laevu, aga ainult siis, kui need eskorti ei vaja. Kuid kuna väin on Iraani kontrolli all, ei ole see pikka aega ohutu. Hiinal on arvatavasti Teherani üle teatav mõjuvõim, kuid isegi Hiina ei saa üksi väina avama sundida.
Selle ümberkujundamise üheks tagajärjeks võib olla laienev suurriikide mereväe võidujooks. Varem lootis enamik maailma riike, sealhulgas Hiina, nii selliste hädaolukordade ennetamisel kui ka lahendamisel Ameerika Ühendriikidele. Nüüd on Euroopa ja Aasia riigid, kes sõltuvad ligipääsust Pärsia lahe ressurssidele, abitud energiavarude kadumise ees, mis on nende majandusliku ja poliitilise stabiilsuse jaoks eluliselt tähtsad. Kui kaua nad suudavad seda taluda, enne kui hakkavad ehitama oma laevastikke, et avaldada mõju maailmas, kus igaüks peab ise endale lootma, kus kord ja prognoositavus on kadunud?
Ameerika sõjaline kaotus Pärsia lahes toob kaasa ka laiemad globaalsed tagajärjed. Kogu maailm näeb, et vaid paar nädalat kestnud sõda teisejärgulise suurvõimuga on vähendanud Ameerika relvavarud ohtlikult madalale tasemele ja kiiret lahendust pole näha. Küsimused, mida see tekitab Ameerika valmisoleku kohta uueks suureks konfliktiks, võivad või ei pruugi ajendada Xi Jinpingi rünnakut Taiwanile või Vladimir Putinit oma agressiooni Euroopa vastu suurendama. Kuid vähemalt peavad Ameerika liitlased Ida-Aasias ja Euroopas mõtlema Ameerika võimu püsimajäämise üle tulevaste konfliktide korral.
Globaalne kohanemine Ameerika-järgse maailmaga kiireneb. Ameerika kunagine domineeriv positsioon Pärsia lahes on vaid esimene paljudest kaotustest.
