USA ametnikud nägid Ukraina valitsuse kaua kavandatud vasturünnakut kui parimat lootust muuta Venemaa sissetung Ukrainasse otsustavaks läbikukkumiseks, sundides Putinit rahu taotlema. Nad väitsid, et isegi kui Ukraina osutub lõpuks võimetuks Vene vägesid kogu Ukraina territooriumilt välja tõrjuma, annaks vasturünnak Kiievile diplomaatilisel laual märkimisväärse mõjuvõimu. Ukraina väljuks sõjast vähemalt tugeva ja sõltumatu riigina, millel on Lääne toetatud sõjavägi, mis on enam kui võimeline tõkestama mis tahes uut Venemaa agressiooni järgmisteks aastateks.
Umbes kuus nädalat pärast Ukraina vasturünnakut ei lähe kõik plaanipäraselt. Kuigi kahjude hinnangud on erinevad, on Ukraina kaotanud märkimisväärse hulga mehi ja relvi, tehes samal ajal tühiseid edusamme Venemaa tohutu kaitse vastu, kirjutavad USA sõjalised asjatundjad George Beebe ja James Webb väljaandes Time.
Hoolimata jõulistest värbamis- ja mobilisatsioonipüüdlustest on Ukrainal liiga vähe sõdureid, et koguda kolm ühe vastu isikkoosseisu, mida üldiselt peetakse edukaks pealetungiks vajalikuks. Ukraina suurtükimürskude ja õhutõrjerakettide varud, mis on lahinguväljal edu saavutamiseks olulised, vähenevad. Selle tulemusel tegutsevad Venemaa õhujõud, mida eelmisel aastal Ukraina tõhusa õhutõrje tõttu säästlikult kasutati, nüüd aktiivsemalt rindejoone lähedal, laastades Ukraina ründejõude.
Selle ebaõnnestumise eest näpuga näitamine juba käib. Üha enam süüdistavad Ukraina ametnikud Läänt avalikult selles, et see ei paku piisavalt soomust, lennukeid, suurtükiväge, rakette ja laskemoona. Ameerika ametnikud süüdistavad ukrainlasi selles, et nad ei viinud läbi Lääne tüüpi kombineeritud relvaoperatsioone, et ületada ja edestada oma Venemaa vastaseid.
Sõltumata sellest, kes on süüdi, pole vasturünnakut häirivatele probleemidele kiireid ega lihtsaid lahendusi. Isegi kui USA-l ja NATO-l oleks Ukraina varustamiseks piisav hulk relvi ja laskemoona, ei saa põhiprobleemi lahendada pelgalt Ukraina varustamisega täiustatud relvastusega. Kombineeritud relvaoperatsioonid on tavapärase sõjapidamise kõige keerukamad ettevõtmised ja neid ei õpita lennult.
Näiteks USA sõjavägi on pikka aega toetunud allohvitseride ja nooremohvitseride taktikalisele paindlikkusele, otsustusvõimele ja algatusvõimele. See kontseptsioon, mida nimetatakse „Mission Command”, on USA kombineeritud relvaoperatsioonide oluline komponent. See võimaldab isegi kõige noorematel merejalaväelastel või sõduritel kohaneda lahinguväljal, et hoogu suurendada või säilitada, eriti kombineeritud relvaoperatsioonide ajal, mis on väga dünaamilised ja sujuvad. Seda lähenemist on lihvitud ligi 100-aastase pideva arendamise ja koolituse käigus.
Seevastu Ukrainal on vähe kogemusi läänelike kombineeritud relvaoperatsioonide alal ja neil pole piisavalt aega, et koolitada suuri vägesid selliseks sõjapidamiseks. Kuigi Ukraina on hakanud aeglaselt kohanema, on Ukraina sõjavägi endiselt sügavalt juurdunud nõukogudeaegses pealetungitaktikas ja -kultuuris, tsentraliseerides otsuste tegemise tippu, karistades samal ajal alluvaid sõdureid, kes julgevad plaanist kõrvale kalduda. Sisuliselt peab Ukraina oma sõjaväe uuesti moodustama ja tõhusa kombineeritud relvasõja pidamiseks kasutusele võtma uue filosoofia.
Kuid isegi nii ulatuslik ümberkujundamine ei lahendaks ikkagi Ukraina kriitilist lõhet selles sõjas: õhujõud. USA parlamendi Kongressi uurimisteenistuse andmetel on Ukraina õhujõududel 132 lennukit, Venemaal on 1391 lennukit. Kui varustada Ukrainat paarikümne F-16 hävitajaga, mille keerukad hooldusnõuded muudavad lennuki Ukraina oludesse halvasti sobivaks, siis seda lõhet vaevalt ületab. Nagu ütles staabiülemate ühendkomisjoni esimees kindral Mark Milley maikuus Politicole: „Sõjas pole võlurelvi, F-16 seda ei ole ega miski muu.”
Millised on Kiievi valikud sellistes keerulistes oludes? Üks võimalus oleks säilitada oma praegune suund, panustades sellele, et hiljutine tülitsemine võib põhjustada Vene sõjaväe – ja lõpuks Putini režiimi – lagunemise seestpoolt. Sellise hasartmängu riskid oleksid aga märkimisväärsed. Kui Ukraina jätkab oma alamehitatud ja alatoetatud rünnakuid Venemaa juurdunud kaitsejõudude vastu, võib ta oma ressursid ammendada ja jätta end Venemaa vasturünnakule ohtlikult haavatavaks. Seda on juhtunud varemgi – 1943. aastal kurnas Kurski lahing natsi-Saksamaa Wehrmachti ja võimaldas nõukogude vägedel alustada vasturünnakut üle rindejoone, mis oli natside jaoks liiga pikk. Tulemuseks oli veresaun, mis ei peatunud enne, kui Punaarmee oli Berliinis.
Tegelikult on Ukrainal parem valik. Kui ukrainlased suunavad oma fookuse rünnakult kaitsele, lühendades ja tugevdades samal ajal kaitseliine, võivad ukrainlased sundida Venemaa sõjaväge oma kaitsevõrgu piiridest lahkuma. Kuna Ukrainal on siis vähem kaitstavat territooriumi, võib ta koondada vägesid kriitilistesse punktidesse kogu lahinguruumis, võimaldades selle ülematel maksimeerida oma soomukite ja suurtükiväe mõju, säilitades samal ajal kriitilise tähtsusega laskemoonavarud. Selle muutuse praegu tegemine võib võimaldada Ukrainal hoida kinni Donbassi piirkonna aladest, mille Venemaa on ametlikult annekteerinud, kuid mida pole veel vallutanud, pannes Kiievi tugevamasse läbirääkimiste positsiooni, kui selle ebaõnnestunud vasturünnak tõenäoliselt annab.
Kaitses mängimine on oma olemuselt lihtsam kui suure pealetungi korraldamine ja Ukraina sõjalise edu tõenäosus sellise muutuse korral on suur. Tänane Vene armee ei ole 1943. aasta Punaarmee ja pole kaugeltki selge, et venelastel on Kiievisse jõudmiseks logistiline ja organisatsiooniline võimekus. Ukraina sõjavägi on peaaegu poolteist aastat näidanud, et on suuteline Venemaa pealetungi operatsioone tõrjuma, eriti Lääne jätkuva toetuse ja julgustusega.
Tuleb tunnistada, et Ukraina üleminek kaitsele ei vii iseenesest Venemaad läbirääkimiste laua taha. Kuid kui seda teha koos diplomaatilise lähenemisega, mis innustaks Venemaad lahinguid lõpetama, selle asemel, et seda pikendada, et hoida Ukrainat NATO-st eemal, võib see ajendada Venemaad võtma eesmärgiks kindlustada oma endiselt üsna piiratud edu sõja lõpetamisega läbirääkimiste teel. On aeg proovida.
