Euroopa ametnikud, kes jälgivad Vladimir Putini sõjaväe suurendamist, maadlevad ohuga, mis oleks veel mõned aastad tagasi olnud vaevalt usutav: sõda Venemaaga.
Venemaa toodab suurtükimürske, droone ja rakette kiirusega, mis ületab Ukrainas asuvate vägede vajadused. USA ja Iisraeli rünnak Iraanile, Kremli liitlasele, on andnud järjekordse hoobi globaalsele stabiilsusele, isegi kui Trump on teatanud esialgsest relvarahust. Ja Putin räägib üha julgemalt, vahendab Bloomberg.
Kui liitlasriikide juhid kogunevad teisipäeval Haagis algavale tippkohtumisele, peaks Trump kinnitama USA pühendumust NATO vastastikuse kaitse klauslile, vähemalt vastavalt NATO liitlaste avalduse mustandile enne kohtumist. Trumpi administratsiooni ametnikud on samuti korduvalt öelnud, et nad kaitsevad iga tolli NATO territooriumist.
Ometi tundus Trump teisipäeval tippkohtumisele reisides Air Force One’i pardal ajakirjanikele antud kommentaarides üsna vähem kategooriline, öeldes, et tema pühendumus „sõltub teie definitsioonist” 5. artikli kohta. „Olen paljude nende juhtidega sõbraks saanud ja olen pühendunud neid aitama,” ütles ta. „Ma annan teile täpse definitsiooni, kui ma kohale jõuan.”
Kuid olenemata sellest, mida Trump ütleb, pole Euroopa juhid veendunud, et nad saavad tema lubadustele loota – sel kuul Kanadas toimunud G7 tippkohtumisel küsis ta, miks Venemaa ei osale.
Sõda NATO territooriumil on endiselt ebatõenäoline – eelkõige seetõttu, et Venemaal pole praegu võimekust ja ta ilmselt ei tahakski sõda kahel rindel. Kuid mõned Venemaa kindralid ja kõrgemad ametnikud on avalikult öelnud, et nende imperialistlikud ambitsioonid ei lõpe Ukrainaga ning Putin ise nõudis eelmisel nädalal vähemalt kogu Ukrainat.
„Ma pean venelasi ja ukrainlasi üheks rahvaks ning selles mõttes on kogu Ukraina meie oma,” ütles Putin Peterburi rahvusvahelisel majandusfoorumil. „Meil on ütlus või väljend – kuhu iganes astub Vene sõdur, on meie oma.”
NATO peasekretär Mark Rutte andis mõista, et Venemaa võib olla olukorras, kus ta võib kaaluda sellist rünnakut alliansi vastu viie aasta jooksul, korrates Saksamaa kantsleri Friedrich Merzi ja mitmete Euroopa luureagentuuride hinnanguid. Hoiatused tulevad ajal, mil NATO – Trumpi surve all – survestab liikmeid tõstma kaitsekulutusi aastakümnete kõrgeimale tasemele.
Taani on öelnud, et Venemaa võib kuue kuu jooksul alustada kohalikku sõda naaberriigiga ja kujutada endast kahe aasta jooksul usutavat ohtu ühele või mitmele NATO riigile.
Sellise stsenaariumi puhul oleksid NATO kirdetiival asuvad Eesti, Läti ja Leedu kõige tõenäolisemaks konfliktikohaks. Kolm Balti riiki moodustavad küll väikese osa Euroopa majandusest, kuid strateegiliselt on nad kriitilise tähtsusega.
Kuna need on ainsad NATO liikmed, kes kunagi kuulusid otseselt Nõukogude Liitu, ja kus elab märkimisväärne arv vene vähemusi, on neil Putini moonutatud ajaloolises kujutlusvõimes eriline koht. Neil on ka pikk piir Venemaa ja selle satelliidi Valgevenega. Igasugune rünnak muutuks kiiresti proovikiviks USA valmisolekule kaitsta NATO liitlasi, mis on lääne alliansi nurgakivi.
Sõda, isegi oma algfaasis, tooks kaasa paljude inimeste surma ja vallandaks tõenäoliselt põgenikevoolu. See tooks kaasa ka suure majandusliku kahju.
Bloomberg Economics hindab, et hävingu otsesed kulud sõjatsoonis, kõrgemad energiahinnad Venemaa tarnete katkemise tõttu ja finantsturgudel toimuv müük võivad esimesel aastal vähendada ülemaailmset toodangut 1,3% ehk 1,5 triljoni dollari võrra, mis on peaaegu sama palju kui Ukraina täiemahulise sissetungi mõju. Kahjud oleksid palju suuremad, kui konflikt leviks teistesse Euroopa riikidesse.
See artikkel põhineb Bloomberg Economicsi modelleerimisel ja intervjuudel kõrgemate valitsusametnikega, kes rääkisid anonüümsuse tingimusel, et jagada avameelselt oma seisukohti ja isiklikke hinnanguid.
Venemaa jätkuva ohu valguses on kõik kolm Balti riiki juba alustanud rahvusvahelisest maamiinivastasest lepingust taganemise protsessi, et neid saaks potentsiaalselt kasutada oma kaitse tugevdamiseks. NATO liikmed plaanivad suurendada õhutõrjet idatiival.
Kuivõrd Euroopa valitsused püüavad veenda oma valijaid kaitsekulutuste tohutu suurendamisega nõustuma, saavad Venemaa agressioonihirmud nende seisukohta ainult toetada. Kuid Venemaa on omalt poolt täiustanud oma tuumarelvabaasi Kaliningradis, Poola ja Leedu vahelises eksklaavis, ning lisanud baase ja sõjalist infrastruktuuri oma loodepiirile NATO-ga.
Sissetung võib alata lavastatud intsidendi või mingisuguse hübriidrünnakuga. Moskva-Kaliningradi raudteeliin, mis läbib Vilniust peatumata, on üks haavatav koht – Leedu politsei otsis sel kuul vene meest, kes hüppas liikuvast rongist välja, kui see läbis nende territooriumi.
Leedu endine välisminister Gabrielius Landsbergis on väitnud, et esimese sammuna võiks Venemaa välja mõelda ettekäände Moskva-Kaliningradi rongi peatamiseks Leedus.
Seejärel võiks Moskva saata väed sisse, et kaitsta hätta jäänud Venemaa kodanikke, tungides sisuliselt Leetu. Samuti võiks Venemaa korraldada rünnakuid Eesti ja Läti vastu, saata oma mereväe Läänemere ja selle peamiste saarte kontrolli alla võtmiseks ning katkestada Balti riikide maismaaühendus Poolaga Suwalki koridoris.
Balti riigid rakendaksid 5. artikli ja alustaksid vasturünnakut Venemaa ja tõenäoliselt ka tema liitlase Valgevene vastu. Isegi kui NATO ei reageeriks, ründaksid vähemalt lahingutegevusele lähedal olevad riigid tõenäoliselt sissetungivaid Vene vägesid ja saadaksid Balti riikidele abi – nähes eksistentsiaalset ohtu Euroopa julgeolekule ja riski, et nemad võivad olla Venemaa järgmine sihtmärk.
Venemaa vastaks neile rünnakutele tõenäoliselt rünnakutega Euroopa sõjaväebaasidele ja kriitilisele infrastruktuurile, sealhulgas sihtmärkidele Euroopa suurlinnades.
Kaotused oleksid märkimisväärsed. Peamised sadamad suletakse ja kaubandus Läänemerel peatub. Turud langeksid järsult. Mõlemad pooled osaleksid tõenäoliselt hübriidoperatsioonides, sealhulgas merealuste kaablite ja energiainfrastruktuuri vastu.
Venemaa suitsukatte all segaduse külvamise tõttu võib Trump tegutsemisega kõhelda. Liitlaste soovitud ühemõttelise vastuse asemel pole välistatud, et Trump postitab hoopis Truth Sociali, kutsudes üles RAHU, MITTE SÕJA POOLE või kutsudes Euroopat üles VLADIMIRIGA RÄÄKIMA.
Presidendil on selleks alust. Ta ütles G7 juhtidele selle kuu alguses, et Putin on sõber, kes teeb suure tõenäosusega Kiieviga kokkuleppe – ja ta lükkas tagasi liitlaste palved Moskvale sanktsioonide kehtestamiseks.
Kremli tuumarelvaähvardused võivad USA-d ja mõningaid Lääne-Euroopa riike veelgi halvata, kuid teised Euroopa ametnikud väidavad, et seda ignoreeritakse idas ja Balti riikides, sest sealsed inimesed on Putini ähvardustega harjunud. Sellegipoolest piiraksid tuumaeskalatsiooni kartused tõenäoliselt Euroopa tuumariikide otserünnakuid Venemaa vastu.
Sõja esimese aasta maksumuse hindamiseks kasutas Bloomberg Economics mudelite komplekti, et hinnata konfliktitsoonis kaotatud toodangu, Euroopa tarneahelates leviva mõju, Venemaa nafta- ja gaasiekspordi vähenemise, Euroopa turgudel laienenud krediidiriski marginaalide, Euroopa kaitsekulutuste suurenemise ja ülemaailmse ebakindluse suurenemise mõju.
Ainuüksi Balti riikide majandus kannataks konflikti esimesel aastal 43% langust – see langeks sama palju kui Venemaa okupeeritud Ukraina alade toodang. Teised konflikti kaasatud Euroopa riigid – sealhulgas Soome, Rootsi, Poola ja Saksamaa – saavad rakettide lendamise tõttu väiksema, kuid siiski märkimisväärse löögi. Euroopa Liidus tervikuna leevendavad suuremad kaitsekulutused mõnevõrra energiakulude tõusu, turu ebastabiilsuse ja infrastruktuuri hävimise mõju, kuid SKP väheneks ikkagi 1,2% ja võlg hakkaks järsemalt kasvama.
Venemaa majandus kannataks 1% langust, mis on suhteliselt väike hoop, kuna kehtivad sanktsioonid on riigi isoleerinud välise surve eest ja suuremad kaitsekulutused loovad majandusliku tervise miraaži. Ühendkuningriik – mis asub küll rindest kaugemal, kuid kulutab kaitsele rohkem – saab SKP-le vaid 0,2% löögi. Turu ebastabiilsus vähendab USA SKP-d umbes 0,7%, samas kui rangemad finantstingimused ja kõrgemad energiahinnad vähendavad Hiina SKP-d umbes 0,8%.
Ilma USA kohese reageeringuta võib sõda eskaleeruda, kuna Venemaa vastab raketirünnakutele rünnakutega Euroopa linnadele ja suunab võitlusse rohkem ressursse, suurendades tõenäosust, et sõda levib Baltimaadest väljapoole.
Euroopa luureasutuste hinnangutel pole märke sellest, et Putinil oleks juba plaanis oma sõda NATO territooriumile laiendada. Venemaa aga taastab oma vägesid ja kogub relvavarusid palju kiiremini kui lääs.
Rutte hoiatas sel kuul, et Venemaa toodab laskemoona neli korda kiiremini kui kogu sõjaline allianss kokku.
Kuigi NATO sõjalised planeerijad on selle äärmusliku stsenaariumi pärast kõige rohkem mures, on spektri teises otsas ka võimalik, et Venemaa ja Ukraina võivad jõuda püsiva rahulepinguni. See eeldaks tõenäoliselt USA-lt ja Euroopalt oma erimeelsuste ületamist, püsiva kokkuleppe vahendamist ja julgeolekugarantiide pakkumist kokkuleppe kehtivuse säilitamiseks. See võib hõlmata ka Hiinat, Venemaa peamist vahendajat, kes kasutab oma mõjuvõimu, et tuua Moskva läbirääkimiste laua taha ja takistada tal edasisi rünnakuid.
Selline kokkulepe sillutaks teed Ukraina liitumisele EL-iga ja USA-le suhete normaliseerimiseks Moskvaga. Trumpi administratsioon on teinud ettepaneku taastada kokkuleppe korral kaubandus- ja investeerimissuhted Venemaaga, sõlmida uusi energialepinguid ja tühistada kõik sanktsioonid. Bloomberg Economicsi andmetel tõstaks piiriülese tegevuse naasmine 2021. aasta eelsele tasemele Euroopa ja Venemaa SKPd 0,5% võrra, samas kui globaalne SKP saaks 0,3% kasvu.
Euroopa on aga pärast valusat Venemaa energiavarustusest lahtiühendamise pingutust Moskvaga tavapärase äritegevuse juurde naasmise suhtes vastumeelne.
Igal juhul seab Peking Venemaaga prioriteediks oma „piirideta” partnerluse, selle asemel et kasutada oma mõjuvõimu sõja lõpetamiseks, ning näeb konflikti kui viisi USA ja Euroopa tähelepanu hajutamiseks. Putin ise pole andnud mingeid märke, et ta oleks valmis tõsiselt läbi rääkima, hoolimata Trumpi jutust relvarahu saavutamise kohta.
Kõige tõenäolisem stsenaarium selles etapis on see, et sõda jätkub. Sellest hoolimata usuvad paljud lääne ametnikud, et kummalgi poolel pole ressursse otsustava läbimurde tegemiseks ja sõja täielikuks võitmiseks ning seetõttu peab konflikt lõpuks lõppema läbirääkimiste teel saavutatava lahendusega.
Seda silmas pidades töötavad Euroopa riigid selle nimel, et panna Ukraina võimalikult tugevasse positsiooni, pakkudes talle sõjalist abi ja tuge oma kaitsetööstuse arendamiseks, jätkates samal ajal Venemaa suhtes sanktsioonide kehtestamist ja jõustamist, mille eesmärk on piirata tema tulusid ja võitlusvõimet.
Bloomberg Economics modelleeris ka teisi väikese tõenäosusega stsenaariume – näiteks Venemaa otsustav edasiliikumine ja suure osa Lõuna-Ukraina vallutamine enne Moldovasse tungimist – ja potentsiaalseid musta luige sündmusi. Näiteks Venemaa pangandussüsteem on juba kõrgete intressimäärade ja sõja rahastamise surve all ning see võib kannatada süsteemse kriisi all või Putini võimu haare võib libiseda.
Kuid suur nihe Euroopas on siiski alanud. NATO liikmed on seadnud endale eesmärgiks suurendada oma kaitsekulutusi 3,5%-ni SKP-st, millele lisandub 1,5% kaitsekulutusteks nagu küberturvalisus, taristu ja tsiviilvalmidus. Mitmed NATO eesliinil olevad riigid, sealhulgas Balti riigid ja Poola on juba teistest tublisti ees ning nende kaitsekulutused ületavad juba seda 3,5% eesmärki.
Ukraina Euroopa liitlased loovad võimsaid sõjalisi jõudusid, millel on lähitulevikus Venemaaga vastandlikud suhted.
„Kõik see loob ebamugava keskkonna,” ütles endine Leedu minister Landsbergis. „Need olukorrad võivad kiiresti eskaleeruda tõsiseks konfliktiks, mille oleme võinud kahe silma vahele jätta või milleks me lihtsalt ei ole valmis olnud.”
Discover more from eestinen
Subscribe to get the latest posts sent to your email.