Miks on maailma suurim sõjaline allianss nii tihti kriisis? President Donald Trumpi tagasivalimine eelmise aasta novembris ja asepresident J. D. Vance’i tahtlikult solvav kõne Münchenis veebruaris tekitasid Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioonis tõsist ärevust. Kuid see pole kaugeltki esimene kord, kui allianss on olnud lagunemise ohus.

NATO muutis Euroopat ja maailma aastakümneid pärast oma asutamist 1949. aastal, tuues rahu ja julgeoleku mandrile, mis oli korduvalt põhjustanud ülemaailmseid sõdu. Ometi on NATO algusest peale olnud vastuoluline koalitsioon: selle liikmed on olnud üksteisega tülis, isegi kui nad on ka relvi jaganud, kirjutab rahvusvaheliste suhete asjatundja Hal Brands väljaandes Bloomberg.

Jah, Trump tundub mõnikord NATO suhtes lausa vaenulik, kuid varasemad USA juhid ähvardasid alliansist lahkuda või ootasid lihtsalt päeva, mil Euroopa saab enda eest hoolitseda. NATO ajalugu on kummaline kombinatsioon eepilistest, ajalugu muutvatest saavutustest ja eksistentsiaalsetest kriisidest.

Transatlantiline ärevus on praegu laineharjal, kuna Trump sõidab sel nädalal Haagi NATO tippkohtumisele. Ta oleks oma esimesel ametiajal peaaegu NATO-st lahkunud; tema teine ​​ametiaeg on tekitanud tõsiseid küsimusi selle ellujäämise kohta.

Kuid NATO praegune kriis ei ole ainult Trumpi teene. Ja kui tema presidendiajal on reaalne võimalus allianss lõhkuda, võib see iroonilisel kombel seda hoopis uuendada. Aastakümneid on kriisi teine ​​külg olnud vastupanuvõime. NATO vajab kogu seda vastupanuvõimet, et tulla toime oma praeguse väljakutsega – ja vältida lagunemist, mis võiks olla katastroofiline Euroopale, Ameerikale ja laiemale maailmale.

NATO on Ameerika kuldstandardi allianss, kuid see ei olnud Ameerika idee. USA-l polnud enne Teist maailmasõda Euroopas rahuaegsete julgeolekukohustuste traditsiooni. Tal polnud kavatsust neid ka pärast sõja lõppu võtta. Kuid Washington jäi lõpuks ja juhtis seda kestvat liitu, sest Vana Maailma anarhia strateegilisele probleemile polnud muud lahendust.

Euroopa oli ühe põlvkonna jooksul kaks korda ennast hävitanud. Mõlemad konfliktid levisid üle ookeanide ja haarasid USA lõksu. Pärast Teist maailmasõda püsisid vanad vastasseisud ja ähvardasid uued radikalismid. Prantslased kartsid Saksamaa taassündi; Nõukogude Liit domineeris Ida-Euroopas, pakkudes rohkelt võimalusi läände laienemiseks.

Ainult USA-l oli võim kaitsta Lääne-Euroopat väliste ohtude eest, samal ajal lämmatades sisemisi vaenulikkust, mis võis asjad taas põlema lüüa. Seega nõustus Trumani administratsioon liituma nõrgemate liikmete pakutud alliansiga – kelle eesmärk, nagu NATO esimene peasekretär naljatas, oli hoida ameeriklased sees, sakslased all ja soveedid väljas.

NATO-l õnnestus see missioon erakordselt hästi. See aitas Atlandi-ülesel kogukonnal Nõukogude Liitu ohjeldada ja edestada. See pakkus julgeolekut, kus vanadest vaenlastest said liitlased ja Euroopa tapmisväljadest demokraatlik rahutsoon. NATO-st sai Ameerika vaba maailma koalitsiooni tuum ja laieneva liberaalse korra tugisammas. Allianss toimis nii suurepäraselt, et see püsis ka pärast külma sõja lõppu: NATO võttis vastu uusi liikmeid vana raudse eesriide tagant, et laiendada Euroopa rahu geograafiat.

NATO on tõeliselt ajaloo edukaim püsiv allianss. Kuid seda on teel korduvalt ja rängalt proovile pandud.

Alliansi asutamisdokument, Põhja-Atlandi leping allkirjastati 4. aprillil 1949. Sisemised tülid – sõjalise strateegia, kaubanduse ja peaaegu kõige muu üle – algasid varsti pärast seda.

NATO näis olevat purunemisohus 1950. aastate Lääne-Saksamaa taasrelvastumise valusate vaidluste või 2003. aasta kibedate vaidluste ajal Iraagi üle. 1956. aasta Suessi afäär – kus Washington keeldus toetamast Prantsuse-Suurbritannia püüdlust Suessi kanali hõivamiseks – viis alliansi murdepunkti. 1960. ja 1970. aastate finants- ja rahanduslikud vaidlused, 1980. aastate võidurelvastumise ja relvastuskontrolli vaidlused raputasid NATO-t sügavalt.

Prantsusmaa lahkus NATO sõjalisest juhtkonnast 1966. aastal ja nõudis, et kõik USA väed lahkuksid riigi territooriumilt. „Kas see hõlmab ka surnud ameeriklasi sõjaväekalmistutel?” vastas riigisekretär Dean Rusk hapu häälega. Ta polnud ainus USA juht, kes kahtles, kas allianss on sellega kaasnevaid peavalusid väärt.

Dwight Eisenhower küsis, millal Lääne-Euroopa end kokku võtab, et Ameerika saaks „maha istuda ja veidi lõõgastuda”. 1950. ja 1960. aastate liidusisestes tülides ähvardasid USA ametnikud, ehkki kaudselt, väed koju tuua. Mõned asjad ei muutu kunagi: 2011. aastal hoiatas kaitseminister Robert Gates, et liigkasuvõtjatest sõbrad võivad lõpuks omapead olla. Trump on nendes küsimustes ebaviisakam ja jõhkram. Kuid ta pole esimene, kes seab kahtluse alla, kas NATO on USA jaoks hea diil.

NATO-d haaravad sageli kriisid; ameeriklasi on selle pakti suhtes pikka aega vallanud kahetine arvamus. Miks on allianss siis nii probleemne ja miks see on püsima jäänud?

NATO killustatus võiks olla kirjas ka selle põhikirjas. Organisatsioon hõlmab ookeani ja kahte kontinenti; see ulatub Arktikast Vahemereni. Selle liikmetel – algselt 12, tänapäeval 32 – on äärmiselt erinevad huvid, ajalugu, geograafia ja võimutase.

NATO hõlmab suurriiki ja mikroriike, jõukaid ja suhteliselt vaeseid ühiskondi, riike tohutu füüsilise turvalisusega ja riike, mida on korduvalt rünnatud. Alguses oli seal nii diktatuure kui ka demokraatiaid. Selle liikmete hulgas oli hääbuvaid koloniaalimpeeriume ja juht, kes nimetas end kolonialismi vastaseks, hoolimata sellest, et ehitas üles oma enamasti mitteametlikku impeeriumi. Lisage siia paratamatud isiksuste kokkupõrked – Prantsusmaa presidendi Charles de Gaulle’i ja USA presidendi Lyndon Johnsoni vahel, Trumpi ja Saksamaa kantsleri Angela Merkeli vahel ning teiste mürgiste paaridega – ja pole ime, et sisemised tülid on sagedased.

Need tülid tulenevad ka NATO ennekuulmatust ambitsioonist. Algusest peale nõudis allianss USA-lt riikide kaitsmist tuhandete kilomeetrite kaugusel oma piiridest. See omakorda nõudis massilist vägede paigutamist välismaale, mida toetasid tuumarelvade eskaleerimise ähvardused. USA ehitas Lääne-Euroopa kaitsmiseks ookeani ületava võimu ja pühendumuse kompleksi. Kuid Euroopa liitlased polnud kunagi täielikult veendunud, et kauge suurriik riskiks nende kaitsmiseks riikliku enesetapuga – ja USA juhid polnud kunagi veendunud, et liitlased kannavad oma osa koormast.

Vaatamata kõigele sellele püsis NATO, sest tal oli alati vaenlasi – Nõukogude Liit, islamiradikaalid, Vladimir Putini Venemaa –, kes olid piisavalt ohtlikud, et hoida liikmeid koos. Enamiku nende riikide jagatud demokraatlikud väärtused tagasid ideoloogilise ühtekuuluvuse ja ühise pühendumuse luua maailm, kus liberalism saaks õitseda.

NATO püsis ka seetõttu, et see edendas sügavaid, institutsionaliseeritud sidemeid sõjaväe, valitsuste ja ühiskondade vahel. Ja aja jooksul suurendas NATO pikaealisus selle vastupanuvõimet: mida kauem see eksisteeris, seda vähem suutsid selle liikmed ette kujutada ilma selleta hakkama saamist.

Need omadused andsid NATO-le märkimisväärse kohanemis- ja isegi taasloomisvõime. Allianss liikus 1940. aastate USA tuumamonopolist vastastikuse kindla hävingu ajastusse; Ameerika majanduslikust domineerimisest maailma, kus Euroopa riikidest said Washingtoni kaubanduskonkurendid. See navigeeris läbi külma sõja pingete tõusude ja languste perioodide. Pärast külma sõja lõppu liikus see korrakaitsest ida-lääne lõhe ületamisele.

NATO tegelik superjõud on võime areneda muutuvate olude keskel – võime, mida ta peab praegu käimasoleva kriisi ajal rakendama.

See kriis ei ole täielikult Trumpi pärusmaa, hoolimata tema jäljendamatust võimest teha endast suur number. NATO panevad praegu proovile neli koonduvat kriisi, mis ulatuvad sügavamale kui Trumpi häiriv mõju.

Esiteks, julgeolekukriis, mille on loonud Venemaa järjestikune agressioon idas. Alates 2022. aastast on NATO reageerinud Ukraina ellujäämisvõitluse toetamisega; allianss laienes, kaasates Soome ja Rootsi, ning selle liikmed suurendasid kaitsekulutusi. Kuid Euroopa kaitseministrid kardavad, et kui Moskva Ukrainas võidab, võib see NATO sõjaliselt proovile panna, võib-olla Balti riikides, mis on Venemaa võimu poolt osaliselt ümbritsetud. Isegi kui see ei õnnestu, seisab NATO silmitsi vihase, hüpermilitariseeritud vastasega, kes juba peab hübriidsõda – õõnestustööd, sabotaaži, poliitilist sekkumist – mandri ühest otsast teise.

Teiseks, ettevalmistuskriis. Pärast külma sõda muutus NATO geograafiliselt ambitsioonikamaks: see sekkus „väljaspool oma territooriumi”, Balkanist Afganistanini. Kuid tänu veerandsajandi pikkusele rahudividendile muutus see sõjaliselt vähem võimekaks. 2010. aastate keskpaigaks harjutasid Saksa väed naeruväärsel kombel relvade asemel harjavartega.

Nõrkus oli edu tagatis: NATO oli loonud julgeolekukookoni, mis võimaldas Euroopa riigid relvituks teha. Kuid see nõrkus süvendas Washingtoni süüdistusi tasuta sõitmises ja jättis alliansi halvasti ettevalmistatuks Venemaa taastekkega silmitsi seismiseks.

Kolmandaks, prioriteetide muutumise kriis. Euroopa oli Washingtoni peamine prioriteet külma sõja ajal, sest see oli Nõukogude-Ameerika võistluses majanduslikult ja sõjaliselt otsustav pöördepunkt. Sellest ajast alates on maailma majanduslik raskuskese aga nihkunud itta. Peamine sõjaline ohutsoon ei ole Fulda lõhe, vaid Taiwani väin.

Ameerika tähelepanu nihkub, katkendlikult, kuid paratamatult, Vaikse ookeani piirkonnale. „Aasia esimesed” küsivad, kas USA peaks Indo-Vaikse ookeani ajastul ikka veel Euroopa stabiilsust toetama.

Lõpuks on olemas usaldusväärsuse kriis. Eurooplased on alati mõelnud, kas USA on kohal, kui see on oluline. Kuidas saaks neid hirme Trumpi ajastul mitte võimendada?

Trump ei ole originaalne NATO väärtuse kahtluse alla seadmisel. Kuid Euroopal ei ole kunagi olnud tegemist USA presidendiga, kes ähvardas liitlastelt vägivaldselt territooriumi hõivata või ähvardas rõõmsalt need liitlased hüljata, kui neid rünnatakse. Majandusvaidlused on normaalsed, kuid ükski Ameerika president pole globaalset õitsengut nii meelega ohtu seadnud – ega tundunud agressiivsete autokraatide seltskonnas nii palju õnnelikum kui tema kauaaegsed demokraatlikud sõbrad.

Lisaks katkestas Trump ajutiselt USA toetuse Ukrainale, pannes Euroopa riigid mõtlema, kes võiks olla järgmine. Tema alluvad räägivad (või saadavad sõnumeid) mõnikord nii, nagu nad eelistaksid, et eurooplased lihtsalt surnuks kukuksid. Seega Trump võimendab nüüd NATO teisi kriise ja juhtivad analüütikud mõlemal pool Atlandi ookeani mõtisklevad, kas allianss võib ikkagi kokku variseda.

Mõne NATO skeptiku jaoks poleks see tulemus nii halb: nad loodavad, et USA lahkumine võiks sundida Euroopat end kokku võtma ja saama võrdseks partneriks demokraatliku maailma kaitsmisel. Tegelikkuses ei oleks Euroopa, mis enam ei naudi USA kaitset, USA huvide suhtes nii vastutulelik, alates dollari domineerimisest kuni Lääne-Vaikse ookeani julgeolekuni. Ja põhjus, miks USA ametnikud kunagi alliansist ei lahkunud, on see, et see võiks olla kõigile asjaosalistele katastroofiline.

Lähiajal rebiks transatlantiline lõhe NATO sisikonna välja. See jätaks Euroopa riigid, isegi need, mis relvastuvad nüüd kiireloomulisusega, võitlema selle nimel, et projitseerida oma jõud mandri äärealadele ja tõrjuda Venemaa ohtu. See jätaks Euroopa ilma patroonist, kelle toetus loob kindlameelsuse autokraatliku surve vastu – ja kelle juhtimine aitab ühitada lahknevaid huvisid sidusaks transatlantiliseks tegevuskavaks. Tulemuseks oleks suure tõenäosusega nõrgem ja killustatum kontinent, millest saab demokraatliku maailma nõrkuse allikas.

Tõepoolest, on olemas põhjus, miks strateegilist autonoomiat – ideed, et Euroopa saab ilma USA-ta hakkama – võetakse mandri kaitstud lääneosas tõsisemalt kui Poolas, Soomes ja teistes ohustatud põhja- ja idaosas asuvates riikides. Euroopa kaitsetööstuslik baas on nõrk ja killustunud. Manner ei saa kiiresti asendada NATO Ameerika juhitud juhtimisstruktuure. Samuti ei saa prantslased ega britid üle võtta Ameerika tuumakohustusi: neil puuduvad suured ja paindlikud arsenalid, ulatuslikud vägede eelpaigutused ja kahju piiramise võimekus, mida on tavaliselt vaja olnud pikaajalise heidutuse toimimiseks.

Washingtonis asuvad Aasia esimesed võivad arvata, et Euroopa nõrkus ei oma tähtsust, kui USA on Vaikse ookeani lääneosas tugev. Nad peaksid veelkord mõtlema. Euroopa ja Ühendkuningriik moodustavad umbes 20% maailma sisemajanduse kogutoodangust: on raske uskuda, et mandri lahtirebimine muudaks Ameerika kuidagi Pekingi vastu majanduslikult ja tehnoloogiliselt konkurentsivõimelisemaks. Ja kui USA pöörab Euroopale selja, võib tal olla raske püsida eduka globaalse suurvõimuna.

Euroopa on endiselt Ameerika sisenemispunkt Lääne-Euraasiasse, superkontinendile, kus toimub nii palju tegevust, ning selle peatuspaik Aafrikas ja Lähis-Idas – kus Trump on nüüd sattunud just sellisesse sõtta, mida ta lubas vältida. Euroopa tugipunktiga on USA-l mõjuvõim mitmes olulises piirkonnas. Ilma selleta on Ameerikal oht jääda läänepoolkera külge lukustatuks – vähemalt ühelt poolt – ja lukustada end välja võitlusest laia maailmajao pärast. Lisaks on võimalus, et Ameerika-järgne Euroopa võib naasta – mitte kohe, aga lõpuks – oma mineviku tumedamate mustrite juurde.

Rahu ei ole Euroopa loomulik seisund: Ameerika kohalolek muutis piinatud mandrit. Ameerika puudumine võib rebida ära olulised kaitsemeetmed.

Pärast USA lahkumist võivad poliitilised ja majanduslikud rivaalitsemised omandada ähvardavad alatoonid.

Varasemate ajastute illiberalism ja hüpernatsionalism, mida pole kunagi täielikult maha maetud, võivad pinnale tõusta. Piiritülid ja revisionistlikud kaebused võivad süveneda. Relvastuse võidujooksu ja tuumarelva leviku sagenedes võib konfliktidele kalduv Euroopa taas ebastabiilsust ja vägivalda maailma eksportida.

Asjaolu, et see stsenaarium tundub täna mõeldamatu, näitab vaid seda, kui dramaatiliselt Euroopa USA juhtimisel muutus. See võib Ameerika-järgsel ajastul dramaatiliselt halvemaks muutuda.

Kas NATO pikk teekond on siis lõpuks läbi? Või saab alliansi taas uuendada? Vastusel on eepilised globaalsed tagajärjed ja see sõltub suuresti Donald Trumpi juhtimisest.

On lihtne ette kujutada stsenaariumi, kus Trump alliansi halvab, sest me võime seda juba läbi elada. Selle stsenaariumi puhul jätkab Trump NATO moonutamist, ohustades selle liikmete territoriaalset terviklikkust. Lahendamata kaubandussõjad loovad mürgise transatlantilise kliima.

Trump viib Euroopa riikide karistamiseks või fookuse Aasiale nihutamiseks välja suure osa USA vägedest. Ta süvendab Euroopa julgeolekukriisi, hüljates Ukraina ja mängides Putiniga. Tekib uus, illiberaalne liit, kuna Trump ülendab parempoolsed tegelased – nagu Ungari Viktor Orbán või AfD Saksamaal –, kellel on suurem kaastunne Venemaa kui NATO põhiideaalide vastu.

Selle stsenaariumi korral ei peaks Trump NATO-st ametlikult lahkuma. Ta muudaks alliansi tühiseks, hävitades selle strateegilise ühtekuuluvuse ja usalduse.

Trump ei pruugi olla NATO kriisi ainus allikas, kuid tal on kindlasti võim muuta see saatuslikuks. Õnneks on olemas konstruktiivsem stsenaarium, mis pole veel välistatud.

Selle stsenaariumi korral Trump lõpuks vaikib Gröönimaa ja Kanada annekteerimise osas; ta lepib hoopis suurema koostööga Arktika julgeoleku ja oma raketikilbi Kuldse Kupli osas. Kaubandusrahu rahustab USA ja EL-i suhteid. Lähis-Ida kriisidest vaevatud administratsioon hakkab mõistma Euroopa liitlaste pakutava sõjalise juurdepääsu ja diplomaatilise toetuse väärtust.

Kõige olulisem on see, et Trump vastab koormuse jagamisele jaatavalt: allianss koondub, ehkki ebakindlalt ja paljude reservatsioonidega, kokkuleppe ümber sõjaliste kulutuste olulise hüppe osas (3,5% SKPst kaitsele, 1,5% taristule ja sellega seotud investeeringutele). Need kulutused aitavad NATO-l kohaneda ajastuga, mil selle tugevus peab olema suunatud kõige haavatavamate piiride kaitsmisele. Euroopa riigid kannavad suuremat osa sellest koormast, isegi kui Washington toetab Euroopa kaitset oma ainulaadsete võimetega – domineeriv õhuvägi, transpordi- ja logistika, juhtimine ja kontroll ning võimas tuumarelv – koos piisava rindejoone kohalolekuga, et näidata, et ta on algusest peale igas võitluses.

Selle stsenaariumi tulemuseks oleks tugevam, ehkki mõnevõrra armistunud Euroopa, mis toetab vaba maailma, säilitades samal ajal elutähtsa transatlantilise sideme. Trumpi teise presidendiaja alguskuud võidakse meenutada kui koledat hetke, mis aitas kaasa viimasele vajalikule transatlantilise pakti ümberläbirääkimisele.

Kas Trump suudab seda teist stsenaariumi ellu viia, on sügavalt ebakindel. Tema lähenemine NATO-le on viimastel kuudel muutunud vähem võitluslikuks. Oht, et Ameerika Ukraina täielikult maha müüb, on hetkeks hääbunud.

Ometi on kahtlused NATO suhtes Trumpi maailmavaate keskmes. Presidendil, kes ei suuda vastu panna oletatavate vastaste piinamisele, võib olla raske nihutada end segadusest kindlustunde poole, mida on vaja uue transatlantilise kokkuleppe püsimajäämiseks. Meie ajastu on täis kriise. Kuid lähiaastate kõige kriitilisem küsimus võib olla, kas Trump lõpuks aktsepteerib argumenti, mis veenis tema eelkäijaid – et NATO on kõigi oma koormate ja frustratsioonide kiuste tõepoolest maailma ja ka Ameerika jaoks hädavajalik.