Kuigi rahu tundub kauge, arutavad USA ja Euroopa selle üle, kuidas tagada Ukraina julgeolek pärast võitluse lõppemist Venemaaga, isegi ilma kummagi poole täieliku võiduta. Lääne-Saksamaa võib olla eeskujuks, pretsedendiks lõhestatud riigi NATO-sse vastuvõtmisel.
Vaatamata oma lõhestumisele ja õnnetule rollile külma sõja ajal tuumarelvastatud rivaalide vahelise piirina, sai Lääne-Saksamaa 1955. aastal NATO liikmeks, saades kasu alliansi kaitsest, loobumata kunagi oma ühinemissoovist, mis lõpuks realiseeriti 1989. aastal, vahendab New York Times.
Ukraina jaoks sõltub palju lahinguvälja seisust pärast eelseisvat vastupealetungi ja sellest, kas tulemus toob kaasa mingisuguse pikendatud relvarahu, suhteliselt stabiilsed piirijooned või isegi rahuläbirääkimised.
NATO iga-aastase tippkohtumise lähenedes juulis arutavad selle liikmed, mida nad saavad pakkuda Ukraina presidendile Volodõmõr Zelenskile, kes soovib konkreetsemaid kinnitusi, et tema riik liitub alliansiga.
Lääne-Saksa mudel kogub mõnes Euroopa pealinnas populaarsust, et tagada Ukrainale tõeline julgeolek, isegi kui see ei saa kohe kogu oma territooriumi tagasi.
Saksamaa on näide sellest, et NATO võtab vastu riigi, millel on „olulised ja lahendamata territoriaalsed probleemid” ja vaenlase okupatsiooni vorm, ütles Venemaa ja Saksamaa ekspert ning raamatu „Putini maailm” autor Angela Stent.
„Kui Lääne-Saksamaa NATO-ga ühines, oli see, mida võib nimetada monumentaalseks külmutatud konfliktiks,” ütles ta. „Ja ometi peeti väga oluliseks Lääne-Saksamaa ankurdamist lääneliitu ja nii ühines Lääne-Saksamaa. Venelased kaebasid selle üle ja ütlesid, et see on väga ohtlik, kuid nad olid võimetud seda takistama.”
Pärast Teist maailmasõda kaaluti erinevaid võimalusi, mida teha okupeeritud ja lõhestatud Saksamaaga, samamoodi nagu praegu Ukraina puhul.
Nõukogude juhid rääkisid ühtsest, kuid neutraalsest Saksamaast Austria eeskujul. Vaatamata kiusatusele olid lääneriigid vastu. Ja tegelikult pakkus ka Ukraina ise alguses neutraalsust vahetult pärast Venemaa sissetungi 2022. aasta veebruaris.
Lääne-Saksamaa esimene kantsler Konrad Adenauer valis julgeoleku territooriumi asemel ja sakslased toetasid teda, valides ta tagasi, kuni ta 1963. aastal tagasi astus.
„Adenauer otsustas, et olulisem on tugeva kaitselepingu sõlmimine läänega ja viis Lääne-Saksamaa NATO-sse,” ütles Prantsuse kaitseekspert François Heisbourg. „See oli julge otsus, sest see tähendas, et ühtsus ei tule lihtsalt.”
Ukraina on muidugi erinev juhtum. Kui Lääne-Saksamaa NATO-ga ühines, ei olnud ta sõjas Ida-Saksamaaga ja mõlemad üksused tunnistati 1949. aastal eraldi riikideks, ütles diplomaatia ajaloo „Not One Inch” autor M.E. Sarotte NATO laienemise ja Saksamaa taasühendamise ning venelaste vastuseisu kohta.
Kuigi Lääne-Saksamaa põhiseadus säilitas ühendamise eesmärgi, oli „reaalsus kohapeal see, et varem Teisest maailmasõjast väljunud okupatsioonitsoonid olid juurdunud eraldi riikideks,” ütles Sarotte. „Kuigi keegi ei olnud selle üle õnnelik, oli teil selge ja konkreetne piir ja see andis selguse, mida Ukrainas ei eksisteeri.”
Igatahes veel mitte. Kuid nagu Charles Kupchan ja Richard Haass hiljutises essees ajakirjas Foreign Affairs soovitavad, ootavad vähesed, et Ukraina saabuv vasturünnak ajab venelased täielikult välja suveräänsest Ukrainast, sealhulgas Krimmist. Kui lahinguliinid kinnistuvad, soovitavad nad USA-l alustada rahuläbirääkimisi, isegi kui Ukraina ega Venemaa ei näita indu.
See ei saa olema lihtne. Ukraina muretseb, et relvarahu kinnitab Venemaa kontrolli märkimisväärse osa Ukraina üle; Venemaa näib arvavat, et suudab ületada läänepoolse toetuse Ukrainale. Kumbki pool ei ole nüüd läbirääkimisteks avatud ja Zelenski nõuab oma rahuplaanis, et Vene väed tõmbuksid kõigepealt välja kogu Ukraina territooriumilt.
Kuid nagu näitas Bahmuti lahing, linn, mille Venemaa väidetavalt vallutas pärast peaaegu aasta kestnud võitlust, maksavad isegi tagasihoidlikud muutused eesliinil tohutult elusid ja materjale.
Vähesed läänes soovivad lõputut sõda, kartes juba rahva toetuse vähenemist piiramatule rahastamisele ning puudujääke Ukrainale vajaminevate tankide, õhutõrje ja laskemoona tootmises.
On tehtud erinevaid ettepanekuid, et muuta Ukraina Venemaa jaoks seedimatuks siiliks, mis on nii täis keerulist lääne relvastust, et isegi kui see pole NATO liige, võib see Moskvat heidutada. See on idee tuum, mille esitasid esmakordselt NATO endine peasekretär Anders Fogh Rasmussen ja Zelenski tippabi Andri Jermak.
Rasmusseni idee, mida paljud NATO-s praegu pooldavad, pakub eeskujuks Iisraeli, kus Washingtoni pühendumus oma jätkuvale julgeolekule on selge ka ilma konkreetse vastastikuse kaitse lepinguta. Kuid probleemid on selged: Iisraelil on tuumarelvad, Ukrainal aga mitte. Ja isegi NATO liikmete kahepoolsed kaitsekohustused Ukraina ees võivad ikkagi viia kogu alliansi tulevasse Venemaa-Ukraina sõtta.
Nii mõnigi ametnik ja analüütik usub, nagu ütles hiljutises intervjuus Eesti peaminister Kaja Kallas, et Ukraina ainus tõeline tagatis on NATO liikmelisus, „kui tingimused seda võimaldavad”.
Kallas ütles, et juulis Leedus Vilniuses toimuval alliansi tippkohtumisel peab NATO koostama Ukraina liitumiseks konkreetsema teekaardi, kinnitades taas 2008. aastal antud lubadust.
„Ukraina ainus julgeolekugarantii on NATO liikmelisus,” ütles Kallas, viidates sellele, et liikmelisus pakub kaitset tema enda väikesele riigile. „Meil ei ole siin sõda, sest oleme NATO liikmed,” ütles ta.
Teine eelis on tema sõnul see, et Ukraina NATOsse kuulumine oleks „odavam, palju odavam” kui teha sellest järgmiseks 50 aastaks militariseeritud siil.
Washingtonis ja Lääne-Euroopas laialt levinud vastuargument seisneb selles, et NATO ei saa aktsepteerida riiki, kes sõdib vaidlusaluse territooriumi pärast ning et selline samm võib sundida Venemaad veelgi eskaleerima, isegi tuumarelvadega, enne kui Ukraina saab allianssi astuda. Kuid seni on Venemaa eskalatsiooniähvardused osutunud tühiseks.
Praegu valmistavad NATO riigid enne tippkohtumist ette Ukrainale pragmaatilise sõjalise abi keskmise tähtajaga plaani, mis hõlmab relvatarnete tagamist ja edasist integreerumist NATO maailma. Kuid Zelenski tahab poliitilist lubadust, mille ta saaks koju viia.
Siiski, kui sõda ei too lõpuks kaasa Venemaa laiaulatuslikku lahkumist ja lüüasaamist, võiks Zelenskile ja ukrainlastele veenvaks osutuda – mis annab rahukõnelustele kõige suurema mõjuvõimu – NATO liikmestaatus, mille taga on relvarahu, võib-olla patrullidega, oletab Heisbourg, NATO ja teiste riikide, näiteks India või isegi Hiina rahuvalvejõudude koalitsioonis.
Sellega kaasneks lubadus, nagu Saksamaal, et Ukraina täielik taasühendamine jääb tuleviku teemaks. NATO liikmelisus tugevdab rahu ja võimaldab ülesehitamist, erainvesteeringuid ja paljude põgenike tagasipöördumist.
Eelduseks on relvarahu, ütles Stent. „Sellel sõjal pole tegelikku lahendust, te ei tea, millal see uuesti algab.”
„Kuid Ukraina NATO-sse võtmise mõte oleks tagada, et Venemaa ei ründa Ukrainat uuesti,” ütles ta, „sest me oleme selles sõjas näinud, et NATO on ainus heidutusvorm, mis on nii hästi toiminud Venemaa vastu,” ütles ta.
