Ukraina välisminister Dmõtro Kuleba selgitab väljaandes Politico avaldatud arvamusloos, miks ei ole võimalik Venemaaga läbi rääkida.
Järgneb Kuleba arvamuslugu:
Kui Venemaa totaalne agressioon Ukraina vastu läheneb oma esimesele aastale, siis viitavad mõned inimesed USA-s ja mujal Läänes jätkuvalt sellele, et Ukraina peab alustama Venemaaga rahuläbirääkimisi niipea kui võimalik. Neil võivad olla head kavatsused, kuid nad ei paista mõistvat, et Venemaa pole teinud ettepanekut sisulisteks kõnelusteks ja keskendub jätkuvalt Ukraina sõjalisele hävitamisele.
Kuid on suurem punkt, mida „rahu iga hinna eest” laager ignoreerib: oleme Venemaaga läbirääkimistel veetnud juba üle kaheksa aasta.
Minski protsessina tuntud nn rahuläbirääkimised algatati 2014. aastal ning need hõlmasid Ukrainat, Venemaad, Prantsusmaad ja Saksamaad. Kaheksa aastat püüdsid Ukraina ja Lääs sõda poliitika ja diplomaatia abil lõpetada. Ukraina nõustus külmutama lahinguliinid ja alustas aastaid kestnud viljatuid läbirääkimisi, et näiliselt vältida eskaleerumist ja säilitada rahu Euroopas.
Ütlematagi on selge, et see ei töötanud. Samal ajal kui me end tagasi hoidsime, siis Venemaa valmistus. Minski protsess lõppes, kui Venemaa vallandas 2022. aasta veebruari lõpus laastava totaalse agressioonisõja Ukraina vastu.
Seetõttu peaks kogu rahvusvaheline üldsus hoolikalt uurima „Minski” õppetunde, et taastada tänane rahvusvaheline rahu ja julgeolek ning vältida uutesse Venemaa lõksudesse sattumist.
Siin on viis õppetundi, mille saime läbirääkimistest Venemaaga.
Õppetund nr 1: On viga külmutada sõda ja lükata territoriaalsete probleemide lahendamine „tulevikku”.
Minski kokkuleppe arhitektid arvasid, et konflikti tasapisi leevenemiseks piisab status quo fikseerimisest ja vaenutegevuse vähendamisest. See usk, mis põhineb valel eeldusel Venemaa väidetavast kompromissivalmidusest, tõi Ukrainale, Euroopa korraldusele ja kogu maailmale kaasa tõelise katastroofi.
Tegelikult valmistus Moskva alates Minski kokkulepete sõlmimisest ja kogu Minski protsessi vältel täiemahuliseks sõjaks Ukraina vastu. Samal ajal, kui Venemaa esindajad imiteerisid diplomaatiat, kasvatas Kreml vaikselt oma sõjalisi jõude ja kavatses demokraatliku rahvusvahelise korra ühe laastava hoobiga hävitada.
Õppetund nr 2: Venemaa ei pea läbirääkimisi heas usus.
Maailm nägi Minskit kui platvormi dialoogiks ja teed rahuni, samas kui Venemaa nägi seda vahendina oma agressiivsete eesmärkide järjekindlaks elluviimiseks ja Ukraina hävitamiseks poliitilise surve abil ja ilma vajaduseta alustada täiemahulist sissetungi.
Venemaa president Vladimir Putin tahtis algusest peale Ukraina riiklust lammutada. Kui see oli saavutatav poliitiliste ja diplomaatiliste vahenditega, siis hästi, ja ta üritas Minskit kasutada Ukraina suveräänsuse õõnestamiseks. Aga kui see ei õnnestunud, plaanis ta kogu aeg Ukraina hävitada toore sõjalise jõuga.
Minski kokkulepped olid määratud läbikukkumisele ainult ühel põhjusel: Vene režiim ei taotlenud kunagi ausat rahu ja ausat mängu. Isegi täiemahulise sissetungi eelõhtul valetas Putin otse maailma liidritele näkku, eitades rünnakuplaane.
Pettus on Venemaa välispoliitika ja rahvusvaheliste partnerite kohtlemise keskmes – nii Euroopas, Aafrikas, Aasias kui ka teistes piirkondades. Ohvrid, nõrgad, käsilased — just neid eelistab Moskva teisel pool lauda näha.
Õppetund nr 3: Krimmi deokupeerimist ei saa kõrvale jätta.
Lääne strateegia Venemaa ohu vastu võitlemiseks oleks pidanud põhinema otsustavatel sammudel kõigi Ukraina alade deokupeerimiseks juba 2014. aastal.
Isegi praegu, kui ma ütlen, et Ukraina eesmärk on täielikult taastada oma territoriaalne terviklikkus, otsustavad ajakirjanikud mõnikord täpsustada: „Sealhulgas Krimm?” See küsimus on mõttetu ja ainult tugevdab Vene narratiivi, et Krimm on eriline. Ei, see ei ole. Krimm on ütlematagi selge. Minski üks rängemaid vigu oli lasta Venemaal arvata, et Krimmi küsimus on laualt maas.
Krimmi, Donbassi, Hersoni, Kiievi ja teiste piirkondade vahel ei ole ega ole kunagi olnud vahet. Igaüks neist on Euroopa ja maailma julgeoleku tegeliku kaitse seisukohast oluline. Kui Lääs nõustus Krimmi annekteerimise ees de facto silmad kinni pigistama, andis see rohelise tule uutele Vene imperialistlikele pealetungidele.
Õppetund nr 4: Venemaa ei vasta konstruktiivse keelekasutuse ja poliitikaga.
Kui palju kordi oleme kuulnud Venemaa juhtidelt, et teised on neid petnud või üle kavaldanud? Kuid see on vaid nende endi eesmärkide projektsioon, sest Venemaa jaoks on iga võit kellegi lüüasaamine. Putini Venemaa on leiutanud keerulisi kombinatsioone, et teisi petta ja mitte leida ühist huvi, isegi kõige pragmaatilisemat.
Putini arvates on igasugune kompromiss nõrkus. Seetõttu on ainus viis temaga rääkida jõu keeles. Täna tegi Putin oma viimase panuse, otsustades iga hinna eest alustada genotsiidi agressioonisõda Ukraina vastu. See tähendab, et temaga pole enam millestki rääkida. Ta tegi oma valiku ja tuleb alistada.
Õppetund nr 5: partnerid peaksid sundima Venemaad, mitte Ukrainat järeleandmistele.
Ukraina oli 2015. aastal endiselt kõikuval pinnal. Olime just alustanud oma armee ülesehitamist, osad meie territooriumidest olid okupeeritud ja majandus oli just hakanud taastuma revolutsiooni ja sõja šokist. Venemaal oli võimas armee, energiasurve hoovad ja mõjuagentide võrgustikud.
Mõned meie partnerid püüdsid seega survestada Ukrainat olema „konstruktiivne”, sest meil oli raskem öelda „ei”.
Vaatamata kõikidele Minski protsessi puudustele pidas Ukraina oma kohustustest kinni. Koos Prantsusmaa ja Saksamaaga püüdlesime läbipaistva lahenduse ja õiglase rahu poole. Venemaa režiim omakorda ei täitnud Minsk-1 ja Minsk-2 lepingute ühtegi punkti.
Ei esimene, täielik relvarahu, ega teine, kõigi raskerelvade väljaviimine ega muud punktid: OSCE järelevalve luba, poliitvangide ja sõjavangide kõik-kõigi vastu vahetamine ja rahvusvahelise humanitaarabi kohaletoimetamise mehhanism.
Ukraina president Volodõmõr Zelenski on alates 2019. aasta valimisest püüdnud Minski protsessi ümber pöörata ja seda ummikust välja ajada, hoolimata kõigist selle puudustest. Tema eesistumise ajal pidas Ukraina Venemaaga 88 läbirääkimiste vooru. Pingutused läbipaistva ja ausa lahenduse leidmiseks langesid Kremlis kurtidele kõrvadele. Venelased ei tahtnud kokkulepet, rääkimata õiglasest rahust. Ja Venemaa oli piisavalt küüniline, et nõuda teistelt Moskva julgeolekumurede kuulamist.
Nüüd, kui Kreml ei suutnud oma täiemahulise agressiooni eesmärke saavutada, üritab ta Ukrainat ja rahvusvahelist üldsust kõrvale tõrjuda. Venemaa viimased avaldused viitavad nende soovile sõlmida uus „Minski” lepe, mis on maailma jaoks uus lõks. Kuid Venemaa tahab tegelikult pausi, mitte rahu.
Igal hüpoteetilisel „Minsk-3″ võib olla ainult üks tulemus: veelgi verisem sõda, mis ei mõjuta mitte ainult Ukrainat, vaid tõmbab endasse kogu Euro-Atlandi ruumi ja kogu maailma. Vigade kordamine ei anna paremaid tulemusi.
Ükski teine rahvas ei ihka rahu rohkem kui Ukraina. Kuid me vajame õiglast ja kestvat rahu, mis hoiab ära igasuguse uue genotsiidisõja ukrainlaste ja teiste rahvaste vastu. Seetõttu pakkus Zelenski välja 10 konkreetse sammuga rahuvalemi, mis hõlmab tuuma-, toidu- ja energiajulgeoleku taastamist kogu rahvusvahelise üldsuse huvides.
Kui kogu rahvusvaheline üldsus võtab tugeva ja ühtse positsiooni, siis ei jää Venemaal muud võimalust, kui lõpetada ukrainlaste tapmine ja alustada reaalseid sisulisi läbirääkimisi. Maailma ühine tahe on tõhusa diplomaatia ja jätkusuutliku rahu saavutamise võti paljudeks aastakümneteks.
Veelgi enam, usun, et Venemaa sõjast vallandatud ülemaailmse julgeolekukriisi lahendamiseks ja pikaajalise rahvusvahelise rahu tagamiseks ei piisa Lääne häälest. Oleme jõudnud pöördepunkti, mil globaalse lõunaosa riikide positsioon võib aidata seda tulemust saavutada. Sõja diplomaatilise lahendamise saatus sõltub Aasia, Aafrika, Lähis-Ida ja Ladina-Ameerika riikide hoogustumisest ning oma kaalu ja mõjujõu kasutamisest. Iga hääl ja iga riik on oluline, sest ÜRO põhikirjas ei ole „suuri” ja „väikesi” riike, mõjukaid ja mittemõjukaid, tšempione ega autsaidereid.
Need, kes otsivad siiralt rahu, peaksid ühinema rahvusvaheliste konsolideeritud jõupingutustega Ukraina rahuvalemi rakendamisel. Kavandasime selle paindlikult, võimaldades riikidel pühenduda ainult nendele valemi elementidele, mida nad täielikult jagavad, ja võtta juhtrolli teatud kindlates rahutagamispüüdluste valdkondades, ilma et nad pühenduksid teistele.
Minski protsessi vigu ei tohi korrata. Tegelikult peavad need olema eeskujuks, kuidas Venemaaga mitte läbi rääkida. Diplomaatilises keeles on sõnadest „minskima, minskimine” saanud väljendid, mis kirjeldavad katseid pidada läbirääkimisi sõja lõpetamiseks, mis annavad vaid vastupidise tulemuse ja võimaldavad agressoril käivitada veelgi verisema ja karmima agressiooni.
Seetõttu on minu tänane sõnum lihtne. Ärge minskige uuesti Ukrainat ja maailma!
