Donald Trumpi viimane rahuplaan maandus suure pauguga, põhjustades Euroopas šoki. Eelmisel nädalal lekkinud versioon viitas USA-poolsele Krimmi tunnustamisele; Venemaa poolt okupeeritud alade de facto tunnustamisele; Ukraina NATO-sse mittekuulumisele; sanktsioonide tühistamisele; ning majanduskoostööle USA ja Venemaa vahel. Euroopa meedia nimetas seda kapitulatsiooniks ja nõudis sellele vastupanu osutamist. Pange tähele passiivset ajavormi. Kuid kahetsusväärne tõde on see, et meil, eurooplastel, pole alternatiivi, kirjutab
Wolfgang Munchau väljaandes UnHerd.

Paratamatult ei jää Trumpi viimane plaan lõplikuks. Oleme viimastel päevadel näinud diplomaatiat mängimas, kõige nähtavamalt Püha Peetruse kirikus, kus Trump ja Volodõmõr Zelenski istusid ekspromptkohtumisele. Aga ka internetis, kus Trump ähvardas Vladimir Putini vastu midagi ette võtta, kui ta just ei peata Ukraina öiseid pommirünnakuid elurajoonides. Arvestades presidendi ettearvamatust, ei tea keegi meist, milline see lõplik versioon välja näeb.

Kuid objektiivselt on see diil ebaõiglane. Venemaa juht on diktaator, kes tungib välisriikidesse, kes on tapnud kodumaal opositsioonipoliitikuid ja kes pole ära öelnud endiste luurajate mõrvamiseks välismaal keemiarelvade kasutamisest. Tema Krimmi annekteerimine 2014. aastal ja Venemaa sissetung Ukrainasse rikuvad rahvusvahelist õigust. Euroopal on täielik õigus olla nördinud rahulepingu üle, mis näib õigustavat Moskva tegevust.

Ja ometi tuleks see diil vastu võtta. Kõigist võimalikest halbadest tulemustest on see kõige vähem halvim.

Ukraina võitleb ülekaaluka vaenlasega, samal ajal kui teda toetab ülekaalukas liit. Euroopa oskab arutleda palju paremini kui tegelikult sõdida, eelistades poseerida Zelenskiga pildistamiseks, selle asemel et raskeid valikuid teha. Euroopa lubab Ukrainat toetada nii kaua kui vaja. Kuid tal pole seda, mida vaja. Ta tahab Teise maailmasõja stiilis õnnelikku lõppu; Trump ei kavatse seda neile anda.

Aga kui eurooplased oleksid hetkekski peatunud, et kohapeal sõjalist olukorda korralikult läbi mõelda, oleksid nad 2023. aasta suveks aru saanud, et Ukraina ei võida. Et ta ei võida kunagi. Selle asemel kirjutas meedia pidevalt lugusid Venemaa relvajõudude kehvast olukorrast; Briti tabloidlehed varustasid meid lugudega Vladimir Putinist, kes põeb vähki; kriitikavabalt teatati aukudega sanktsioonipakettidest, samas kui iPhone’ide ja Mercedese autode jätkuvat kättesaadavust Moskvas praktiliselt eirati. Mäletate, kuidas me tol aastal hinge kinni pidades ootasime Ukraina kevadist vastupealetungi? See juhtus; see ebaõnnestus.

Meeldib see või mitte, kuid Trumpi tehing päästab elusid. See peatab piirkondliku sõja eskaleerumise, millest võib saada üleeuroopaline katastroof. Lääs peab pärast sõja lõppu ikkagi tõsiselt mõtlema julgeolekuarhitektuurile. Kuid see plaan või tõenäoliselt selle plaani versioon käivitab selle arutelu. Kui see vastu võetakse, võib see sillutada teed Ukraina EL-i liikmelisusele. See võimaldaks Euroopal võõrutada end sõjalisest sõltuvusest USA-st, ilma et peaks samal ajal pidama tulist proxy-sõda, sest ärgem unustagem, Euroopa on suurtes raskustes, kuna tugines liiga palju USA-le oma kaitses ja kulutas selle tulemusel rahu dividende. See pole ideaalne olukord.

Kuid kuna me oleme selles olukorras, peaksid eurooplased mõtisklema rahudiplomaatia toimimise üle. Rahuläbirääkimised algavad alati ja kõikjal praeguse sõjalise olukorra aktsepteerimisest. See ei piira lõplikku kokkulepet. Versailles’ leping kehtestas piirid, mis ei peegeldanud sõjalist olukorda, vaid peegeldasid tegelikkust, et Saksamaa ja Austria olid täielikult lüüa saanud. Enamik sõdu ei lõpe selge võitjaga; enamik sõdu lõpeb siis, kui mõlemad pooled leiavad, et jätkuva võitluse hind ületab reaalselt saavutatava kasu. See praegu toimub.

Rahusobitamine on oma olemuselt ebapopulaarne, eriti nende seas, kes tahavad võitu, mitte rahu. Seega on rahusobitaja saatus, et nad kukuvad läbi või neid peetakse reeturiteks. Edu saavutamiseks ei saa te poolt valida. Kui norrakad, kes rahulepingutest üht-teist teavad, oleks saanud vahendajatöö, oleks nad midagi sarnast välja mõelnud. Sama teeks kõik mitteühinenud riigid maailmas. Ja rahusobitajaks saades on Trump end automaatselt Ukrainat toetavast alliansist välja astunud.

Esimene asi, mida kõik rahusobitajad teevad, on lähtuda olemasolevast sõjalisest olukorrast. Ilma praeguse olukorraga nõustumiseta poleks rahuläbirääkimistel mõtet. Rahukõneluste eesmärk on täita lüngad. Mõlemad pooled võivad ühe maatüki teise vastu kaubelda. Raha eest saab asju osta. Kuid rahulepingud ei seisne kunagi selles, kellel on õigus ja kellel mitte. Need ei puuduta ajaloolisi väiteid. Samuti ei kehti need tunnustamise kohta. Muidugi ei saa ükski rahuleping sundida Ukrainat Krimmi ametlikult Venemaana tunnustama. Teised riigid otsustavad selle ise. Lääne-Saksamaa ei tunnustanud kunagi Ida-Saksamaad. Seda tegid teised lääneriigid.

Loodan mõistlikult, et Ukraina ja Euroopa nõustuvad Trumpi kokkuleppe versiooniga, sest alternatiiv on lihtsalt nii nukker. Kuid me ei saa seda iseenesest mõistetavaks pidada. Valesid hinnanguid on palju. Putin hindas valesti Ukraina vastupanu ulatust; Lääs hindas valesti sanktsioonide mõju ja Venemaa majanduse vastupidavust.

Aga mis siis, kui üks osapooltest teeks järjekordse suure valeotsuse ja lükkas rahuprotsessi tagasi? Kui Trump peaks jõudma järeldusele, et Putin ei suhtu kokkuleppesse tõsiselt, nagu ta nädalavahetusel pakkus, lõppeks diplomaatia ja sõda jätkuks, ehkki USA väiksema osalusega.

Samal ajal, kui Ukraina ja Euroopa peaksid lepingu tagasi lükkama, ei pakuks USA Ukrainale enam olulisi teenuseid nagu satelliitside ja sõjaväeluureteabe jagamine. Euroopa peaks järsult suurendama oma rahalist ja sõjalist toetust Ukrainale, mis võib tähendada vägesid kohapeal – mitte rindel, vaid tagaplaanil. USA võib siinkohal hakata kahtluse alla seadma NATO julgeolekugarantiid. Kui Euroopa riigid toetavad sõda, mida USA administratsioon on pidanud võitmatuks, siis miks peaks USA tahtma minna Euroopale appi? Kui USA taandub, oleksid eurooplased omapäi.

Ma tean EL-i ametnikke, kes tahavad, et see juhtuks. Kuid mitte kõik ei tee seda. Kas Brexiti-järgne Suurbritannia on valmis USA-ga Ukraina pärast lahku minema? Aga Saksamaa? Raske on öelda, milline kantsler Friedrich Merzist saab, kui Bundestag ta järgmisel nädalal valib, kuid selleks, et Euroopa saaks üksi ilma USA-ta hakkama, eeldaks see vähemalt Ühendkuningriigi, Saksamaa ja Prantsusmaa valmisolekut juhtida ning ideaaljuhul kaasata oma liitu Poola, Hispaania ja Itaalia. Hispaania ja Itaalia on kindlasti väljas. Poolakad usaldavad USA-d rohkem kui Saksamaad. Emmanuel Macron räägib Euroopa integratsiooni keelt, kuid seab esikohale Prantsuse huvid. Euroopa on lõhenenud ja seetõttu nõrgenenud.

Vaadake vaid, mis juhtus diplomaatias Ühendkuningriigi osalemisega EL-i 150 miljardi euro suuruses kaitsefondis. Vaatamata muljetavaldavale pealkirjanumbrile on see suhteliselt väike fond, mis on jaotatud paljude aastate peale. Selle peamine eesmärk on kehtestada oluline põhimõte: eurooplased on palju tõhusamad, kui nad ühendavad oma kaitsekulutused ja väldivad dubleerimist. Prantsusmaa arvas, et need läbirääkimised on hea hetk, et lahendada mõned vanad Brexiti-aegsed punktid kalapüügiõiguste kohta La Manche’i väinas. Mida see meile ütleb, et kitsad riiklikud huvid, mis asjade suures plaanis ei ole olulised, tõrjuvad sageli kõrvale Euroopa ühishuvid. Putinil on palju oma probleeme. Aga vähemalt ei pea ta tegelema kaladega.

Võib-olla on Euroopa ühel päeval olukorras, kus ta suudab pidada sõda Venemaa vastu. Kuid see ei kehti praeguse ebafunktsionaalse Euroopa kohta. Lisaks kõigele muule oli vaja Trumpi survet, et provotseerida Euroopa riike alles nüüd kaitsekulutusi tõstma, et korvata kahju, mida nad on viimastel aastakümnetel oma sõjaväele tekitanud. Mõte, et see Euroopa oma praeguses lõhestatud väiklases olekus suudab sõdida ja võita sõja Venemaa vastu, on petlik.

Peaksime diili vastu võtma ja edasi liikuma.