Peame rääkima Ukrainast. Samal ajal kui maailma tähelepanu on keskendunud Iisraeli ja Hamasi vahelisele sõjale, on seda rikkalikku musta pinnast raputanud rängad värinad. Ukraina vasturünnak on ebaõnnestunud – või Volodõmõr Zelenski sõnade kohaselt „ei saavutanud soovitud tulemusi”.
Kui kurnatud ukrainlased langevad Venemaa vallidelt ja miiniväljadelt tagasi, läheb initsiatiiv sõjas üle sissetungijate poolele. Venemaa liigub edasi läbi kunagise Donetski oblasti linna Marinka rusude, millel on võib-olla suurem psühholoogiline kui strateegiline tähendus. Raketid tabavad taas Kiievit. Ukraina esimene leedi Olena Zelenska hoiatas BBC-s, et tema riik on „surmaohus”, kirjutab kolumnist Daniel Hannan väljaandes Telegraph.
Nüüd on ukrainlaste kord kaevuda, püüda hoida seda, mis neil on. Nagu 1914. aastal, kulgeb kindlustatud joon kogu rinde pikkuses Dnepri deltast Venemaa piirini. Ja nagu toona, soosib sõjatehnika kaitsjat, nii et väikest edu ostetakse kohutava hinnaga.
Esimene maailmasõda lõppes lõpuks osalt seetõttu, et liitlastel oli rohkem inimesi. Nad suutsid, eriti pärast seda, kui Ameerika oli 1918. aasta alguseks täielikult mobiliseerunud, paisata eesliinile rohkem mehi kui Keskriigid.
Demograafiline eelis on seekord Venemaal, mille rahvaarv on kolm ja veerand korda suurem kui Ukraina oma. Venemaa on vahetanud kolmandiku oma ennesõjaaegsest tsiviiltoodangust relvade ja laskemoona vastu ning riigil on nüüd droonide osas edumaa – see on tänapäevane vaste okastraadile ja kuulipildujatele, mis andsid kaitsvale poolele surmava eelise Flandria mudas.
Sõjaaegsele majandusele ülemineku pikaajalised kulud Venemaa inimestele on kohutavad. Vladimir Putin mõistis oma kauakannatanud mužiki’d aastatepikkusesse vaesusse ja nälga. Kuid praeguseks on see õnnestunud. Venemaa on talveni vastu pidanud ilma Ukraina läbimurdeta.
Me kõik oleme altid tagantjärele tarkusele ja kahtlemata ilmub artikleid selle kohta, kuidas sisse kaevunud kaitsjate vastu oli alati raske võidelda. Kuid see olukord oli juba juunis pärast vasturünnaku algust juba etteaimatav.
Olin üks neist, kes eeldas, et Ukraina tungib Aasovi mere äärde, mis oleks võinud sõja lõpetada. 2022. aasta jooksul näitas Ukraina, et Venemaa ei suuda varustada Krimmi üle Kertši väina. Maasilla lõhkumine oleks jätnud poolsaarel asuva Vene garnisoni ära lõigatuks. Ukraina oleks võinud oma elektri ja toidu välja lülitada ning oleks avanenud läbirääkimiste võimalus.
Miks ma eksisin? Ma olin vestelnud mitte ainult ukrainlaste, vaid ka Briti sõjaväe vaatlejatega, kellel on lahinguväljast vahetu ülevaade. Nad olid jälginud Ukraina erakordseid edusamme 2022. aastal Harkivis ja Hersonis – edu, mis julgustas Läänt pakkuma selliseid materjale, mille saatmisest nad olid varem tagasi hoidnud, et need ei satuks vaenlase kätte.
Ukrainal olid nüüd kaugmaa raketid, miinitõrjekomplektid ja kaasaegsed tankid. Samal ajal oli Prigožini mäss näidanud, kui pehme on Venemaa oma rindejoonte kõva kesta taga.
Kuid sissetungijad olid oma varasematest vigadest õppinud. Samal ajal kui Ukraina tormas eelmisel kevadel oma mehi oma uute relvade käsitsemiseks välja õpetama, külvas Venemaa kilomeetrite kaupa maamiine, ehitas kindlustusi, kaevas kaevikuid ja kogus droone.
Putin peab veel 12 kuud vastu pidama. Isegi kui Donald Trumpi ei valita – endine president ei varja oma imetlust Vene türanni vastu, jõudes kord nii kaugele, et usaldas Putinit rohkem kui USA julgeolekuteenistusi –, on vabariiklastest kongresmenid pöördunud sõja vastu. Eelmisel nädalal blokeerisid nad president Bideni 110 miljardi sollari suuruse abipaketi Ukrainale.
Nende mure on väidetavalt rahaline, kuid suurem motiiv võib olla nende erakondlik vastumeelsus Bideni vastu, sama alatu impulss, mis pani vabariiklastest kongresmenide varasema põlvkonna vastu seisma Harry Trumani sõjale Koreas. MAGA tiiva jaoks on ka püsiv pahameel rolli pärast, mida Ukraina mängis Trumpi tagandamisdraamas.
Putini uus hingamine pole tähelepanuta jäänud. Ta oli pikka aega liiga hirmul, et Venemaa piiridest välja minna. Lisaks rahvusvahelisele vahistamismäärusele oli tal põhjendatud hirm mõrva ees. Tema ainsad välismaised partnerid olid endised Nõukogude Liidu riigid ja kaks sõbralikku diktatuuri: Iraan ja Hiina.
Kuid sel nädalal külastas ta kahte neutraalset diktatuuri – AÜE-d ja Saudi Araabiat. Kaadrid näitavad kahtlemata, et see oli despoot isiklikult, mitte tema teisik. Mis andis talle kindlustunde sõita kohtadesse, millel on julgeolekusidemed Läänega? Kas on võimalik, et mingi esialgse liiduni on jõutud? Kas saudidel võidi paluda talle diskreetselt sõna anda rahukõneluste võimaliku eelmänguna?
Kui nii, siis riskime Lääne demokraatiate Suessi kriisi tasemel katastroofiga. Iga kokkulepe, mis premeerib Venemaa agressiooni, annab ülejäänud maailmale märku, et NATO ei suuda kogu oma kollektiivse rikkuse ja relvastusega saavutada minimaalset eesmärki päästa riiki, mida toetasid tema kaks võimsaimat liiget USA ja Ühendkuningriik.
Ukraina sõtta sekkumise puhul ei ole tegemist sellega, et see oleks liberaalne demokraatia. Muidugi, see on tunduvalt liberaalsem kui Venemaa, kuid jääb meie standarditele kõvasti alla. Russofiilsed parteid on keelatud ja kardetakse, et tasalülitamine võib laieneda ka läänemeelsetele opositsioonipoliitikutele. Sel nädalal osalesin ülemaailmsete paremtsentristlike parteide koosolekul, kus pidi esinema endine president Petro Porošenko. Viimasel hetkel keelati temal ja veel kahel parlamendisaadikul Ukrainast lahkuda – ja kuigi Porošenko keeldus patriootlikult lärmi tegemast, pani see mind mitte just esimest korda mõtlema, miks Zelenski keeldub teisi erakondi sõjaaegsesse koalitsiooni kaasamast.
Ka Poolat juhtis 1939. aastal autoritaarne valitsus. See ei muutnud asjaolu, et seda rünnati ilma provotseerimata pärast seda, kui olime taganud tema iseseisvuse – täpselt nagu me garanteerisime Ukraina iseseisvuse 1994. aastal, kui ta loovutas oma tuumaarsenali.
Kuigi me ise seekord sõjas ei ole, oleme Ukraina asjasse nii panustanud, et Venemaa võit – ja vallutatud territooriumi neelamine on Venemaa võit, esitage seda nii, nagu soovite – tähendaks katastroofilist prestiiži kaotust nii Läänele kui sellega seotud ideedele: isikuvabadus, demokraatia ja inimõigused.
Konfliktid levivad, kui režiimid, kes ei hoolinud kunagi liberaalsetest väärtustest, mõistavad, et tänavanurgal pole enam politseinikku. Venezuela ennekuulmatud nõuded Guyana vastu on alles selle protsessi algus.
„Lääs ei võitnud maailma mitte oma ideede, väärtuste või religiooni paremusega… vaid pigem oma paremusega organiseeritud vägivalla rakendamisel,” kirjutas Samuel Huntington. „Läänlased unustavad selle tõsiasja sageli; mitteläänlased ei tee seda kunagi.”
Kuid see pole veel lõppenud. Ukraina on Venemaa Musta mere lääneosast välja tõrjunud, mis on taas avatud rahvusvahelisele laevaliiklusele. Peaksime olema valvel George Orwelli Teise maailmasõja ajal täheldatud tendentsi suhtes, mille kohaselt intellektuaalid tõlgendavad iga uut sõjalist arengut üle – tema arvates ei jaga tavainimesed seda tendentsi. Nii nagu vahetult pärast Venemaa sissetungi valitses liigne pessimism ja Hersoni tagasivõtmisel liigne eufooria, nii ei tohiks ka sellest tagasilöögist liiga palju järeldada.
Endiselt on võimalik ette kujutada rahulepingut, mis agressiooni eest avalikult ei premeeri. Võib-olla võiksid idapoolsed oblastid saada autonoomia Ukraina lõdva ülemvõimu all; võib-olla korraldatakse demilitariseeritud Krimmis rahvusvahelise järelevalve all olev referendum.
Aga kui Venemaa lõpetab maa jõuga annekteerimisega, ei kaota ainult Lääs; vaid on kogu 1945. aasta järgne rahvusvaheline kord.
Maailm muutub külmemaks. Ööd hakkavad lähenema.
