Kolm aastat koroonat: vaktsiinidega sellest jagu ei saadud ja maskidest polnud samuti abi

See algas kolm aastat tagasi. Esmaspäeval, 16. märtsil 2020 saabusid kuus Soome ministrit pressikonverentsile, mis korraldati valitsuse hoones. Nende näoilmed olid väga tõsised.

Peaminister Sanna Marin ütles mikrofoni ajaloolised sõnad: „Valitsus ei ole sugugi nädalavahetust veetnud, vaid oleme töötanud terve nädalavahetuse, võib öelda, ööpäevaringselt, koos vastutavate ministeeriumide, vastutavate ministritega. Ja sellest tulenevalt väidan järgmist: valitsus kuulutas täna oma istungil koostöös Vabariigi Presidendiga välja eriolukorra.”

Kehtestatakse eriolukord, teatas Marin. Koolid suletakse. Rahvakogunemised on piiratud kümne inimesega. Suletakse muuseumid, raamatukogud, ooperid, teatrid, huvikeskused, noorteasutused, spordirajatised ja organisatsioonide klubiruumid. Vanurite ja teiste riskirühmade teenindusüksuste külastamine on keelatud. Alustatakse ettevalmistusi Soome piiride sulgemiseks, vahendab Helsingin Sanomat.

Soomlased jälgisid pressikonverentsi umbusklikult. Nagu sõda oleks alanud.

Kas see oli seda väärt? Kolm aastat on möödas ja nüüd võib küsida: kas koroona oli lõpuks nii tõsine haigus, kui alguses kardeti?

Eriolukorra kehtestamisel olid terviseameti hinnangud viiruse põhjustatud suremuse kohta tegelikult optimistlikud. Arvati, et kogusuremus on 0,05–0,1 protsenti nakatunutest. Eeldati, et enamikul juhtudel on kerged sümptomid või sümptomid puuduvad ning kõik nakatunud ei jõua kunagi testimisele ja statistikasse.

„Ebakindlust oli palju, nii et oli selge, et võib natuke valesti minna. Hinnang oli küll pisut madal, tunnistan seda, aga valesti ei läinud,” räägib Mika Salminen.

Salminen juhtis kuni mullu septembrini terviseametis terviseohutuse osakonda, pärast seda on ta siirdunud terviseprofülaktika osakonna juhtkonda.

Pandeemia alguses oli Maailma Terviseorganisatsiooni hinnang süngem. Selle kohaselt suri peaaegu kaks protsenti nakatunutest.

Terviseamet on nüüdseks välja arvutanud Soome tegeliku surmajuhtumite suhtarvu. Surmajuhtumite suhtarv tähendab koroonasse surnute osakaalu positiivsetest testitulemustest. 2020. aastal oli surmajuhtumite protsent 1,63 protsenti. 2021. aastal langes see poole protsendini.

Tegelik suremus oli ilmselt madalam, sest 2020. aastal tehti väga vähe teste. Nende aastate tegelik suremus on ilmselt poole protsendi lähedal. See on umbes viis korda suurem kui oli terviseameti esialgne hinnang 2020. aasta märtsis.

Ainult Omikroni variandi ajal on suremus olnud terviseameti varasema hinnangu lähedal.

Varsti pärast pandeemia algust teati, et laste ja noorte oht haigestuda raskesse koroonahaigusesse on väga väike. Haigusse surnud olid mõne erandiga üle 60 aasta vanad. Soomes on koroonasse surnute keskmine vanus olnud üle 80 aasta.

Soome statistikaameti surmapõhjuste statistika on valminud vaid aastate 2020 ja 2021 kohta. 2020. aastal suri Soomes koroonaviirusesse 558 inimest, 2021. aastal oli neid 952.

Kas seda on palju või vähe? Näiteks Soome statistikaameti andmetel suri 2020. aastal kukkumiste tõttu 1151 ja aasta hiljem 1232 inimest.

Nende kahe aasta jooksul suri koroonasse 42 inimest vanuses 20–50. Alla 20-aastastest soomlastest ei surnud keegi.

Eelmisel, 2022. aastal haigestus koroonaviirusesse suurem osa soomlasi. Terviseameti esialgsetel hinnangutel põhjustas koroona eelmisel aastal umbes 3500 surma.

Kuidas on lood ühiskonna sulgemisega? Kas see tasus end ära?

Jaanuaris 2020 hindas terviseamet Soomes koroonaviirusesse nakatumise riski sarnaseks lotovõiduga. Imestati Hiina drastiliste meetmete üle: liikumispiirangud ja maskinõuded.

Enne pandeemiat valitses üksmeel, et sellised sulgemised ei oleks lääne demokraatiates vastuvõetavad. „Esialgsetes kavades ei peetud võimalikuks, et riigid hakkavad oma ühiskondi sulgema. Paljudes aruannetes oli juba ette öeldud, et sellist asja ei saa ellu viia,” räägib Mika Salminen. 2020. aasta märtsis aga juhtus doominoefekt, kirjeldab ta. „Kui üks riik hakkas oma piire sulgema, järgnes teine ​​ja kolmas. Ja siis, kui neid hakkas rohkem olema, ei julgenud teiste riikide poliitikud sama mitte teha. Ja see kehtib mõnevõrra kõigi koroonameetmete kohta,” ütleb Mika Salminen.

Uuringud näitavad enamasti, et isoleerimismeetmed päästsid elusid. Hinnangud nende arvu kohta on väga erinevad.

Sulgemismeetmete tõhusus ei ole üheselt mõistetav. Näiteks USAs suri rangetesse sulgemismeetmetesse uskunud New Yorgi osariigis proportsionaalselt samapalju inimesi kui Floridas, kus püüti ühiskonda avatuna hoida. Ka Rootsil, kelle sulgemismeetmete puudumine oli pandeemia alguses Soome jaoks hirmutav, läks lõpuks hästi. Seal on koroona põhjustatud liigsuremus olnud Euroopa madalaim.

On selge, et ka sulgemised olid kahjulikud. Kui vanade inimeste elule lisandus aastaid, siis noortelt võeti elu ära. Noorte seas suurenes depressioon ja ärevus. Samuti halvenesid õpitulemused, eriti õpilastel, kel muidu koolis raske. Kui arsti juurde minna ei saanud või ei julgenud, lükati teiste haiguste ravi edasi. Operatsioone tehti vähem. Soome praegust kõrget liigsuremust võib osaliselt seletada pandeemia põhjustatud ravivõlaga.

Lisaks kahjustasid sulgemismeetmed majanduse ja inimeste toimetulekut. „Kui räägime ohjeldamismeetmetest, siis kehtib vanasõna: doos teeb mürgi,” ütleb Helsingi ülikooli zoonoosiviroloogia professor Olli Vapalahti.
Tagantjärele tundub, et ravimi doos oli kohati liiga suur.

„Muidugi võib küsida, kas Kainuus oli vaja koole sulgeda, kui seal koroonajuhtumeid praktiliselt polnud. Või kas Uusimaa sulgemine oli vajalik?” küsib Helsingi ja Uusimaa ravipiirkonna HUS nakkushaiguste peaarst Asko Järvinen.

„Tõenäoliselt polnud vaja koole sulgeda,” ütleb Mika Salminen. Eriti 2020. aasta kevadel kardeti, et kõik patsiendid ei jõua ravile, kui valitsus ei kehtesta tugevaid piiranguid. „Tagantjärele võib öelda, et meil Soomes polnud muret, et tervishoiusüsteem oleks olnud täiesti ülekoormatud. Ainus, kus oli raskeid kohti, oli intensiivravi. Selles on meie võimekus paljude võrdlusriikidega võrreldes üsna madal,” ütleb Salminen.

Ajakirja Health Policy 14 riiki hõlmanud uuringust selgus, et lõpuks oli Euroopas vaid üks piirkond, kus koroonahaigeid oli rohkem kui intensiivravi kohti. See on Põhja-Itaalia Lombardia.

Hoolimata 2022. aasta alguseni kestnud sulgemismeetmetest nakatus enamik soomlasi lõpuks koroonaviirusesse. Siiski oli võimalik elanikkonda kaitsta. Enamasti saadi koroona alles siis, kui viiruse valitsev variant põhjustas kergema haiguse. Lisaks haigestus enamus soomlasi koroonaviirusesse pärast vaktsineerimist.

Paar aastat kanti Soomes maske näol ja pesti käsi igas kraanikausis, mis ette juhtus. Kas see oli kasulik?

Koroona ajal on teaduslikud teadmised uue koroonaviirusega nakatumise viisidest ja kaitsevahenditest palju muutunud. Pandeemia alguses kulus nädalaid, enne kui Hiina võimud tunnistasid seda, mis tundus paljudele arstidele ja teadlastele nii Hiinas kui ka väljaspool seda ilmselge.

Maailma Terviseorganisatsioon edastas 14. jaanuaril 2020: Hiina võimude esialgne uurimine ei ole leidnud selgeid tõendeid selle kohta, et Hiinas Wuhanis tuvastatud uus koroonaviirus (2019-nCoV) kandub inimeselt inimesele. 20. jaanuaril teatasid Hiina võimud paratamatust: haigus levib inimeste vahel.

Mitmed hingamisteede nakkushaigused kanduvad edasi erinevate pindade kaudu. Seetõttu juhendati inimesi juba koroonapandeemia alguses hoolikalt käsi pesema. Käte desovahendid läksid nagu kuumadele kividele. Pindu desinfitseeriti.

Kuid juba 2020. aastal teatasid uuringud, et need meetodid ei olnud uue koroonaviiruse leviku tõkestamisel kuigi olulised. Kuid kätepesu ei läinud täielikult raisku. Hea kätehügieen koos piirangumeetmetega hoidis suures osas ära gripiviiruse leviku Soomes ligi kaheks aastaks.

Üks küsimusi, mis teadlasi lõhestas, oli see, kas uut koroonaviirust saab õhu kaudu edasi kanda. Mõned teadlased püüdsid algusest peale rõhutada, et viirus võib levida näiteks aevastamisel või rääkimisel tekkivate ja õhku jäävate väga väikeste piiskade kaudu. Teised teadlased ja arstid rõhutasid, et nakatumised tekivad ainult otsesel kokkupuutel suuremate piiskadega.

Kui koroona levis aerosoolide kaudu märkimisväärselt, olid ka mitmesugused pleksiklaasid, mis kaitsesid suurte piiskade eest, nakatumiste ennetamisel üsna tähtsusetud. Selle asemel oleks olnud oluline investeerida heasse ventilatsiooni. Väljas nakatumise oht oli loomulikult palju väiksem kui siseruumides.

Pandeemia alguses võttis Maailma Terviseorganisatsioon WHO selles küsimuses absoluutse seisukoha. 2020. aasta märtsis teatati, et koroonaviirushaigus ei levi õhu kaudu ja et vastupidise väitmine on „valeinfo”.

Teadus ei piirdu aga võimude deklaratsioonidega. Teadlaste arusaam vähehaaval muutus. Üks põhjus vastumeelsusele õhu kaudu leviku suhtes tuleb ajaloost. Tuhandeid aastaid uskusid inimesed, et haigused kanduvad edasi halva õhu kaudu (miasma). 19. ja 20. sajandi vahetusel toimunud meditsiinirevolutsioon tõestas, et haigusi põhjustavad bakterid ja viirused, mis arvati levivat vaid suurte piiskade kaudu. Õhu kaudu levimise teooriaid hakati pidama ebateaduslikeks.

Alles 1960ndatel aastatel suudeti tõestada, et näiteks tuberkuloos kandub edasi õhus hõljuvate väikeste aerosooliosakeste kaudu. Samuti selgus, et näiteks rõuged võivad levida õhu kaudu.

Siiski suhtuti aerosoolinakkuse ideesse meditsiinivaldkonnas pikka aega kahtlustavalt. Nii oli ka sars-cov-2 puhul. 2021. aasta detsembris oli WHO aga meelt muutnud. Peaaegu kaks aastat pärast pandeemia algust nenditi, et koroonaviirus levib sageli õhu kaudu.

Enne pandeemiat oli väga vähe tõendeid selle kohta, et maskid mängivad hingamisteede nakkushaiguste leviku tõkestamisel rolli. Isegi kui maskist oli õigel kasutamisel kasu, ei kasutanud inimesed seda nii, nagu peaks.
See-eest võib lähedaste inimeste käest kodus nakkuse saada, kui kanda maski vaid avalikes kohtades. Seetõttu ei saa epideemiatest maskidega jagu.

Algul kardeti, et tervishoiutöötajatele ei jätku maske. Seetõttu ütlesid võimud, et tavainimestele pole maskidest kasu. Kuid kui maskide kättesaadavus paranes, sõnum muutus: neid hakati paljudes riikides aktiivselt soovitama.

Seda, kuidas tervishoiuasutused koroonapandeemia erinevatel etappidel maskidele reageerisid, ei olnud teaduslike teadmiste muutustega täpselt seletatud. Soomes viis terviseamet 2021. aasta sügisel läbi uuringu maskide kasutamise kohta koolides. Tulemus: maskid ei ole kasulikud koolilaste nakatumise vähendamisel.

Maskide üle aga arutati tuliselt. „Sellised küsimused, millel tegelikult suurt tähtsust ei ole, tõusid mõnes arutelus peamiseks teemaks,” kurdab Asko Järvinen. Ainult põhitõed olid olulised. Nende hulka kuulusid distantsi hoidmine, testile minek ja kontakti vältimine, räägib Järvinen.

Aga vaktsiinid? Kas vaktsiinikriitikute kahtlustel oli alust?

Juba 2020. aasta novembri alguses tulid head uudised. Pfizeri ja Biontechi mRNA vaktsiin osutus ettevõtete enda testides tõhusaks ja ohutuks. Pfizeri juhtiv vaktsiiniuurija Bill Gruber kommenteeris kohe: „Olen ​​peaaegu vaimustuses. See on rahvatervise jaoks suur päev ja võimalus vabaneda olukorrast, milles praegu elame.”

Helsingin Sanomate loos ütles Tampere ülikooli vaktsiiniteadlane Mika Rämet: „Minu jaoks ütleb see mulle, et sellest probleemist on väljapääs. Teame, et kui natukene kannatust varuda, siis asi laheneb.”

Paljud arvasid, et pandeemia saab peagi läbi. Esialgu oli aga probleeme vaktsiinide kättesaadavusega. Seejärel sai 2021. aasta suvel domineerivaks variandiks Delta variant, mis levis kergemini edasi ja põhjustas raskema haiguse. Vaktsiini efektiivsus selle vastu oli varasemast nõrgem.

Samuti sai järk-järgult selgeks, et ligikaudu kolm kuud pärast eelmist doosi vähenes selgelt vaktsiini võime nakatumist ära hoida. Esialgsetes uuringutes oli vaktsiini efektiivsust testitud vaid umbes kolm kuud.

Sageli korrati, et koroonavaktsiine on uuritud sama palju kui kõiki teisi vaktsiine. „See kehtib uuringutes osalenud inimeste arvu, kuid mitte jälgimisaja kohta,” ütleb THL-i vanemarst ja vaktsiiniuurija Hanna Nohynek.
Algsetes testides ei uuritud ka vaktsiini võimet takistada nakatunud inimesel viiruse edasikandumist. Tavaliselt seda vaktsiiniuuringutes ei testita. Hilisemad uuringud näitasid, et vaktsiin vähendab viiruse edasist levikut vaid veidi.

Ometi peeti koroonavaktsiini võtmist pikka aega just eetiliseks küsimuseks: kas olete valmis teisi inimesi kaitsma? Kui ühiskond koroonapassiga aeglaselt avanes, jäeti vaktsineerimata inimesed paljudelt üritustelt ja restoraniõhtutelt kõrvale.

Nohyneki arvates oli vaktsiini kasulikkuse otsuse taga olnud idee liiga must-valge ja see ei vastanud isegi tollal teaduslikule teadmisele. „Vaktsiin kaitses nakatumise eest, kuid ainult mõõdukalt ja lühiajaliselt,” ütleb Nohynek.
„Kas see oli selline asi, mille tõttu tasub inimesi kahte erinevasse leeri jagada ja neile nii erinevaid vabadusastmeid anda? Jah, ma arvan, et see oli küsitav. Samamoodi oli küsitav, et tervishoiutöötajad olid praktiliselt sunnitud koroonavaktsiini võtma.”

Kuigi vaktsiini roll viiruse leviku tõkestamisel jäi väikeseks, kaitses vaktsiin oluliselt haiglaravi ja surma eest, eriti Delta variandi ajal ja ka täna. Terviseameti hinnangul päästis see enne 2022. aasta aprilli Soomes 7300 inimelu. Seda pole vähe. Seega oleks koroonasse surnud soomlaste arv ilma vaktsiinideta enam kui kahekordistunud.
Terviseameti andmetel on vaktsiin päästnud eelkõige pensionäre.

Praegu on vaktsiinide tähtsus, eriti nooremates vanuserühmades langenud. Praegused Omikroni alamvariandid väldivad vaktsiini kaitset paremini kui varem.

Koroona põdemisest saadud immuunsus ja praeguste variantide haiguspildi leebus leevendavad nüüd koroonaviiruse haiguskoormust vähemalt sama palju kui vaktsiinid.

Terviseameti statistika järgi oli tänavuse, 2023. aasta veebruaris koroona tõttu haiglasse sattumise risk vaktsineerimata inimeste jaoks ligikaudu 10 inimest saja tuhande kohta. Neil, kes võtsid vaktsiini koos kordusdoosidega, oli risk 5 protsenti saja tuhande kohta.

Samuti on selge, et vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimesed erinevad üksteisest selgelt. Varasemad uuringud näitavad, et vaktsiinist keeldujate sotsiaalmajanduslik staatus on üldiselt nõrgem kui vaktsineeritutel. Seetõttu on haigestumus ja suremus suurem ka vaktsineerimata inimeste rühmas. Lisaks ei vaktsineerita tavaliselt surmaeelsel hooldusel olevaid inimesi.

Need tegurid võisid viia vaktsiini efektiivsuse ülehindamiseni. Seevastu riskirühmadesse kuuluvatel inimestel on suurem tõenäosus end vaktsineerida. See võib viia vaktsiinide mõju alahindamiseni. Igal juhul on väga raske saada teaduslikult kõrgel tasemel teavet vaktsiini praeguse tõhususe kohta, ütleb Nohynek.

Paljud vaktsiinide kahjulikud mõjud ei olnud ravimifirmade enda katsetustes veel ilmnenud. 2021. aasta kevadel leiti, et Astra Zeneca vaktsiinil on väga madal risk ajuverehüüvete tekkeks, eriti noortel täiskasvanutel. Pärast seda alla 65-aastastele enam vaktsiini ei antud.

Vaktsineerimisprogrammi algfaasis lükkasid mõned eksperdid üle maailma ümber sotsiaalmeedias ringlevad spekulatsioonid, et mRNA koroonavaktsiinid – Pfizer-Biontechi ja Moderna vaktsiinid – võivad mõjutada menstruaaltsüklit. 2022. aasta jooksul aga ilmnes selline mõju.

„On oletatud, et vaktsiini tekitatud põletikuline reaktsioon on nii tugev, et mõjutab hormonaalset tasakaalu ja seeläbi ka menstruaaltsükli rütmi,” räägib Nohynek. Mõju on aga tema sõnul lühiajaline.

Möödunud aasta jooksul hakkas ilmuma ka täpsemat infot mRNA vaktsiinidest põhjustatud südamelihase põletike kohta. Neid on esinenud eriti noortel meestel.

USA haiguste kontrollikeskuse CDC andmetel haigestuvad näiteks 12-15-aastased poisid pärast teist vaktsiinidoosi müokardiiti või perikardiiti ühel juhul 6700 hulgast ning 16-17-aastased ühel juhul 8000-st. Teistel on risk väiksem. Soomes on vaktsiinist põhjustatud müokardiiti arvatavasti olnud kümneid või sadu.

Võib esineda rohkem asümptomaatilisi kergeid põletikke. Sügisel teatas ajakiri Science Baseli ülikooli haigla töötajate hulgas tehtud uuringust. Selle järgi oli viiel protsendil vaktsiini kordusdoosi saanud isikutest vereanalüüsides ajutiselt troponiinisisaldus tõusnud. Troponiin on valk, mis tavaliselt annab märku südamelihase kahjustusest. Teadlaste hinnangul oli veidi üle poole troponiini taseme tõusu juhtumitest põhjustatud vaktsiinist.

Praeguse teabe kohaselt näib alla 40-aastaste meeste risk haigestuda müokardiiti koroonavaktsiini tõttu suurem kui vaktsiinivastase kaitseta koroona põdemise korral. Sellele viitas ka kogu Inglismaa elanikkonda käsitlev uuring.

Nüüd Soome terviseamet üldiselt lapsi täiendavalt vaktsineerida ei soovita. Suurem osa lastest on põdenud koroonat. Haigus on lastel harva raske. Kui vaktsiinist on oodata vähe lisakasu, raisatakse ressursse ja kahjud paistavad välja.

Viimastel kuudel on teadusringkonnad arutanud, kas sageli manustatav koroonavaktsiin võib üldist immuunkaitset nõrgendada.

USA mainekas haigla Cleveland Clinic korraldas eelmisel aastal küsitluse enda töötajate seas. Selgus, et mida rohkem olid töötajad koroonavaktsiini võtnud, seda rohkem oli neil pikas perspektiivis keskmiselt koroonaga nakatumisi. Uuringus osales üle 50 000 haiglatöötaja. Uuringut ei ole veel eelretsenseeritud. Samas viitab samale näiteks Katari rahvastiku uuring. Selles leiti, et neil, kes said kolm vaktsiinidoosi, on suurem risk uuesti nakatumiseks kui neil, kes said ainult kaks vaktsiinidoosi.

Hanna Nohynek ütleb, et professionaalid nimetavad nähtust hyporesponse. Kui keha on teatud viiruse vastu võitlemiseks ette valmistatud mitme vaktsiinidoosiga, võib nõrgeneda võime võidelda teiste viiruste või sama viiruse eri variantidega.

„See on väga tõsine probleem. Seetõttu arvame, et uuesti, vähemalt väga kiiresti pärast eelmist doosi pole mõtet sama vaktsiiniga vaktsineerida,” räägib Nohynek.

Kui hästi Soome koroonaga hakkama sai? Viirusevastases võitluses on Soome musterõpilaste hulgas. „Kui vaadata tervikut, siis on Soomel hästi läinud,” ütleb Asko Järvinen.

Koroonasurmade arv on rahvusvahelises võrdluses väga madal, kuigi meil on eakas rahvastik, ütleb viroloogiaprofessor Olli Vapalahti. Teisalt märgib ta, et Soomel olid paremad lähtekohad kui paljudel teistel riikidel. Soomes on majapidamised väiksemad. Kui näiteks vanavanemad ei ela lastega ühes korteris, on riskirühmadel väiksem tõenäosus nakatuda. Soomes elab ka väga vähe inimesi ja hoitakse nagunii distantsi.

Mika Salminen usub, et Soomes tehti palju asju hästi, kuid rasketest meetoditest oleks tulnud varem loobuda.
„Liiga kaua oli mõte, et peale koroona pole midagi ja see peab olema kõigest kõrgemal. Külmem ja objektiivsem hindamine pidanuks olema võimalik hiljemalt hetkel, mil vaktsiiniga hõlmatus eakate seas kasvama hakkas. Pärast seda olid piiravad meetmed tagantjärele hinnates üsna küsitavad.”

Teadusele on viimasel kolmel aastal palju rõhku pandud. Mitmel pool maailmas on võimud korranud, et koroonameetmed põhinevad teadusel. Vastulause esitajaid tembeldatakse teaduse vastasteks.

„See on natuke naiivne ettekujutus, et kõik asjad põhinevad ainult teadusel ja kindlatel tõenditel. Esiteks polnud kõige kohta tõendeid. Olime silmitsi paljude uute asjadega,” räägib Mika Salminen.

Ka Asko Järvinen rõhutab, et pandeemiaotsused on suuresti seotud väärtushinnangutega. Kuidas sa näiteks hindad vana ja noort elu? Kui palju rõhku pannakse vabadusele ja majanduslikule heaolule? See on poliitika.

Kuid Järvineni sõnul kaldusid poliitikud ekspertide soovitustest liiga palju kõrvale. Alates 2021. aasta kevadest otsustas sotsiaal- ja terviseministeerium paljudel juhtudel teisiti kui soovitas terviseamet, kritiseerib Järvinen.
„Mitte ainult siin, vaid ka mujal on pandeemiaga tegelemine andnud poliitikutele poliitilist kasu. Seetõttu on tahetud jääda mikromänedžmendi juurde ehk praktilised tegevused on otsustatud poliitiliselt ja mitte alati väga hästi ekspertide arvamuste põhjal.”

Järvineni sõnul hakkasid poliitikud vaidlustama oma riiklike ekspertasutuste arvamusi. „Oleme ju siis samal teel Trumpiga, keda vaid paar aastat tagasi isegi siin naljaga pooleks kritiseeriti,” märgib Järvinen.

Salminen peab selgeks ka seda, et teaduse nimel tegutsemine poliitilikas ei kao maailmast kuskile. Nii oli näiteks turismi- ja restoranivaldkonna asutustel lihtsam, kuna neil on laiem kõlapind. Jõusaali ettevõtjatel oli raskem, sest nad pole nii mõjukad kui suuremad huvigrupid.

„Ma arvan, et poliitikud vaatasid, kui suure grupiga on tegu. Ka sellega tuleb teatud viisil leppida, sest ühiskond toimib nii, aga see tekitas ka meie jaoks meelehärmi,” räägib Salminen.

Viimase kahekümne aasta jooksul on lisaks koroonapandeemiale olnud kolm potentsiaalset hingamisteede pandeemiat: SARS, MERS ja seagripp. Kui koroonakriisi ajal tekkis viiruse tõttu ühiskonna sulgemise mehhanism, võidakse seda kasutada ka edaspidi.

„Kas oleme valmis sarnasteks sulgemismeetmeteks ka teiste eelseisvate pandeemiate korral? Millised on mõistlikud meetmed ja mis on meetmete sulgemise käivitusläved, see arutelu tuleb kohe maha pidada,” ütleb Asko Järvinen.

Mika Salminen rõhutab, et Soomes on viimane aeg teha sõltumatu raport koroonameetmete edukuse kohta. Seda on tehtud näiteks Norras. Uuringu võiksid läbi viia näiteks ülikoolid. „Tuleks vaadata iga meedet ja mõelda, kas see oli vajalik,” ütleb Salminen. „Kas kõik tegevused olid alati ja kogu aeg proportsionaalsed ja vajalikud? Samuti tuleks mõelda, kuidas tuleks seadusandlust muuta, et ei tekiks liialdusi ja liiga pikaajalisi meetmeid.”

Meditsiin on viimase 150 aasta jooksul hüppeliselt arenenud. Kuid progressil on oma piirid. Veel paar aastat tagasi arvati üldiselt, et ülemaailmsed pandeemiad on minevik. Siis tuli koroonapandeemia ja algul oldi sama rumalad kui varem.

Edasiminekut on aga näha kiiruses, millega olukord kuidagi kontrolli alla saadi. Varem kulus aastakümneid või sajandeid, et välja mõelda, kuidas patogeeni tabada, rääkimata ravist. Nüüd, hoolimata kompamisest, juhtub see kuude või aastatega.

John Snow suri 19. sajandil enne, kui tema teooria koolera leviku kohta saastunud vee kaudu üldiselt aktsepteeriti.

Sama juhtus ka Ignaz Semmelweisiga, kes väitis, et sünnitusjärgsest palavikust saab lahti, kui arstid suvatsevad enne sünnitust käsi pesta. 19. sajandil suri Euroopas sellesse haigusse üle 10 protsendi sünnitajatest.

Semmelweis elas oma viimased nädalad vaimuhaiglas. Ta ei suutnud taluda seda, et sünnitavad naised surid arstide ükskõiksuse tõttu. Alles kakskümmend aastat pärast tema surma muutus kätepesu sünnitusosakondades tavapäraseks. Sünnitusjärgne palavik muutus pärast seda üsna haruldaseks haiguseks.

Koroonapandeemia ajal osati käsi pesta ja märgati üsna kiiresti, mis piirab paremini haiguse levikut. Kolme aasta jooksul on koroona meile palju rääkinud, kuid küsimusi ja vastuseid on endiselt palju. Pandeemia näitab aga, et teadlased ja otsustajad peavad alati olema uuele teabele avatud.

Kommentaarid
(Külastatud 1,429 korda, 1 külastust täna)