USA ja Lääs on end sedavõrd Ukraina sõtta sisse mässinud, et edasi on ainus võimalus Ukraina võidule aitamiseks NATO väed sisse viia, kirjutab USA analüütik Thomas Meaney väljaandes New York Times.
Järgneb Meaney arvamus:
Suurim prohmakas, mille president Vladimir Putin seni Ukrainas teinud on, on jätta Läänele mulje, et Venemaa võib sõja kaotada. Venemaa esmane rünnak Kiievile takerdus ja ebaõnnestus. Vene hiiglane ei tundunud kaugeltki nii hirmuäratav, kui teda oli kujutatud. Sõda paistis ootamatult kujunevat vastasseisuks pettunud Vene ebakompetentse massi ja tublide, taibukate Ukraina patriootide vahel.
Sellised ootused tõstsid loomulikult Ukraina sõjalisi eesmärke. President Volodõmõr Zelenski kuulus kunagi Ukraina rahukokkuleppe leeri. „Turvalisuse garantiid ja neutraalsus, meie riigi tuumavaba staatus. Oleme valmis seda tegema,” kuulutas ta kuu aega pärast konflikti. Nüüd kutsub ta üles täielikule võidule: Venemaa poolt okupeeritud territooriumi iga tolli, sealhulgas Krimmi tagasivallutamisele. Küsitlused näitavad, et ukrainlased ei lepi vähemaga. Kui Donetskis ja Luhanskis toimuvad lahingud, unistavad Ukraina juhid ja mõned nende läänepoolsed toetajad juba Nürnbergi stiilis kohtuprotsessidest Putini ja tema lähiringi üle Moskvas.
Probleem on ainult selles, et Ukrainal on vaid üks kindel viis selle saavutamiseks: NATO otsene osalemine sõjas. Ainult NATO ja USA vägede ja relvastuse täielik Kõrbetormi stiilis sisenemine võib tuua Ukrainale lühikese aja jooksul kõikehõlmava võidu. (Arvestamata, et selline sisenemine lähendaks suure tõenäosusega sõja ühe süngema väljavaate tõenäosust: mida rohkem Venemaa kaotab, seda tõenäolisemalt kasutab ta tuumarelvi.)
Kui NATO ei osale, suudab Ukraina armee rinnet hoida ja alasid tagasi saada, nagu ta on teinud Harkivi ja Hersoni oblastis, kuid täielik võit on peaaegu võimatu. Kui Venemaa suudab Bahmutis 50–70 mehe kaotusega päevas vaevu paarsada meetrit edasi liikuda, kuna ukrainlased on nii hästi kindlustunud, siis kas ukrainlased suudaksid kogu Venemaa vahelisel alal sama hästi kindlustunud venelaste vastu paremini edasi liikuda Dnipro delta idaküljel, sealhulgas Aasovi mere rannikul ja Krimmi viival maakitsusel? See, mis on olnud ühes suunas hakklihamasin, on tõenäoliselt ka teises suunas hakklihamasin.
Veelgi enam, Venemaa on peaaegu viinud oma riigi üle sõjamajandusele, samas kui USA ei ole veel täitnud oma välispartnerite sõjatootmise vajadusi. Sõda on juba ära kasutanud 13 aastat Stingeri õhutõrjerakettide tootmise varu ja viis aastat Javelini rakettide oma, samal ajal kui USA-l on Taiwani relvatarnete mahajäämus 19 miljardit dollarit. Lääne uudised on keskendunud sellele, et Vene mehed väldivad Putini mobilisatsiooni korraldusi, kuid Kremlil on veel palju vägesid, mida kasutada, isegi pärast 300 000 sõduri kutsumist eelmise aasta septembris.
Arutelu raskete sõjamaterjalide saatmise üle Ukrainasse – mis on köitnud eelkõige Saksa ajakirjandust – on selles mõttes asjatu. Pole selge, millal kõik NATO lubatud tankid Leopard 1 ja 2 ning M1 Abrams tööle hakkavad. Ukraina on nõudnud 300–500 tanki ja NATO on lubanud vaid umbes 200.
See, et Zelenski on nendele relvasaadetistele nii suure osa oma diplomaatiast panustanud, on loogiline: ta peab Kremlile teatama, et Ukraina on valmis pikaks, räigeks konfliktiks. Kuid järgmise kuue kuu lahinguvalmis materjali osas on lubatud abirahast väga vähe kasutusele võetud. Kui Zelenski soovib muutuda Winston Churchilli sarnaseks pigem varem kui hiljem, soovib ta rutem seda päeva, mil ta saab öelda toosti NATO – see tähendab Ameerika – konflikti sisenemisele.
Kiievi probleem seisneb aga selles, et – kui avalikud kinnitused kõrvale jätta – Washingtonil pole huvi otseselt sõtta astuda. Staabiülemate ühendkomitee esimees kindral Mark Milley on juba väljendanud oma seisukohta, et ei Venemaa ega Ukraina täielik võit on lähiajal saavutamatu. President Biden ja tema riikliku julgeoleku nõunik Jake Sullivan on kindlalt püüdnud hoida USA-d otse konflikti sisenemast. Ka Ameerika avalikkus ei ole näidanud isu otsese kaasatuse järele. USA võib isegi olla huvitatud lahingute jätkamisest, kuna sõda vähendab Venemaa tegutsemisvõimet mujal maailmas, suurendab Ameerika energiaekspordi väärtust ning on mugav peaproov liitlaste koondamisel ja majandussõja koordineerimisel Pekingi vastu.
Vähem märgatakse, et Kremli sõjaeesmärke võidi – vajaduse tõttu – vähendada. Olles ilmselt leppinud suutmatusega Kiievis režiimimuutust läbi viia ja hõivata palju suuremat osa Ukraina territooriumist, näib Moskva olevat praegu keskendunud peamiselt oma positsioonide kaitsmisele Luganski ja Donetski oblastis ning Krimmi maasilla kindlustamisele. Need on territooriumid, mida Ukrainal oleks isegi parimatel asjaoludel raske uuesti liita.
Praegusel kujul näib Ukraina majanduslik tulevik elujõuline isegi ilma Venemaa poolt praegu okupeeritud aladeta. Ukrainat ei ole muudetud merepiirita riigiks ja see kontrollib kaheksast oblastist seitset kõrgeima SKP tasemega elaniku kohta. Ukraina riskiks seda positsiooni vastupealetungiga ohtu seada. Paradoksaalsel kombel teenib jätkuv võitlus ka mõningaid Venemaa huve: see annab Moskvale rohkem võimalusi suruda Ukraina de facto puhverriigiks, muutes selle NATO ja Euroopa Liidu liikmeks saamisel üha vähem atraktiivseks.
Ajaloolane Stephen Kotkin väitis hiljuti, et ukrainlased võivad paremini määratleda võitu kui ühinemist Euroopa Liiduga, mitte kui kogu Ukraina territooriumi täielikku tagasivõitmist. Ja siiski, välja arvatud riigid, mis olid külma sõja ajal neutraalsed, on igale EL-iga liitumisele eelnenud ajaloos NATO liikmelisus, mis on alates 1990ndatest aastatest tegutsenud Euroopas reitinguagentuurina, tagades riikidele investeeringute jaoks ohutuse. Seda fakti ei ole tähelepanuta jätnud Ukraina elanikkond: küsitlused (kus alates 2014. aastast on enamasti välistatud Luhanski ja Donetski oblastid) näitavad, et huvi riigi NATO-ga liitumise vastu näib olevat alates konflikti algusest hüppeliselt kasvanud.
Ainult Washingtonil on lõpuks õigus otsustada, kui suure osa Ukrainast ta oma vihmavarju alla tuua soovib. Tegelik ametlik vastumeelsus Ukraina NATO-sse kaasamiseks on harva olnud selgem, samas kui Kiievi avalik soov pole kunagi olnud suurem. Vahepeal võivad Euroopa liidrid leida end peagi kadestamisväärsest olukorrast, et veenda ukrainlasi, et juurdepääs ühisturule ja Euroopa Marshalli fondile on mõistlik vahetus „täieliku võidu” vastu.
