Päijät-Häme kohus mõistis kombaini juhile liikluse ohustamise eest rahalise karistuse.
Tegemist oli olukorraga, kus mees liigutas 25-tonnist kombaini ühelt põllult teisele umbes 300 meetri kaugusele. Kombaini 7,6 meetri laiune heeder täitis kogu 6 meetri laiuse tee. Autoga sõitis vastu 17-aastane poiss, kes sõitis vastu kombaini ja hukkus silmapilkselt, vahendab Iltalehti.
Toimumiskoht asub Orimattilas Mallusjoentiel. Kiirusepiirang on teel 80 kilomeetrit tunnis.
Prokurör nõudis kombainijuhile karistust liikluse ohustamise eest raskendavatel asjaoludel ja tapmises.
Ohvri ema nõudis liikluskindlustuskeskuselt 20 000 eurot kahjutasu ning sellele lisaks veel erinevaid kulude ja saamata jäänud tulu hüvitisi.
Kohtu otsusest nähtub, et ema kiirustas õnnetuskohale koos oma elukaaslasega. Kohale jõudes olid nii õnnetusse sattunud autod kui ka politsei ja päästetöötajad veel sündmuskohal.
Emal oli aega oma pojaga hüvasti jätta, kes pärast tugevalt kannatada saanud autost väljatoomist kanderaamile pandi. Kaebaja sõnul on väga lähedase poja surm tekitanud emale suurt valu ja kannatusi, kuna ta on pidanud jääma haiguslehele ja lootma professionaalsete abistajate abile.
Poisi kasuisa leidis, et surm oli talle sama šokeeriv ja taotles liikluskindlustuskeskuselt sama suurt hüvitist kannatuste eest. Tal oli poisiga lähedane side 15 aasta jooksul. Lisaks taotles poisi õde 5000 eurot hüvitist kannatuste eest.
Kombainijuht eitas oma süüd. Tema sõnul tohib üle 4 meetri liust kombaini maanteel transportida.
Olud õnnetuse toimumise hetkel olid head: taevas oli olnud selge ja teekate kuiv, nähtavus mõlemale poole vähemalt 200–300 meetrit ning kombainil olid vastavad hoiatustuled ja sõidukiirus oli madal, so umbes 20 kilomeetrit tunnis.
Juhi sõnul ei üritanud sõiduauto hoogu maha võtta ega kombaini vältida, isegi kui see oleks olnud võimalik. Kombainijuht ütles, et märkas, et autojuht sirutas käe kindalaeka poole ning tema pilk oli suunatud paremale, mitte sõiduteele.
Ka liikluskindlustuskeskus lükkas hüvitamisnõude tagasi.
Mõlema kohtualuse hinnangul oleks õnnetus juhtunud ka siis, kui lai heeder poleks olnud kombaini külge kinnitatud.
Kohtus tunnistajana üle kuulatud vanemkonstaabel oli tulnud sündmuskohale samast suunast kui õnnetuses hukkunud poiss. Tema sõnul paistis päike madalalt ja pimestas teatud kohtades. Sel põhjusel pidi politsei oma sõidukiirust vähendama.
Politsei teel pidurdusjälgi ei märganud. Sõiduauto vasakpoolsed rehvid olid olnud vastassuunavööndis, kuid muidu oli auto olnud omal teepoolel.
Vanemkonstaabel hindas, et õnnetusele oli mõju avaldanud päike. Samas nentis ta ka, et auto juht oleks pidanud kombaini märkama, kuna nähtavus oli mitusada meetrit.
Politsei hinnangul oleks saanud kokkupõrget napilt vältida, kui kombaini heeder poleks olnud kinnitatud. Sel juhul oleks mõlemad sõidukid pidanud sõitma mööda teeperve.
Päijät-Häme kohus leidis, et kombainijuhi tegu oli ettevaatamatus, kuid õnnetuses oli süüdi ka 17-aastase noormehe viga: juht oleks pidanud nägema suurt kombaini ja olukorrale reageerima.
Kohtu hinnangul oleks kombainijuht võinud käituda teisiti. Ta oleks võinud eemaldada heedri või paluda temaga koos olnud inimestel liiklus peatada.
Kohus leidis, et juht võttis teadliku riski, kui asus 300 meetri pikkust distantsi läbima langetatud heedriga. Samas ei pidanud kohus seda ennekuulmatuks, mistõttu põhines kohtuotsus liikluse ohustamisel.
Kohus pidas usutavaks kombainijuhi väidet, et autojuhi pilk oli suunatud kõrvalistmele.
Süüdistus tapmises raskendavatel asjaoludel tühistati. Kohtu hinnangul ei saanud olla kombainijuht teadlik, et tema tegevus võib põhjustada surma. Tegu oli hooletuse, kuid mitte nii suure hooletusega, et seda võiks pidada surma põhjustamiseks.
Autojuhile määrati rahatrahv 60 päevamäära, mis teeb tema sissetulekut arvestades 1020 eurot. Lisaks tuleb tal tasuda kuriteo riigilõiv 40 eurot.
Ohvri lähedaste kahjunõuded lükati aga tagasi.
Liikluskindlustuskeskus nõudis hagejatelt ehk äsja 17-aastase poisi kaotanud perelt kohtukulude hüvitamist 30 000 euro ulatuses. Kohus pidas nõuet ülemääraseks ja üldiselt ebamõistlikuks. Nõue lükati tagasi.
Prokurör, poisi lähedased ja liikluskindlustuskeskus kaebasid otsuse edasi ringkonnakohtusse.
Asja enda kohta jõudis ringkonnakohus samale järeldusele nagu esimese astme kohus: tegemist oli hooletusega. Varasem otsus jäi jõusse.
Seevastu hüvitise osas jõudis ringkonnakohus teistsuguse lahendini. Ringkonnakohtu hinnangul võttis poisi perekond teadliku riski, kui nõudis kriminaalasja menetlemisega samal ajal liikluskindlustuskeskuselt hüvitist. Enne oleks võinud ära oodata kriminaalasja lahendi.
Ringkonnakohus pidas aga 30 000 euro suurust õigusabikulu liialdatuks ja mõistis perekonnalt solidaarselt liikluskindlustuskeskuse kasuks kohtumenetluse kulusid välja veidi üle 9000 euro. Asja menetlemine ringkonnakohtus suurendas hüvitamisele kuuluvat summat veel 6700 euro võrra.
Lapsest ilma jäänud pere jäi seetõttu kannatuste eest kompensatsioonita. Selle asemel tuleb neil tasuda üle 15 000 euro kohtukulusid.
