Ukraina endine relvajõudude ülem Valeri Zalužnõi kirjutas Telegraphi arvamusveerus, et Lääne analüütikute väited, nagu oleks Venemaa sisuliselt sõja kaotanud, on ekslikud.
Üha rohkem lääne analüütikuid väidab nüüd, et Venemaa on sõja sisuliselt kaotanud, alustas Zalužnõi.
Nad osutavad Ukraina edukatele rünnakutele logistikale, rünnakutele kriitilisele infrastruktuurile ja Venemaa sõjalise positsiooni pidevale nõrgenemisele kui tõendile, et konflikt läheneb lõpule.
See on sõja ohtlik vale tõlgendamine.
See peegeldab kalduvust tõlgendada sündmusi pigem üksikute lahinguvälja edusammude kui laiema strateegilise pildi kaudu.
Tänapäeva sõjapidamine ei premeeri enam taktikalisi võite nii nagu varem. Droonitehnoloogia, täppisrünnakute võimekuse ja luure edusammud on muutnud lahinguvälja, muutes otsustavate läbimurrete saavutamise kummagi poole jaoks erakordselt raskeks.
See pole enam kiirete manöövrite sõda. See on kurnamissõda, märgib Zalužnõi.
Iga taktikaline edu tuleb nüüd erakordse hinnaga. Positsioone saab küll sisse võtta, kuid nende hoidmine, abijõudude kohaletoimetamine ja haavatute evakueerimine on pideva droonijälgimise all muutunud üha raskemaks. Edu lahinguväljal mõõdetakse meetrites, mitte miilides, ja sageli hinnaga, millel on vähe seost selle strateegilise väärtusega.
Sama kehtib ka rindejoonest kaugemal. Ukraina üha tõhusamad rünnakud Venemaa logistika ja kriitilise infrastruktuuri vastu on Moskvale reaalseid kulusid tekitanud. Kuid need rünnakud on kallid, tehnoloogiliselt nõudlikud ja lõppkokkuvõttes vastastikused. Venemaal säilib võime anda vastulöök samaväärse või suurema jõuga. Kumbki pool ei saa loota sellele sõjapidamisviisile otsustava strateegilise tulemuse saavutamiseks.
Seega on lahinguväljal saavutanud peaaegu tasakaal.
Venemaal puudub sõjaline võimekus Ukrainat täielikult vallutada. Samamoodi puuduvad Ukrainal praegu vahendid kogu okupeeritud territooriumi ainuüksi jõuga vabastamiseks. Sõjaline tasakaal on muutunud pigem vastastikuse tõrjumise kui otsustava võidu tasemeks.
Kas Venemaa on seega kaotanud?
Kui mõõdupuuks on see, kas Kreml saavutas oma algsed poliitilised eesmärgid, siis on selge, et seda pole saavutatud. Kuid kaotus on midagi enamat kui esialgsete ambitsioonide läbikukkumine. Venemaa jätkab võitlust, okupeerib märkimisväärset Ukraina territooriumi ja ei ole näidanud üles kavatsust lõpetada sõda tingimustel, mis tähendaksid lüüasaamise tunnistamist.
Samuti ei saa Ukraina veel täielikku võitu kuulutada.
Kiiev on takistanud Venemaal oma peamisi eesmärke saavutamast ning on tekitanud Venemaa majandusele ja sõjaväele tõsist kahju. Siiski on ta endiselt suuresti sõltuv Lääne rahalisest abist, sõjavarustusest ja tehnoloogilisest toetusest, seistes samal ajal silmitsi kasvava siseriikliku survega.
Moskva mõistab seda. Tema strateegia ei tugine enam kiirele edasiminekule, vaid Ukraina majanduslikule, sõjalisele ja psühholoogilisele kurnamisele. Venemaal on endiselt suuremad inimjõu ja tööstusvõimsuse reservid mitmes kriitilises sektoris, sealhulgas ballistiliste rakettide tootmises. Ainult õhukaitse ei suuda seda eelist täielikult kompenseerida.
Teine otsustav tegur on rahvusvaheline toetus.
Ukraina suutlikkus sõda jätkata sõltub suuresti liitlaste jätkuvast toetusest. Selles osas on märgata murettekitavaid pingeid. Poliitilised muutused Washingtonis ja püsivad erimeelsused Euroopas tekitavad põhjendatud küsimusi selle kohta, kas praegust toetustaset on võimalik lõputult säilitada.
Diplomaatilistel tippkohtumistel ja hoolikalt lavastatud solidaarsusdemonstratsioonidel on sümboolne väärtus. Need ei pruugi tingimata kaasa tuua püsivat poliitilist ühtsust, mida on vaja pikaajaliseks vastasseisuks Venemaaga.
Seetõttu ei saa sõda enam hinnata peamiselt rindel toimuva liikumise järgi.
Kontaktijoon on endiselt sõjaliselt oluline, eriti mis tahes tulevase territoriaalse kokkuleppe puhul, kuid see ei ole enam strateegilise edu ainus määraja. Konflikt on laienenud võitluseks logistika, tööstusvõimsuse, kriitilise infrastruktuuri, õhukaitse ja lõppkokkuvõttes ühiskondliku vastupanuvõime pärast.
Isegi territoorium ise on muutunud keerulisemaks mõisteks kui sissetungi algstaadiumis.
Venemaad Krimmiga ühendav maismaakoridor tundus kunagi olevat üks Moskva olulisemaid strateegilisi saavutusi. Ometi on pikamaa rünnakuvõimekuse ja droonisõja arendamine selle väärtust pidevalt õõnestanud. Pidevad rünnakud Aasovi mere ääres kulgevatele varustusteedele on suurendanud logistilist survet Krimmi vastu ja tekitanud tõsiseid küsimusi Venemaa kontrolli pikaajalise jätkusuutlikkuse kohta. Kütusepuudus ja tsiviiltarnete katkestused näitavad, et füüsiline okupatsioon ei taga enam strateegilist julgeolekut.
Need surved tugevdavad Ukraina positsiooni mis tahes tulevastel läbirääkimistel. Kuid need ei kõrvalda riske, millega Ukraina ise silmitsi seisab. Venemaa rünnakud Ukraina linnade ja kriitilise tähtsusega taristu vastu jätkuvad, mistõttu on investeeringud õhutõrjesse ja tsiviilelanikkonna vastupidavusse sama olulised kui edu rindel.
Kurnamissõjad ei too tavapärases mõttes selgeid võitjaid. Need otsustatakse vastupidavuse järgi.
Otsustav küsimus ei ole see, kes vallutab järgmise küla või hävitab järgmise laskemoonalao. Küsimus on selles, milline ühiskond suudab jätkata pikaajalise konflikti majandusliku, sõjalise ja psühholoogilise koorma kandmist, säilitades samal ajal selle ületamiseks vajaliku rahvusvahelise toetuse.
See, mitte ükski individuaalne taktikaline edu, määrab, kuidas ja millal see sõda lõpeb. Liiga paljud analüütikud keskenduvad endiselt rindejoone igapäevasele liikumisele. Nad riskivad suurema strateegilise reaalsuse märkamata jätmisega.
Sõja lõppu otsides pöördub vestlus tagasi NATO juurde.
Ukrainal on igati põhjust hinnata NATO liikmete toetust, mida nad on pakkunud ja mida nad jätkuvalt pakuvad. Kuid alliansi austamine ei tohiks takistada selle puuduste ausat hindamist.
Ukraina sõda on tõstatanud ebamugavaid küsimusi selle kohta, kas NATO on valmis 21. sajandi konfliktideks.
Keskne probleem ei ole lihtsalt sõjaline võimekus. See on strateegiline kultuur.
NATO loodi külma sõja haripunktis, kui selle peamine eesmärk oli heidutada Nõukogude Liitu, vältides samal ajal otsest vastasseisu tuumariikide vahel. Eskalatsiooni vältimine sai alliansi organiseerivaks põhimõtteks.
See mõtteviis on tänapäeval sügavalt juurdunud.
Allianss on endiselt asendamatu. Kuid ühe ajastu jaoks loodud institutsioonid ei saa eeldada, et nad sobivad automaatselt ka teiseks.
Sõjapidamise olemus on dramaatiliselt muutunud. Droonitehnoloogia, täppisrünnakud, kübersõda ja tehnoloogilise innovatsiooni kiire tempo nõuavad heidutusele ja kollektiivkaitsele teistsugust lähenemist. Julgeolekuarhitektuur, mis on üles ehitatud peamiselt kriiside ohjamisele, mitte tulemuste kujundamisele, riskib jääda maha tänapäeva konfliktide reaalsusest.
Euroopa tulevane julgeolek sõltub lõppkokkuvõttes mitte ainult neist, kes on valmis ennast kaitsma, vaid ka neist, kes on valmis juhtima uut strateegilist visiooni mandril.
Ukraina on näidanud, et on valmis tegema esimest. Vastuseta küsimus on, kes on valmis tegema teist.
