Analüüs: Lääs ei tea ikka veel, mida võit Ukrainas tähendab – kulisside taga toimub midagi muud kui see, millest avalikult räägitakse

Müncheni julgeolekukonverents loodi selleks, et edendada dialoogi vastaste vahel. Ometi keskendus tänavune kolmepäevane üritus pigem liitlaste ja sõprade, mitte vaenlaste vahelisele mõttevahetusele ning ametlikel istungitel räägiti tõsimeeli Venemaa sõjast Ukraina vastu ja sellest, milliseid edasisi samme Kiievi abistamiseks ette võtta.

Enne kogunemist olid mõned hoiatanud, et München muutub sel aastal tõenäoliselt mõttekaaslaste kõlakojaks. Kuid seda ei juhtunud – kindlasti mitte vaheaegadel või mitteametlikel kohtumistel. Ja endiselt on ebaselge, kas kõik Ukraina partnerid laulavad tegelikult sama ühtsuse laulu, vahendab Politico.

München andis meile „võimaluse tunnetada meeleolu, eriti kõige olulisemates küsimustes, nagu sõda, kuidas läheb meie toetus ja kui kaua toetus kestab,” ütles Leedu välisminister Gabrielius Landsbergis eksklusiivses intervjuus Politicole.

Kuid samal ajal konverents pigem suurendas kui leevendas mõningaid tema – aga ka tema Balti kaasmaalaste – muresid kõigi Ukraina läänepartnerite püsimajäämise pärast. Ja seda seetõttu, et sellest ajast peale, kui Venemaa president Vladimir Putin alustas oma sissetungi – vaatamata enneolematutele Lääne sanktsioonidele ja massilistele relvatarnetele – pole liitlased tegelikult leppinud kokku üheski selges sõjalises eesmärgis.

Ukraina on loomulikult olnud järjekindel omalt poolt – nimelt kogu suveräänse territooriumi, sealhulgas Krimmi taastamise, Venemaa sõjareparatsioonide ja julgeolekugarantiide suhtes. Kuid aprillis ja mais lennutasid relvarahu õhupalle Prantsusmaa president Emmanuel Macron, Saksamaa kantsler Olaf Scholz ja seejärel Itaalia peaminister Mario Draghi.

Macron ja Scholz on sellest ajast peale oma juttu karmistanud. Eelmisel nädalal Münchenis ütles Macron, et aeg pole dialoogiks sobiv ja ta pole Putiniga rääkinud alates septembrist. Vahepeal ironiseeris Saksamaa kantsler oma reedeses kõnes, kui mahajäänud on liitlased Leopardi tankide tarnimisel. „Need, kes suudavad selliseid tanke saata, peaksid seda nüüd tõesti tegema,” ütles Scholz, nautides nipsakat rollivahetust.

Siiski hõljuvad endiselt rahuõhupallid, veelgi salajasemalt kui Hiina luureõhupallid.

Kas CIA direktor William Burns arutas novembris Ankara kohtumisel oma Vene kolleegi Sergei Narõškiniga rahu-asja? Kaks Ukraina ametnikku ütlesid, et ta tegi seda. Paludes selle artikli jaoks anonüümsust, kuna neil pole volitust seda teemat meediaga arutada, kinnitasid ametnikud ka teadet, et jaanuaris kutsus Burns Ukraina presidenti Volodõmõr Zelenskit üles astuma võimalikult kiiresti lahinguväljal edusamme, sest sõjalise toetuse ulatus võib hakata langema.

Burnsi hoiatus tuleb pärast prognoose, et vabariiklaste kontrolli all olev USA parlamendi alamkoda kavatseb peagi toetust vähendada. Ja Zelenski nõunik ütles väljaandele Politico, et Kiiev on mures, et mõned president Joe Bideni valitsuse liikmed kasutaksid hea meelega parlamenti ettekäändeks sõjalise abi lõpetamiseks ja julgustaksid Ukrainat oma sõjalisi eesmärke vähendama.

„Ma arvan, et nii Kapitooliumi mäel kui ka valitsuses on inimesi, kes soovivad kalibreerida julgeolekuabi, et innustada ukrainlasi mingisugust tehingut sõlmima,” ütles nõunik.

Muidugi võib see minna vastuollu Bideni esmaspäevasel Kiievi-visiidi ajal antud lubadusega, et USA jätkab Ukraina toetamist „nii kaua, kui vaja” – kuid ilma määratletud sõjaliste eesmärkideta võidakse isegi see presidendi lubadus kursist kõrvale lükata, rääkis nõunik.

Samal ajal on Landsbergise jaoks oluline tegematajätmine suutmatus mitte ainult selgelt määratleda lääne partnerite sõjalisi eesmärke, vaid isegi nende üle tõsiselt arutada. Ja see suutmatus arutada tulemusi ja eesmärke jätab ruumi neile, kes kõigutavad, et veelgi rohkem kõigutada.

„Minu põhiküsimus on, miks me pole kunagi lõppeesmärgist rääkinud? Ainsad arutelud või ideed, mis levivad, puudutavad läbirääkimisi ja rahuprotsesse – ja see kõik teeb paljud inimesed minu Euroopa osas üsna närviliseks. Olgu nii, et me räägime võidust ja me räägime Ukrainaga lõpuni seismisest – aga räägime ka sellest.”

Landsbergise sõnul teavad militaareksperdid täpselt, mida töö lõpetamiseks vaja on. „See on puhas matemaatika,” ütles ta.

Kuid ilma eesmärkides kokku leppimata on kõik ad hoc (ajutine) – ilma tegeliku katseta sobitada varustust ja laskemoona, rakette ja soomust – ning Ukraina ülesandeks on püüda saavutada kõike, mida ta suudab kindlustada. „Seega oleme kahemõtteliselt pühendunud Ukraina võidule, kuid ei lasku detailidesse,” lisas ta.

Huvitav on see, et sama saatuslikul veebruaril 1941. aastal pidas britt Winston Churchill alamkojas ülevaatekõne, märkides, et „Sõja ajal on moto: „Teod, mitte sõnad” kohta palju öelda. Sama hea on aeg-ajalt ringi vaadata ja kokkuvõtteid teha ning kindlasti on meie asjad viimase nelja-viie kuu jooksul mitmes suunas edenenud, palju paremini, kui enamik meist oleks julgenud loota.”

Suurbritannia oli sel ajal saanud USA-lt sõjalist abi ja sarnaselt Ukrainaga praegu tuli see parimal juhul õigel ajal.

Praegust olukorda näeb Landsbergis sarnasena.

„Me läheneme väga olulisele perioodile,” ütles ta. Ilma määratletud sõjaliste eesmärkideta soovivad tema ja teised Balti- ja Kesk-Euroopa liidrid innukalt kindlustada vähemalt kindlaksmääratud relvastus- ja varukohustused järgmisteks kuudeks. „Pühendume suvele. Pühendume järgmisele lainele. Pühendugem laskemoonale, panustagem täiendavatele tankidele, panustagem täiendavatele haubitsatele,” kutsus ta üles.

Välisminister lisas, et „on inimesi, kes ütlevad, et „Venemaa on juba kaotanud, on strateegiliselt kaotanud”, aga ma ei nõustu sellega.” Tema jaoks tähendab strateegiline kaotus seda, et Venemaa läbib ajaloolise muutuse ja „ei suuda jätkata sama teed, mis on aastakümneid olnud”, isegi kui see tähendab, et see loob tingimused Vene Föderatsiooni lagunemiseks – kuigi Landsbergis ei poolda seda kui sõjalist eesmärki.

Pigem on tema mõte selles, et Nõukogude Liidu lagunemise ajal olid lääne juhid need, kes kutsusid Balti riike ja Ukrainat üles mitte iseseisvust välja kuulutama, kuna kartsid kogu ebastabiilsust ja tagajärgi, mida see võib kaasa tuua. „Inimesed kartsid, kuna nad ei kujutanud ette maailma ilma Nõukogude Liiduta,” ütles ta.

Samuti muretsevad mõned nüüd sõja tagajärgede pärast, mis põhjustavad turbulentsi Venemaal ja isegi selle lagunemist. „Niisiis, kas me peaksime lõpetama? Kas peaksime paluma ukrainlastel oma territooriumi tagasivõitmisele moratoorium kehtestada?” küsis Landsbergis. „See on võimatu,” lisas ta.

Kommentaarid
(Külastatud 1,924 korda, 1 külastust täna)