Ida-Soomes elav isik ostis elektriauto Hyundai Kona Electric, mis maksis 46 869. Ostja polnud aga lõpuks autoga üldse rahul.
Nimelt oli väidetud autopoes, et talvel on auto läbisõit 10-15 protsenti väiksem, aga tegelikkuses oli auto läbisõit talvel poole väiksem. Ostja leidis, et talle oli autot müües edastatud valeinfot, vahendab Iltalehti.
Auto ei vastanud ostja väitel sellele, mis oli kokku lepitud. Auto ei sobinud selleks, mida müüja oli väitnud.
Kui ostja oli autot kasutanud kolm nädalat, võttis ta müüjaga ühendust ja ütles, et auto läbisõit on vaid pool sellest, mis oli lubatud. Siis käis ostja autoga firmahoolduses ja seal ei leitud ühtegi viga. Hoolduse hinnangul oli auto läbisõidu talvine vähenemine 10-15 protsenti olnud liiga optimistlik hinnang. Sama hinnangu andis auto maaletooja.
Klient tahtis tehingu tühistada. Pärast seda, kui ta sai auto edasi müüa, nõudis ta kompensatsiooni. Ostja pöördus tarbijavaidluskomisjoni (kuluttajariitalautakunta) poole. Ta tahtis sõltumatut hinnangut, kui suur peaks olema hüvitis.
Ostja rääkis tarbijavaidluskomisjonile, et auto müüjaga oli läbisõidust juttu, kuna Soome idaosas on vähe kiirlaadimispunkte ning poole väiksem läbisõit muudab probleemseks auto laadimise.
Auto müüja edastas samuti komisjonile oma seisukoha ja üllatavalt märkis ta, et ostjale polnud öeldud, et läbisõit väheneb talvel 10-15 protsenti.
Nüüd oli vaidlus selles, kas ostjale oli antud ekslikku infot auto müügi ajal. Autol endal polnud midagi viga, seda oli tuvastatud ka firmahoolduses.
Tarbijavaidluskomisjoni hinnangul oli võimalik asjas selgust saada vaid tunnistajate ütluste põhjal. Komisjonil puudub aga võimalus isikuid üle kuulata. Seetõttu tuli kasutada muid meetodeid. Välja toodi see, mida tarbijakaitseseadus asja kohta ütleb.
Seaduse järgi peab kaup vastama sellele, milleks teda kasutatakse. See kaup oli antud juhul auto. Elektriautod on uus asi ja tarbija ei pruugi olla teadlik nende läbisõidust.
Komisjon leidis oma otsuses, et auto ei vastanud läbisõidu osas tarbija õigustatud ootustele. Ostjal oli seetõttu õigus nõuda hüvitist. Komisjon otsustas, et õiglane hüvitise suurus on 2000 eurot.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/88aef49a-2a5b-47e9-b837-4551b640e124
