USA luure andmetel tuginev mõttekoda ISW (Sõjauuringute Instituut) peab tõenäoliseks, et Venemaa ründab lähiajal sõjaliselt Balti riike, et proovile panna NATO ühtsus. Samas märgitakse, et NATO pole selleks valmis.
ISW edastas järgmise info:
Lähiaja Vene sõjaline oht
NATO peab valmistuma võimalikeks lühiajalisteks Venemaa sõjalisteks rünnakuteks, mis ei oleks NATO jaoks sõjaliselt eksistentsiaalsed, kuid võiksid olla poliitiliselt eksistentsiaalsed NATO lõhestamise kaudu. Venemaa sõjavägi võib korraldada õhu-, raketi- või droonirünnakuid või piiratud maapealse sissetungi ühe või mitme Balti riigi vastu, et testida ja püüda murda NATO otsust rakendada artiklit 5 ja selle alusel tõhusalt reageerida. Piiratud Venemaa rünnaku eesmärk oleks luua olukord, kus NATO ei suuda kokku leppida, kuidas või kas üldse Venemaa rünnakule reageerida. Igasugune lühiajalise Venemaa tavapärane rünnak oleks suunatud nii, et maksimeerida võimalust, et NATO riigid ei suuda ühineda ja pakkuda rünnatud liikmesriigile alliansina sõjalist abi. Stsenaarium, kus NATO ei hääleta ühehäälselt artikli 5 vastastikuse kaitse klausli rakendamise poolt või kus Venemaa rünnaku all olev riik keeldub artiklit 5 üldse rakendamast, kartes, et ta ei saa ühtset toetust, kahjustaks oluliselt NATO usaldusväärsust ja ühtsust – tulemus, mis saavutaks Venemaa pikaajalise eesmärgi ja laiendaks tohutult Putini manööverdamisruumi ja tulevaste rünnakute planeerimist lõhestatud alliansi vastu.
Lääne analüütikud ja poliitikakujundajad peavad vältima viga, mille kohaselt samastatakse väide „Venemaa ei saa kergesti vallutada Balti riike ja võita NATO-ga pikaajalist manööversõda” väitega „NATO ei pea muretsema tavapärase Venemaa ohu pärast”. Venemaa sõjavägi ei pruugi olla võimeline läbi viima ulatuslikku manööversõda läbi Balti riikide ja Poola, kuid piiratud Venemaa operatsioon NATO liikmesriigi tüki vallutamiseks, kasutades operatiivseid kontseptsioone ja taktikat, mida kasutatakse Ukrainas, enne kui NATO liikmesriigid julgevad neid välja ajada, võiks oma esialgsed eesmärgid väga hästi saavutada. Euroopa poliitikakujundajad ei saa kahjuks eeldada, et NATO reageerib Venemaa rünnakule igakülgselt. Täielikult ühtne NATO, mis kasutab kõiki oma olemasolevaid võimekusi (sealhulgas olulist USA osalemist); on valmis ründama tavapäraseid sihtmärke Venemaal; ja on enne Venemaa rünnakut korralikult mobiliseeritud, nurjaks suure tõenäosusega Venemaa lühiajalise katse füüsiliselt okupeerida olulisi osi Balti riikidest ja Poolast. NATO ei saa ega peaks aga ainult selleks võimaluseks valmistuma. NATO eesliinil olevad riigid peavad arvestama minimaalsete viivitustega artikli 5 rakendamisel ning peavad Venemaaga peetava piiratud sõja algstaadiumis suutma vastu panna ilma paljude oodatavate tipptasemel võimete ja tugevdusüksusteta.
Sellise piiratud ulatusega Venemaa tavarelvastusel põhineva rünnaku võimalik ajakava võib samuti olla kiirem, kui on see, millele paljud Euroopa ametnikud praegu oma hinnangutes tuginevad. Paljudes NATO ja selle liikmesriikide hinnangutes väidetakse, et Venemaa ei kujuta NATO-le usutavat ohtu enne 2029. või 2030. aastat; näiteks Saksamaa kaitseministeerium teatas 24. juunil, et „[Saksamaa kaitsevõime tugevdamise] selge fookus on esialgu suunatud aastale 2029 – hetkele, mil Venemaa võib prognoositavalt olla võimeline ründama NATO territooriumi”. Siiski on mõned NATO ametnikud ja luureagentuurid hiljuti hinnanud tavarelvastusega seotud ohu ajakava lühemaks ning Euroopa kõrgemad väejuhid ja kaitseministeeriumi ametnikud teatavad sageli lühematest tähtaegadest kui seda teevad tsiviilametnikud või luureagentuurid. Hollandi kaitseministeeriumi 2026. aasta kaitsestrateegia aruandes märgiti, et „halvima stsenaariumi korral võib piiratud ulatusega sõda NATO liikmesriikide vastu olla võimalik ühe aasta jooksul pärast Venemaa sõja lõppu Ukrainas”. Eesti kaitseväe juhataja kindral Andrus Merilo nentis 2026. aasta mais, et Venemaa sõjavägi võib oma lahinguvalmiduse taastada juba 2027. aastaks. Mitmed NATO tsiviilametnikud ja kõrgemad ohvitserid on väljendanud muret, hinnates, et kuigi Venemaa ei pruugi olla võimeline NATO-t vahetult tavarelvastusega ähvardama, tekitavad praegused Euroopa kaitseplaanid enne 2028. või 2029. aastat haavatavuse perioodi, mida Kreml võiks ära kasutada. Näiteks Läti kaitseväe juhataja kindral Kaspars Pudans ütles 4. juunil: „Kui ma oleksin Kremlis, siis ütleksin: kui me midagi ette võtame, peaksime seda tegema enne 2028. aasta lõppu,” kuna enamiku Euroopa sõjalise moderniseerimise plaanide täielikku elluviimist oodatakse alles 2029. aastal. Avalikult kättesaadava teabe põhjal ei ole selge, millised eeldused Venemaa vägede rünnakuviiside kohta on aluseks neile hinnangutele, millal Venemaa võiks NATO liikmesriiki rünnata. Samuti pole selge, kas nendes hinnangutes võetakse täielikult arvesse väljakutseid, millega NATO liikmesriigid peaksid silmitsi seisma, tõrjudes sellist Venemaa pealetungi operatsiooni, nagu neid viiakse läbi Ukrainas.
Euroopa taasrelvastumine ja Ukraina kogemuste integreerimine
NATO ja selle liikmesriigid tunnistavad üha enam kasvavat Venemaa tavarelvastuse ohtu ning reageerivad ulatuslike taasrelvastumisprogrammide teadaannetega ja aruteludega Ukraina sõjast tulenevate uute tehnoloogiate ja tehnikate üle. NATO sõdurid ja Euroopa kaitseanalüütikud on 2026. aasta septembri seisuga suures osas nõus, et Euroopa sõjaväed peavad sünteesima olemasolevad võimed Ukrainast pärit arenevate droonikesksete lähenemisviisidega, kuid Euroopa riigid peavad neid jõupingutusi nii kiirendama kui ka täiustama.
Euroopa ei tohi hinnata Venemaa sõjalist ümberkujundamist lineaarse protsessina ega saa eeldada, et Venemaa sõjavägi peatub ja taastab oma nominaalse „täiskoosseisu” pärast Ukrainas toimunud suuremate lahingoperatsioonide lõppu enne NATO vastu suunatud rünnakute alustamist, nagu väidetakse ISW 2025. aasta oktoobri aruandes „Venemaa sõjavägi: ohu prognoosimine”. NATO hinnangud selle kohta, millal Venemaa sõjavägi võiks NATO-le ohtu kujutada, mis põhinevad ajakavadel, millal Venemaa sõjavägi saaks oma koosseisud 2022. aasta veebruari eelsele tugevusele ja struktuurile taastada, pakuvad turvatunnet, kehtestades vale halvenenud/taastatud binaarse süsteemi. Venemaa sõjavägi ei saa niisama lihtsalt taastada oma 2022. aasta eelset struktuuri ja võimekust. Osaliselt või ebaefektiivselt taastatud Venemaa sõjavägi võib siiski Ukrainat ja Euroopat ohustada ning see, mida Kremli hinnangul on NATO liikmesriigi vastu suunatud rünnakutegevuseks „piisavalt hea”, võib oluliselt erineda sellest, mida NATO peab taastatud sõjaväeks – eriti kui Kremli hinnangul ei reageeriks NATO kollektiivselt Venemaa rünnakule NATO eesliini riigile.
Lääne analüütikud peaksid samuti vältima lõksu, kus eeldatakse, et Venemaa väed ei suuda kujutada endast märkimisväärset lühiajalist ohtu NATO eesliinil olevatele riikidele, kuna neil on praegu raskusi Ukrainas positsioonide saavutamisega. Kuigi Venemaa sõjavägi ei pruugi olla valmis, et lähitulevikus tankide ja lennukitega NATO territooriumile kiireid ja sügavaid sissetunge läbi viia, võimaldaks selle praegune võimekus hajutatud vägede, droonide ja infiltratsioonitaktika abil olulisi edusamme teha, sarnaselt nende peamistele tegevustele Ukrainas. Venemaa sõjavägi ei ebaõnnestu Ukrainas vaakumis edasiliikumisel; Ukraina sõjavägi peatab Venemaa sõjaväe edasiliikumise ja haarab initsiatiivi üha enam piiratud vasturünnakute ja väga tõhusa keskmise ja sügava löögikampaania abil. Ukraina sõjavägi on optimeerinud end kaitsvaks positsiooniliseks sõjapidamiseks. Ukraina formeeringutel on üle nelja aasta aktiivset lahingukogemust, nad kaitsevad kaua ettevalmistatud kaitsepositsioone ja neil on tehnoloogilis-taktikaline-tööstuslik integratsiooniprotsess, millega ükski NATO riik praegu konkureerida ei suuda. NATO ei saa eeldada, et operatiivsed kontseptsioonid ja eriti õhujõudude kasutamise plaanid, mis on kavandatud Vene soomuskolonnide alistamiseks, kanduvad loomulikult üle Venemaa infiltratsioonitaktika ja Rubikoni droonimeeskondade alistamisele. Balti riigid on väiksemad ja neil puudub Ukraina „droonimüür”, kogenud väed ning suurenev keskmine ja sügav löögivõime. Ameerika strateegilise fookuse muutus sunnib ka Euroopa riike valmistuma võimaluseks seista Venemaa agressioonile vastu Ameerika Ühendriikide praegu pakutavate võtmetegurite ja õhujõudude vähenenud või olematu toetusega.
NATO liikmesriigid seisavad silmitsi kahekordse väljakutsega: nad peavad mitte ainult moderniseerima ja laiendama traditsioonilisi vahendeid, mida on aastakümneid kahetsusväärselt unarusse jäetud, vaid ka õppima, omandama, kohandama ja institutsionaliseerima uusi võimeid, et võidelda Ukrainas alguse saanud muutuvas sõjapidamisviisis. NATO otsustajad ja vägede planeerijad ei tohiks segi ajada NATO võimet ellu viia olemasolevat NATO doktriini võimekusega kaitsta Euroopat. Analüütikud ja poliitikakujundajad ei tohiks kehtestada valet binaarsust NATO võimete täieliku ümberkujundamise vahel positsioonisõja pidamiseks, mis tugineb suuresti droonidele (mida sageli nimetatakse „Ukraina sõjapidamisviisiks”), või keskendumise vahel ainult traditsioonilisele mehhaniseeritud manöövrile, nagu NATO kavatseb seda ellu viia. Argumendid, et NATO väed peavad lihtsalt võitlema nagu Ukraina, aga ka vastupidised väited, et droonid on täielikult kehtetuks muutnud pärandsüsteemid ja -kontseptsioonid, nii liialdavad kui ka lihtsustavad olukorda. Ukraina sõjavägi on kogu sõja vältel öelnud, et eelistaks kasutada tasakaalustatumat kõrge ja madala võimsusega segu, sünteesides NATO pakutavaid võimeid, nagu õhujõud; ellujäämisvõimeline soomus; ja laiendatud ulatusega laskemoon traditsioonilisele torusuurtükiväele oma kohalike droonikesksete võimetega. NATO ei saa aga enesestmõistetavaks pidada oma olemasolevate tipptasemel võimete, nagu kaugmaa täppisrünnakud, moodsad õhuväed ja täiustatud õhutõrjesüsteemid, tõhusust Venemaa vägede vastu, kes võitlevad nii nagu praegu (ja nagu lähitulevikus). NATO liikmesriigid seisavad silmitsi pakilise väljakutsega uuendada sõjapidamise raamistikke ja NATO planeerimise aluseks olevat kontseptuaalset mõtlemist, tasakaalustades samal ajal koheseid meetmeid olemasoleva Venemaa ohu tõrjumiseks pingutustega valmistuda Venemaa sõjaväe keskpika perioodi arenguks.
NATO väed seisavad silmitsi Ukraina vägedega võrreldes erinevate lahingusituatsioonide ja nõuetega ning peavad välja töötama lähenemisviisid sõja muutuva iseloomu ja järgmise sõja võimalike etappide erinevatele aspektidele. NATO eesliinil olevad riigid, kes valmistavad ette esimesi ešelonüksusi Venemaa sissetungi vastu võitlemiseks või tugevdavad soomusüksusi, mille eesmärk on vabastada vallutatud NATO territoorium, ei tohiks oma olemuselt kopeerida alamehitatud Ukraina üksuste struktuure ja lähenemisviise, kes on aastaid sama territooriumi kaitsnud – kuigi see ei tähenda, et NATO peaks nende Ukraina vägede praktikat ignoreerima. Euroopa riigid peavad uurima Venemaa sissetungi Ukrainasse iga etapi ja kampaania õppetunde ning integreerima saadud õppetunnid tulevikku suunatud uuringutega selle kohta, kuidas järgmine sõda erineb Ukrainas täheldatust. NATO liikmesriigid integreerivad juba Ukraina õppetunde oma sõjalistesse õppustesse ja kaaluvad Ukraina sõja muutuva iseloomuga seotud vägede struktuuri muutusi ning peavad tagama, et nad teevad seda maksimaalselt tõhusalt.
Vajalikud Euroopa ja NATO pingutuspunktid
NATO riigid ja neid toetav analüütiline kogukond ei ole jõudnud üksmeelele praeguse Venemaa ohu osas ja seetõttu puudub neil üksmeel selle kohta, kuidas sellega toime tulla. NATO-l ja Euroopa riikidel on kolm üldist ülesannet: mõista ja reageerida Venemaa käimasolevatele kineetilistele kampaaniatele Euroopa vastu; kiirendada jõupingutusi Venemaa võimaliku lühiajalise piiratud tavasõja rünnaku riski prognoosimiseks ja selleks valmistumiseks, mida NATO veel piisavalt arvesse ei võta; ning parandada käimasolevaid jõupingutusi Ukraina kogemuste ja sõja iseloomu muutumise prognooside ärakasutamiseks ning tugevdada NATO võimet heidutada või alistada arenevat Venemaa tavasõja ohtu.
Venemaa käimasolevate Euroopa-vastaste kineetiliste kampaaniate otsene nimetamine ja omistamine ning pragmaatiline reageerimine praegusele ja lühiajalisele Venemaa ohule ei ole eskaleeriv ja on absoluutselt vajalik. Venemaa konflikti Läänega ja Euroopa-vastaste kineetiliste aktsioonide eskaleerumise osas ei ole tango tantsimiseks vaja kahte inimest. Kreml näeb end juba pikaleveninud konfliktis Läänega ja viib läbi aktiivseid kineetilisi kampaaniaid. See fakt, mida Venemaa ametnikud pidevalt kordavad, tähendab, et Venemaa ja Euroopa konflikt on juba käimas, olenemata sellest, kuidas Euroopa riigid sellesse asjasse suhtuvad. Saksamaa siseminister Alexander Dobrindt väitis 1. septembril, et Saksamaa „ei ole sõjas”, vaid on „hübriidsõja igapäevane sihtmärk”. Sellised avaldused on piinlikud katsed reaalsust eitada – kui ollakse sõjategevuse igapäevane sihtmärk, siis ollakse sõjas isegi siis, kui neile rünnakutele ei reageerita. Euroopa riigid ei kõrvalda Venemaa kineetilisi aktsioone Euroopa sõjaliste ja tsiviilsihtmärkide vastu, keeldudes tunnistamast, et need on sellised, nagu nad on, veel vähem suutmata neile otse vastu astuda. Venemaa rünnakute sihtmärgiks olevad Euroopa riigid ja kõik NATO riigid peavad Venemaa tegevusest rääkides kasutama selget keelt, et hõlbustada kiiret ja sisulist reageerimist.
Argumendid, et NATO riskib „sõjaentusiasmiga” ja Venemaa rünnaku esilekutsumisega, valmistudes omaenda kaitseks, aktsepteerivad ekslikult Kremli seisukohta, et Venemaad provotseeriti või provotseeritakse ebaseaduslikult oma naabrite territooriumile tungima. Pragmaatilised vastused Venemaa ohtudele – näiteks Vene droonide allatulistamine NATO õhuruumis, NATO tavapärase kohaloleku suurendamine eesliinil olevates riikides või kriitilise infrastruktuuri tugevdamine Venemaa rünnakute või sabotaaži ohu vastu – ei ole NATO eskaleerivad meetmed, olenemata sellest, kui sageli Kreml neid selliselt esitab. Need on vajalikud ja õigustatud vastused Venemaa ohtudele ja rünnakutele. Parema kaitse ettevalmistamine eskaleeruvate rünnakute vastu ja neile asjakohane reageerimine ei ole eskaleerimine; see on ettevaatlikkus. Mõnede poliitikakujundajate väljendatud mured NATO eesliinil olevates riikides, et nad ei taha oma elanikkonda ülemäära ärevusse ajada ega majandusinvesteeringuid eemale peletada, minnes üle sõjalisele seisukohale või arutades Venemaa ohte avalikult, on pealtnäha mõistetavad, kuid takistavad vajalikke jõupingutusi. Euroopa ei pruugi vajada ärevat rahvast, kuid ta vajab informeeritud rahvast ja kindlasti vajab ta ärevaid valitsusi.
Venemaa tavapärase sõjalise ohu osas lämmatavad mõnede analüütikute ja kommentaatorite üldised väited, et Venemaa sõjavägi ei kujuta endast ega ka tulevikus NATO-le ohtu, vajaliku debati ja prognoosimise kvaliteeti. Edasised väited, et kõik analüütikud ja poliitikakujundajad, kes tõstatavad isegi võimaluse Venemaa lühiajaliseks tavapäraseks ohuks, on paanika külvajad, hirmutajad või üritavad midagi maha müüa, on Euroopa kaitsele aktiivselt kahjulikud. Paanika külvamine on kahjulik ja seda tuleks kindlasti vältida, ning hingetukstegevad hoiatused peatselt algava Kolmanda maailmasõja kohta või väited, et Venemaa võib kiiresti okupeerida kõik Balti riigid, on samuti kahjulikud. Kuid Venemaa kasvavat ohtu ja sellega kaasnevaid väljakutseid saab selgelt näha, tunnistada, et sellega toimetulekuks on vaja kiireloomulisust, ning valmistuda võimalikeks Venemaa tegutsemisviisideks ilma paanikat külvamata. Kreml on näidanud, et ta saab ja kavatseb ette võtta ründavaid meetmeid, mis võivad Lääne vaatenurgast tunduda ebaloogilised või ebatõenäolised, ning Euroopa peab valmistuma isegi osalise või ebaõnnestunud Venemaa tavasõja rünnaku ärahoidmiseks või tõrjumiseks, mis võib Euroopa stabiilsuse ja julgeoleku jaoks siiski katastroofiline olla.
NATO ja Euroopa riigid peavad mõistma Venemaa käimasolevate kineetiliste kampaaniate tekitatud väljakutset, peaksid võimalikult suurel määral kokku leppima ühises kontseptsioonis nende kampaaniate mõistmiseks ning rakendama teostatavaid poliitikaid Euroopa sihtmärkide kindlustamiseks ja Venemaa tulevaste tegude heidutamiseks. Venemaa käimasolevatele kineetilistele ja teabekampaaniatele reageerimine ei ole tavapärase heidutuse vähemoluline aspekt. NATO ja Euroopa valitsused peavad kavandama ja ellu viima vastuse nendele Venemaa kampaaniatele, mis on koordineeritud NATO tavapärasele heidutusele ja sõjapidamisele keskendumisega, kuid ei ole rangelt võttes selle osa. NATO ametnikud rõhutavad sageli, et heidutus toimib ja Kreml austab NATO ühtsust. NATO heidutus võib küll olla paigas Venemaa täiemahulise tavarünnaku vastu (kuigi NATO ei saa seda enesestmõistetavaks pidada), kuid heidutus ei ole täielikult edukas, kui Kreml on valmis ja võimeline üritama hävitada Ukraina lennukeid Saksamaa lennujaamas, saboteerima Euroopa kaitsetööstusbaaside rajatisi, püüdma vigastada või tappa Euroopa ametnikke, kui nad Ukrainast lahkuvad ja Euroopas endas, ning aktsepteerima riske, et Venemaa raketid ja droonid sisenevad NATO õhuruumi igal nädalal. Kremli kineetilised ja kognitiivsed kampaaniad on tahtlikult kavandatud nii, et need sihiksid üksikute riikide ja rahvusvaheliste organisatsioonide vahelisi lõhesid ning kasutaksid ära keerulist Euroopa inforuumi. NATO ja Euroopa riigid seisavad silmitsi olulise väljakutsega määratleda ja reageerida käimasolevatele Venemaa kampaaniatele ning käesoleva raporti eesmärk ei ole selle väljakutse raskust alahinnata, kuid Euroopa riigid peavad Venemaa ohule välja töötama praegusest sidusama vastuse.
NATO alliansina ja üksikud Euroopa riigid peavad kavandama ja ellu viima ennetavat poliitikat praeguse Venemaa ohu suhtes, selle asemel et reageerida üksikutele tegudele kohe, kui need toimuvad. Euroopa ja NATO astuvad juba samme Venemaa ohule reageerimiseks, näiteks tugevdades kriitilise infrastruktuuri sabotaaži eest; suurendades NATO võimet reageerida õhuohtudele; ja andes Kremlile otse märku NATO ühtsusest ja võimekusest. NATO ja Euroopa peavad kiirendama ja integreerima need erinevad jõupingutused ühtseks vastuseks Kremli kineetilistele kampaaniatele, mis põhineb ühise arusaama väljatöötamisel Euroopa ees seisva ohu kohta. Lisaks peavad NATO ja Euroopa valitsused otsustama, kuidas avameelselt arutada lühiajalisi riske ja vajalikke meetmeid nii omavahel kui ka oma elanikkonnaga.
NATO peab kiiresti kaaluma ka võimalikke stsenaariume Venemaa piiratud tavasõja rünnakute kohta NATO liikmesriikide vastu lähemal ajal kui see, millele NATO praegu orienteerub, ning seda püüdlust toetab ISW oma tulevastes dokumentides. NATO peab vältima vale turvatunde tekitamist, väites, et Venemaa sõjavägi ei saa kujutada endast ohtu enne 2029. aastat (või mõnda muud kuupäeva), ja seetõttu keskendudes sõjalisele planeerimisele ainult sellele sihtkuupäevale. NATO sõjaväed peavad seadma prioriteediks kohesed kohandused, et tagada nende maksimaalne valmisolek tõeliseks „täna õhtul võitlemiseks” olemasolevate jõududega, et paremini toime tulla lühiajalise Venemaa ohuga, lisaks olemasolevale keskpika perioodi taasrelvastumisele. NATO peab keskenduma sellele, mida Venemaa sõjavägi oma praeguses seisus Ukrainas saaks teha NATO rindejõudude vastu sellisena, nagu nad praegu on, mitte nominaalselt „taastatud” Venemaa väele. See nõuab Venemaa operatiivkontseptsioonide, jõustruktuuride ja taktika intensiivset ja kiiret uurimist. Pole sugugi kindel, et NATO rindejõud suudaksid Ukrainas väljatöötatud operatiivkontseptsioone ja taktikat kasutades kiiresti ja vastuvõetava hinnaga alistada piiratud Venemaa väe.
Kremli võimalike tegutsemisviiside laia valiku ja NATO võimekuste võimalike lünkade tunnistamine ja käsitlemine on oluline selgete ja tõhusate vastuste väljatöötamiseks ohtudele, millega NATO võib silmitsi seista. Kreml võiks mõeldavalt korraldada piiratud ulatuses tavasõja rünnaku NATO liikmesriigi vastu, jätkates samal ajal Ukrainas ründavaid operatsioone, näiteks droonidega toetatud operatsiooni väidetava Narva Rahvavabariigi toetamiseks, otseseid Venemaa drooni- ja raketirünnakuid NATO sihtmärkidele, mis Venemaa ametnike ja meedia väitel toetavad Ukraina rünnakuid Venemaa vastu, kuni ebatõenäolise (kuid võimaliku) stsenaariumini, kus Kreml näeb võimalust haarata otse NATO territooriumi riba, et proovida NATOt murda või saada läbirääkimistel Ukraina üle läbirääkimiste pidamiseks kaalu. NATO riigid peavad ette valmistama sõjalised ja poliitilised vastused neile ja teistele võimalikele Venemaa tegudele. Venemaa kognitiivse sõjapidamise jõupingutused panustavad sellele, et veenda ühte või mitut NATO riiki keelduma Venemaa rünnakule vastamast, ja NATO ei tohiks loota, et iga liikmesriigi valitsus reageerib piiratud ulatuses Venemaa rünnakule kiiresti, kui üldse. Eesliinil olevad riigid peavad ette valmistama võime kaitsta end madala taseme Venemaa rünnakute eest taktikaliste võimetega, mis ei sõltu kogu alliansi mobiliseerimisest ega loast, ning kasutama strateegiliste NATO struktuuride tasemest madalamaid juhtimisstruktuure – loobumata seejuures ennetavalt ideaalsest olukorrast, kus NATO reageerib ühtselt.
Lõpuks peab NATO kiirendama ja täiustama oma käimasolevaid jõupingutusi, et kasutada ära Ukraina sõjast saadud õppetunde ja sõja iseloomu muutumise prognoose, et luua kohanemisvõimeline jõud, mis on võimeline alistama Venemaa keskpika perioodi tavasõja ohu. NATO liikmesriigid võtavad kindlasti juba arvesse Ukraina sõja õppetunde ning uuendavad väljaõpet, varustust ja väestruktuure, et reageerida Venemaa arenevatele võimetele ja sõja iseloomu muutumisele – kuid tuleb teha rohkem ja kiiresti. Paljud Euroopa väljakutsed algavad tema strateegilistest lähenemisviisidest taasrelvastumisele ja hankepoliitikale. Näiteks peaksid Euroopa riigid keskenduma tootmise võimekuse kiirele suurendamisele sõja ajal, selle asemel, et püüda enne konflikti varuda suuri koguseid droone, mis võivad kiiresti vananeda. ISW ja teised teadusorganisatsioonid saavad ja peaksid toetama NATO jõupingutusi avatud ja suletud dialoogi kaudu, kuna NATO taasrelvastumise ja kohanemise jõupingutused saavad kasu mitmest sisendist.
Euroopa suudab Venemaa ohule vastu astuda pragmaatilise poliitikakujundamise ja selge signaalimise abil, kuid heidutuse ja ennetava tegevuse eiramine annab Kremlile julgust – õppetund, millest Euroopa riigid oleksid pidanud ammu õppima. Allianss tervikuna säilitab eskalatsioonistsenaariumides üleoleku seni, kuni Ameerika Ühendriigid on täielikult pühendunud oma Euroopa liitlaste kaitsmisele ja Putin on pühendunud sõjale Ukraina vastu. Strateegiline ebamäärasus seevastu kutsub esile Venemaa seiklushimu ja suurendab oluliselt tõenäosust, et Putin jätkab oma käimasolevate kineetiliste kampaaniate eskaleerimist Euroopa vastu ja võib mängida stsenaariumi peale, lootes artikkel 5 madala hinnaga kehtetuks tunnistada. NATO ja Euroopa kolm pakilisemat väljakutset – käimasolevad Venemaa kineetilised kampaaniad Euroopa vastu; kasvav oht piiratud lühiajalise Venemaa tavasõja rünnaku osas; ja väljakutse Ukrainast saadud õppetundide tõhusaks ärakasutamiseks ning sõja muutuva iseloomuga kohanemiseks – on omavahel seotud ja neid tuleb käsitleda tervikuna. Avatud, selge pilguga ja kiire arutelu võimalike Euroopa poliitiliste vastuste üle on hädavajalik, et reageerida jätkuvale Venemaa ohule ja Venemaa edasiste sammude riskile NATO testimiseks või otseseks ründamiseks.
