Eelmisel kuul tähistas maailma edukaim sõjaline liit NATO oma 75. aastapäeva. Mõned kardavad, et see võis olla selle viimane aastapäev, kus Ameerika Ühendriigid mängisid juhtivat rolli. USA endine president Donald Trump peab allianssi endiselt aegunuks. Kui ta tagasi valitakse, julgustaks ta Venemaa liidreid tegema „mida kuradit nad tahavad” liikmesriikidega, kes ei maksa kaitse eest seda, mida ta peab piisavaks. Trumpi teisel eesistumisel võib olla kohutav mõju Euroopa julgeolekule.
Trumpi kaitsjad väidavad, et ta blufib, et survestada Euroopat kaitsele rohkem kulutama. Kuid endised USA ametnikud, kes tegid Trumpiga tema ametiajal NATO teemal tihedat koostööd, on veendunud, et kui ta tagasi valitakse, astub ta alliansist välja. Trump on tohutult nördinud mõõdukamate nõunike üle, kes teda esimesel ametiajal vaos hoidsid. Kui ta 2025. aastal Valgesse Majja jõuab, on kaitsepiirded maas, vahendab Foregn Affairs.
Ka USA parlament Kongress on mures. Hiljuti võeti vastu seadus, mis keelab presidendil NATO-st välja astuda, välja arvatud juhul, kui Kongress selle kas senatis kahe kolmandiku häältega või Kongressi mõlema koja aktiga heaks kiidab. Kuid Trump võib sellest keelust mööda hiilida. Ta on juba tekitanud kahtlusi oma valmisolekus järgida NATO artikli 5 vastastikuse kaitse klauslit. Rahastamise kinnipidamise, USA vägede ja komandöride Euroopast tagasikutsumise ning Põhja-Atlandi Nõukogu (NATO kõrgeim nõupidamisorgan) oluliste otsuste blokeerimisega võib Trump allianssi järsult nõrgestada ilma sellest ametlikult lahkumata. Isegi kui ta ei võta Ameerika toetust täielikult ära, purustaks Trumpi praegune seisukoht NATO suhtes ja tema mittehuvi Ukraina toetamise vastu, kui see võetakse vastu riikliku poliitikana, Euroopa usalduse Ameerika juhtimise ja sõjalise otsustavuse suhtes.
Kui Trump uuesti valitakse ja järgib oma NATO-vastaseid instinkte, oleks esimene ohver Ukraina. Trump on Kiievile täiendava sõjalise abi andmise vastu ja jätkab Venemaa presidendi Vladimir Putini suhtes kiidusõnu. NATO peasekretär Jens Stoltenberg üritab juba Trumpi-kindlat abi Ukrainale koordineerida alliansi, mitte USA juhitava Ukraina kaitsekontaktrühma egiidi all. Kui USA peaks Trumpi ajal oma kaitsekohustust Euroopa ees nõrgendama või lõpetama, tunneksid Euroopa riigid end haavatavamana ja võivad muutuda üha vastumeelsemaks saatma Ukrainale oma elutähtsaid sõjalisi varusid. Dramaatilise abikärpega võib Kiiev olla sunnitud pidama läbirääkimisi Moskvaga ebasoodsa lepingu sõlmimiseks, mis jätaks Ukraina Venemaa jaoks sõjaliselt ja majanduslikult haavatavaks. Kui Ukraina kaitse peaks täielikult kokku kukkuma, ootavad umbes 38 miljonit inimest ees jõhkrad repressioonid ja sunnitud venestamine.
Katastroofilised tagajärjed sellega alles algavad. Nõrgestatud NATO-l oleks raskusi tõhusa konventsionaalse heidutuse loomisega Venemaa edasise agressiooni vastu. Venemaa on praegu sõjajalal, kulutab kuus protsenti oma SKT-st kaitsele ja tema autoritaarne juht on pühendunud ultranatsionalistlikule missioonile, et tugevdada oma valitsemist selle üle, mida ta nimetab „Vene maailmaks” – määratlemata geograafilises ruumis, mis ulatub tema riigi rahvusvaheliselt tunnustatud piiridest palju kaugemale. Moskva suutis oma relvajõud suhteliselt kiiresti taastada. Pärast kogu Ukraina alistamist keskenduks Putin tõenäoliselt Balti riikidele – NATO liikmetele, kes on alliansi julgeolekuvarju all, kuid mida Putin peab ajaloolisteks Vene maadeks. Kui USA toetuse äravõtmine peaks NATO tavapärast heidutusvõimet nõrgendama, oleks Venemaal vaid kiusatus tegutseda jultunumalt.
NATO riigid kulutavad nüüd ühiselt kaitsele kaks protsenti SKT-st, kuid USA toetuse puudumisel pole Euroopa armeed ikka veel piisavalt ette valmistatud, varustatud ja suutelised võitlema suurriigist vastase vastu. Euroopa sõltub mitmes olulises valdkonnas endiselt tugevalt Ameerika Ühendriikidest. Sellel puuduvad paljud edukaks kaitseks vajalikud võtmevahendid, sealhulgas õhutranspordi võimekus, õhk-õhk tankimine, kõrgmäestiku õhutõrje, kosmoserelvad ja operatiivluure – need kõik tarnib peamiselt USA. Ilma Ameerika abita kaotaks NATO suure osa oma sõjalisest eelisest Venemaa ees. Euroopa kaitsetööstus on endiselt tugevalt killustatud ja Ameerika toetuse kaotuse kompenseerimiseks vajaliku kaitsevõime arendamine võib võtta aega selle kümnendi lõpuni.
Kui USA peaks NATO-st loobuma, raskendaks tuumaheidutuse kadumine oluliselt Euroopa tavapärase heidutuse probleemi. Tuumarelvad toetavad Ameerika Ühendriikide pühendumust oma liitlaste kaitsmisele ning NATO heidutusvõime aluseks on tema tuumavõimekus. Kui Trump peaks Ameerika tuumavarju sulgema, peaks Euroopa toetuma vähem kui 600 Briti ja Prantsusmaa strateegilisele tuumalõhkepeale, mis on murdosa Venemaa üle 5000 strateegilisest ja taktikalisest tuumalõhkepeast koosnevast koguväest. Kuna Euroopal puuduvad taktikalised tuumarelvad, võib ta loota Venemaa taktikalise tuumarünnaku ärahoidmiseks vaid strateegilisele tasemele eskaleerimisega ähvardades, mida Moskva ei pruugi usutavaks pidada. Püüdes eurooplasi Ukraina toetamisest eemale peletada, on Venemaa mitmel korral vihjanud, et võib kasutada taktikalisi tuumarelvi. Erinevalt USA-st ei ole Prantsusmaa ja Ühendkuningriik oma liitlaste kaitseks oma tuumaheidutusmeedet laiendanud. Kui Washington peaks Euroopa ilma toetuseta jätma, võib Moskva arvutada, et ta võib NATO liikmesriikide territooriumi hõivamiseks edukalt kasutada tuumaväljapressimist.
Ilma USA juhtpositsioonita NATO-s oleks liikmesriikide ühtekuuluvust ja ühtsust raske säilitada. Erinevate liikmesriikide konsensuse saavutamiseks on sageli vaja tugevat Ameerika häält. Alates NATO asutamisest on USA kindralohvitser juhtinud organisatsiooni juhtimisstruktuuri, jälgides kõigi NATO liikmesriikide sõjalist tegevust. On kaheldav, et mõni teine alliansi riik võiks seda rolli täita.
NATO ilma USA-ta võib küll kaasa lonkida, kuid tõenäolisem on, et allianss kukub kokku. Euroopa Liit ei saa niipea NATO asemele astuda, kuna tema sõjaline võimekus on piiratud ja ta suudab pigem juhtida piirkondlikke kriise kui pidada suuri sõdu. Isegi kui NATO jääb ellu ilma tugeva Ameerika osaluseta, suurendaksid lõhestunud juhtkonna, ebapiisava heidutusvõime ja enesekindla vastase väljakutsed sõja ohtu Venemaaga, liberaalse rahvusvahelise korra ümberlükkamisele kalduva suurriigiga.
Kahju ei piirduks Euroopaga. Kui Trump soovib NATO-st välja astuda, et karistada liitlasi nende ebapiisavate kaitsekulutuste eest, siis miks peaks USA säilitama oma kohustused oma Aasia liitlaste ees, kellest paljud kulutavad praegu isegi vähem kui NATO riigid? Praeguseks on kaitsesidemed USA ja tema Aasia liitlaste nagu Austraalia, Jaapani ja Lõuna-Korea vahel Hiina provokatsioonide taustal tugevamaks muutumas. Kuid usalduse puudumine USA võetud kohustuste suhtes võib viia mõnede neist riikidest Hiina ja Põhja-Korea tuumaeeliste kompenseerimiseks tuumarelvade poole, mis kahjustab piirkonnas aastakümneid valitsenud habrast stabiilsust. USA globaalse juhtpositsiooni närbumisel oleks sügavalt negatiivsed tagajärjed ka Lähis-Idas, kus terroriohtudega toimetulemiseks on vaja USA vägesid ja USA juhitud koalitsioone.
Samuti võib kannatada Ameerika Ühendriikide majandus. Kui heidutuse katkemine käivitaks üldise sõja Venemaa või Hiinaga, oleksid majanduslikud kulud jahmatavad. Vaid mõned Houthi võitlejad Jeemenis on oma rünnakutega Punasel merel suutnud häirida ülemaailmset laevaliiklust. Kujutage ette sõja tagajärgi suurriikide vahel. Pealegi järgnevad kaubandussidemed sageli julgeolekusidemetele. Eelmisel aastal ületas kahesuunaline Atlandi-ülene kaubavahetus 1,2 triljoni dollari piiri. Ameerika Ühendriikidel on Euroopa tööstusesse investeeritud umbes 4 triljonit dollarit. Umbes viis miljonit ameeriklast töötab Euroopa omanduses olevates tööstusharudes. USA-l on rahumeelse Euroopa säilitamisel tohutu majanduslik huvi.
USA on sellises olukorras varemgi olnud. Enne mõlemat maailmasõda taotles Washington neutraalsust. Kumbki jõupingutus isolatsionismi vastu ei andnud tulemusi ja takistas ainult USA-l aidata agressoreid nendes sõdades heidutada. Lõpuks tõmmati USA mõlemasse konflikti. Pärast Teist maailmasõda, olles õppinud isolatsionismi ohtudest, jäi USA seotuks ja sillutas teed NATO rajamisele ja 75-aastasele suhtelisele rahule Euroopas. USA ei tohi unustada eelmise sajandi valusaid õppetunde. Seda tehes oleks oht USA globaalse juhtpositsiooni kaotamiseks, Washingtonis loodud rahvusvahelise korra õõnestamiseks ja maailma autoritaarse valitsemise jaoks turvalisemaks muutmiseks.
