USA asjatundja selgitab, miks Ukrainat ei taheta enam toetada – see võib olla üllatav

Uus aasta peaks tooma uusi võimalusi. Washingtoni sõjaleeri jaoks on aga 2024. aasta muutumas samasuguseks – täpsemalt, rohkem samasuguseks. Ukrainas ja Gazas toimuvatele lahingutele lisanduvad nüüd Jeemeni huthide rünnakud välismaiste laevade vastu Punasel merel. Iisraeli võitlus Hezbollah’ga, samuti Iraani esindajaga on samuti intensiivistumas.

Teisel pool maailma alustas Põhja-Korea liider Kim Jong Un uuet aastat lubadusega „hävitada” Lõuna-Korea ja USA. Kimi hiinlasest naaber Xi Jinping kordas uusaastakõnes oma kavatsust „taasühendada” Taiwan mandriga, vahendab American Conservative.

Maailmakord on muutumas. Vahendussõja levialad ja piirkondlikud konfliktipiirkonnad põimuvad, tuues kaasa ülemaailmse sõja tumedad väljavaated. Kas Ameerika Ühendriigid sisenevad eelseisvasse katastroofi unes kõndides ameeriklaste vere ja varanduse hindamatute kuludega?

Väljaanne American Conservative pöördus vastuse saamiseks isiku poole, kes on minevikus läbi elanud ohtlikke aegu. Endise välisministri Colin Powelli kantseleiülem, USA armee erukolonel Lawrence Wilkerson sai kuulsaks, kui keeldus valetamast Washingtoni sõja kohta Iraagis. Ta on tänaseni jäänud südametunnistuse hääleks.

Ukraina-väsimus kasvab USA-s, kuna sõda Ida-Euroopas venib pikale. Washington on majanduslikult ja strateegiliselt palju investeerinud Kiievi ummikseisu Venemaaga, kuid ameeriklased otsivad üha enam lõppmängu ja sõjast väljumist.

Eelmise, 2023. aasta detsembris keeldus lõhestunud parlament kongress Ukrainale täiendava sõjaaja rahastamise andmisest, jättes tähelepanuta Valge Maja ja president Volodõmõr Zelenski tungiva palve. Kongressi liikmed, peamiselt vabariiklased, ja paljud nende valijad on väsinud Kiievile antavast „tingimusteta” abist. Kas Ukraina sõda on seotud „demokraatiaga”, nagu meile sageli öeldakse, või on see lihtsalt Washingtoni relvakaubanduse impeeriumi järjekordne müügilett?

Küsisime Wilkersonilt, kas USA-l on aeg muuta oma poliitikat Ukraina suhtes?

„Jah,” vastas Wilkerson. „Selge reaalsus on see, et Venemaa võidab sõja, tema majandust tugevdavad USA sanktsioonid, mitte ei nõrgesta, ning Peking ja Moskva tegutsevad üha enam vaikivate liitlastena. Isegi kõige väheteadlikumatele USA kodanikele pole sõjal mõtet ja see on kestnud liiga kaua.

Miks siis Bideni valitsus jätkab selle sõja edasi ajamist?

„Sõja venimise põhjuseks on USA kaitsetöövõtjate ja teiste teenitud tohutud rahasummad,” väitis Wilkerson.

Välisminister Tony Blinken ja riikliku julgeoleku nõunik Jake Sullivan on seda isegi avalikult deklareerinud, nii ebadiplomaatilised kui sellised avaldused selgelt on. Need viitavad kindlalt sellele, et Ameerika ei vala sõjas verd ja teeb siiski Venemaale haiget, seega on see „hea” sõda.

Üha rohkem tõendeid viitab sellele, et Moskva oli Ukraina sõja algfaasis läbirääkimisteks avatud. Ühendkuningriigi toonane peaminister Boris Johnson – Nagu Tony Blair kunagi George Bushi ajal – torpedeeris rahukõnelusi. Ukraina pidi sõdima, rõhutas Johnson. Lääs lubas olla selja taga.

Nüüd, peaaegu kaks aastat pärast seda, kui Lääs rahu ilmselt saboteeris, küsisime Wilkersonilt, kas Venemaa president Vladimir Putin – kes annab märku, et ta ei oota sõjale kiiret lahendust – võib olla nõus läbirääkimiste laua taha naasma.

„Putini ja [Venemaa välisministri] Sergei Lavrovi korduvad sõnavõtud viitavad sellele, et „julgeolek”, mitte „territoorium” on nende peamine motiiv,” ütles Wilkerson. See analüüs kordab teiste vaatlejate, näiteks professor John Mearsheimeri ja väljaande American Conservative kaastoimetaja erukolonel Douglas Macgregori oma, kes ei näe Putinit kui hullunud diktaatorit, vaid kui ratsionaalset tegutsejat, kes püüab saavutada arusaadavaid eesmärke Venemaa riiklikes huvides.

„Putin on viimasel ajal otse välja öelnud, et on valmis konflikti lõpetamiseks läbirääkimisi pidama,” jätkas Wilkerson. „See on nii selge avaldus, kui keegi peaks läbirääkimiste alustamiseks vajama, kuid Biden ei soovi seda teha enne, kui selline signaal tundub talle olevat hea tema tagasivalimise väljavaadete jaoks.”

Sõda Iisraeli ja Hamasi vahel Gazas on viimasel ajal tõmmanud suure osa maailma tähelepanust Ukrainalt eemale. 2021. aastal, enne kui kumbki sõda oli puhkenud, prognoosis Wilkerson, et Iisraeli ei eksisteeri enam riigina kahekümne aasta pärast.

Sellest ajast on palju muutunud. Arvestades, et Iisraeli peaminister Benjamin Netanyahu ei näita Gazas mingeid märke taganemisest ja Washingtoni toetus Iisraelile näib olevat tugevam kui kunagi varem, küsisime Wilkersonilt, kas ta jääb endiselt oma prognoosi juurde.

„Absoluutselt, jah,” vastas Wilkerson.

„Mind kinnitab selles vaates paariariigi võimas olemus, milliseks Iisrael on saamas seoses oma täiesti jõhkra sõjaga Gazas, Läänekaldal ja Ida-Jeruusalemmas,” selgitas Wilkerson.

„Enam kui 4 miljardit inimest maailmas põlgavad praegu Iisraeli ja laiemalt ka USAd, kes on nende teada olnud Iisraeli taga kogu aeg. Kuid isegi sellest toetusest ei piisa Iisraeli riigi kui juudiriigi päästmiseks, nagu Iraan on teokraatia Levantis/Edela-Aasias.”

Vahetult pärast seda, kui Wilkerson meile seda ütles, esitas Lõuna-Aafrika Vabariik Rahvusvahelisele Kohtule dokumendid, milles süüdistati Iisraeli genotsiidi toimepanemises Gazas. Tundub, et käimas on ajalooline nihe. Iisrael, mis oli kunagi puutumatu Ameerika diplomaatilise jõuvälja taga, on maailma arvamuses haavatav ja üha isoleeritum.

Kui Iisrael tõmbab Ameerika tähelepanu Ukrainalt kõrvale, siis nii Iisrael kui ka Ukraina on Ameerika tähelepanu Hiina Rahvavabariigis ja selle ümbruses toimuvatelt sündmustelt kõrvale juhtinud.

Eelkõige on Mearsheimer ja endise president Donald Trumpi kaitseministri asetäitja Elbridge Colby kutsunud üles Aasia poole pöörduma. Vietnam, Filipiinid, Jaapan, Lõuna-Korea ja Malaisia, kui nimetada vaid mõned Aasia riigid, näevad Hiinas üha enam ohtu. Kui sõda Aasias puhkeb, ei jää see tõenäoliselt piirkondliku konflikti tasemele, nagu on olnud Iisraeli ja Ukraina sõjad.

Küsisime Wilkersonilt, kas Colbyl ja Mearsheimeril on tõsi taga?

„Kindlasti on neil seda,” vastas Wilkerson.

„Mitte ainult Hiina, vaid kaks palju eksistentsiaalsemat ohtu: tuumarelvad ja kliimakriis,” lisas Wilkerson, loetledes kaks väljakutset, mis muutuvad ka Aasias üha problemaatilisemaks.

„Esimese puhul pole ühtegi lepingurežiimi järele jäänud ja teisel, COP28 tühised tulemused näitavad, et maailm on kaugel sellest, kus ta peab olema, et vältida potentsiaalselt katastroofilist tulemust isegi juba sajandi keskpaigas,” sõnas ta.

Hiina Rahvavabariik ja selle virtuaalne kaitsealune Põhja-Korea on mõlemad tuumariigid. Kui teised Aasia riigid nagu Filipiinid, Malaisia, Vietnam, Lõuna-Korea ja Jaapan töötavad tuuma- ja kliimakatastroofi ärahoidmise nimel, siis Hiina ja Põhja-Korea töötavad paljude arvates vastupidises suunas. Ameerika pööre Aasiasse pärast teise president Barack Obama valitsuse poolt lubatud „pööret” näib olevat õigeaegne, kuigi Washington on seotud Ida-Euroopa ja Lähis-Idaga.

Kuid Wilkersoni jaoks ei tähenda uus pööre Aasia poole keskendumist tavaliselt tsiteeritud tulipunktidele.

„Mis puudutab Taiwani,” väitis Wilkerson, „Hiina on Taipeiga ja Taipei Hiinaga majanduslikult liiga seotud, et kasutada sõjalist jõudu.”

Ta kordas, et „kaks suurimat globaalset ohtu tänapäeval ei ole rahvusriigid, vaid tuumarelvad ja kliimamuutused”. Seetõttu usub ta, et on vaja uut rahvusvaheliste suhete konfiguratsiooni.

„Võimalik, et USA, Hiina, Venemaa, India, Brasiilia ja Saksamaa vaheline korraldus, mis tagab juhtimise, tööstuse, rahastamise ning planeerimise ja korralduse on idee, mis võib toimida,” ütles Wilkerson.

Kui tõenäoline on selline korraldus? Washington on aastakümneid keeldunud Venemaaga läbirääkimistest, selle asemel eelistades Moskvat nurka suruda, jättes tähelepanuta tõsiasja, et Moskval võivad olla oma julgeolekuhuvid.

„Kas maa peal on ühtegi inimest,” küsis Wilkerson retooriliselt, „kes usub, et USA ei oleks agressiivselt tegutsenud, kui Venemaa või Hiina oleks kolinud Mehhiko põhjapoolsetesse provintsidesse ja palunud neil saada CSTO [kollektiivse julgeoleku lepingu organisatsioon] liikmeks?”

„Putin võttis [Ukraina] ette,” jätkas Wilkerson, „sest Lääs rikkus eesotsas Washingtoniga kõiki Gorbatšovile ja Jeltsinile NATO laienemise kohta antud lubadusi. Valitsuse tüüp on tähtsusetu, kui territoriaalne terviklikkus on ohus.”

Küsisime, kas USA liidud Ida-Aasias ja julgeolekuarhitektuur Indo-Vaikse ookeani piirkonnas on muutumas koormaks või isegi võimalikuks õnnetuse allikaks?

„Sellised liidud nagu need, mis loodi pärast Teist maailmasõda, on tänaseks aegunud oma kasulikkuse ja tõhususe osas,” vastas Wilkerson.

„NATO, mis on neist edukaim, laguneb järgmise kümnendi jooksul,” jätkas ta. Julgeolekulepingud nii Korea kui Jaapaniga, Austraalia-Quadiga [Jaapanist, Indiast, Austraaliast ja Ameerika Ühendriikidest koosnev neljapoolne julgeolekurühmitus], AUKUS [Austraaliat, Ühendkuningriiki ja USA-d hõlmav kolmepoolne julgeolekukokkulepe], või ANZUS [Austraalia-Uus-Meremaa-USA julgeolekurühmitus] – või mitmesugused suhted Vaikse ookeani saareriikidega on kõik osa minevikust, selle mineviku lagunevad jäljed.

Washington kiitles kunagi uue maailmakorra loomisega. Kas ameeriklased taltsutavad 2024. aastal Washingtoni enne, kui Washington kukutab USA oma surnud impeeriumi unistuse lagunevate jäänustega?

Kommentaarid
(Külastatud 1,743 korda, 2 külastust täna)