Ukraina vastupealetungi nurjumine on Ameerika stiilis sõjapidamise jaoks väga halb signaal, kirjutab analüütik Christopher Roach väljaandes American Greatness.

Ukraina paljukiidetud vasturünnak ei lähe hästi. Selle käivitamisele eelnenud kuudel ütlesid pooldajad, et see on „otsustav”. Ameerika erukindral David Petraeus prognoosis, et „ukrainlased saavutavad märkimisväärseid läbimurdeid ja saavutavad palju rohkem, kui enamik analüütikuid prognoosivad”. Kuid selle asemel on rindejooned vaevu liikunud ja Ukraina on kaotanud tohutul hulgal mehi ja varustust.

See kokkupõrge annab olulise õppetunni USA-le ja sõjapidamise tudengitele üldisemalt.

Ukraina kasutab pärast kuudepikkust NATO intensiivset väljaõpet oma šokibrigaadide jaoks uut taktikat, varustust ja operatsiooniplaane. NATO ehitas need üksused oma näo järgi, seades esikohale ründamise, manöövrid ja kombineeritud relvastuse taktika.

Paraku ei tööta päriselus alati see, mis näeb hea välja paberil.

Laialdased miiniväljad, droonisihtimisega suurtükivägi ja kaevunud kaitsjad tähendavad, et Ukraina väed suudavad vaevu edasi liikuda „eikellegimaale”. Neid peatatakse ründejoonel ja nad ei ole jõudnud ligilähedalegi Venemaa kaitsjate teisele ja kolmandale ešelonile. Seiskunud pealetungi ajal on miinide, kamikaze-droonide ja suurtükiväe poolt õhku lastud ja põlema pandud kümneid Leopard II tanke ja jalaväe lahingumasinaid Bradley – NATO tipptasemel maasõjavarustust.

Vaatamata sellele, et viimastel kuudel on palju praalitud suurepärase väljaõppe, varustuse ja operatiivkunstiga, ei ole NATO väljaõppe saanud brigaadid eriti hästi esinenud. Hästi välja töötatud kombineeritud relvastuse taktika pidi andma märkimisväärse eelise, kuid need jätsid tähelepanuta miinitõrje ja õhutõrje. Nii on Venemaa ründehelikopteritel olnud Ukraina soomukite õhkulaskmise pidupäevad. Otsustades ühe napilt välditud oma üksuste tulejuhtumi põhjal, ei manööverda ukrainlased oma varustusega kuigi osavalt, isegi kui nad pole helikopteri tule all. Paljud asjad on valesti.

Kuigi NATO pühendas väljaõppele palju energiat ja raha, on tal vähe hiljutisi kogemusi sellise sõjapidamisega. NATO väljaõpe põhines teoorial tavasõdade kulgemise kohta, kuid selliste doktriinide täpsustamiseks ja muutmiseks on vaja kogemusi. On kõnekas, et üks brigaad, mis vastupealetungi ajal olulisi edusamme tegi, ei kuulunud uute hulka, vaid koosnes Ukraina veteransõduritest, kes kasutasid endist Nõukogude Liidu varustust.

Lõpuks, nagu ka Venemaa sissetungi algfaasis, on ukrainlased eiranud massi põhimõtet. Nende brigaadid liiguvad siin ja seal edasi, kuid ainus viis, kuidas midagi on võimalik saavutada, on koondada kümmekond või enam brigaadi rinde ühte kitsasse ja haavatavasse ossa.

Kogu vastupealetung on üle paisutatud. Võib ette kujutada, et Ukraina ja NATO arvasid, et välksõda läbi halvasti kaitstud Harkivi oblasti 2022. aasta sügisel kordub, kuid Harkivis olid ainulaadsed asjaolud – mis kõige tähtsam – Vene võitlejate puudus. Tõepoolest, lüüasaamisel on palju pistmist Venemaa otsusega mobiliseerida varsti pärast seda veel 300 000 meest.

Kui kogu kiidulaul kõrvale jätta, tundub Ukraina puhul strateegilisel tasandil, et ta lihtsalt teeb, mida vaja. Võib-olla teavad selle juhid, et sõda on läbi, kuid nad teavad, et nende Lääne rahastajad on nõudnud tegutsemist ja nad usuvad, et kiire ebaõnnestunud rünnak võimaldab pöörduda läbirääkimiste etappi.

Loomulikult on sellistel asjaoludel rünnaku korraldamine šokeerivalt küüniline käitumine, sest võitlusväljal olevad mehed kaotavad ja maksavad selle eest rängalt.

Ebaõnnestunud pealetung näib illustreerivat sõjapidamise laiemat muutust. Kui Esimene maailmasõda oli tupikseis ja Teises maailmasõjas oli palju manöövreid, tuleb küsida, kas praegused tingimused soosivad ründajat või kaitsjat.

Iisraeli kuuepäevane sõda ja Ameerika Lahesõda näitasid, et kaasaegsed sõjad on tempokad, suure õhujõudude ja tankide kasutamisega ning neid iseloomustavad „suure noole” pealetungid.

Mõlema sõja kohta on veelgi värskemaid vastupidiseid näiteid. Iisraeli sõjad Liibanonis nii 1982. kui ka 2006. aastal takerdusid märkimisväärselt. Esimeses soosisid linnavõitluse tingimused kaitsjat. Teises tõid Hezbollah’ tankitõrjeraketid märkimisväärseid kaotusi ja segasid ründaja hoogu. See ei olnud täiesti uus probleem; raskused Nõukogude maa-õhk- ja traatjuhitavate tankitõrjerakettidega põhjustasid Iisraeli vägedele märkimisväärseid probleeme 1973. aasta Yom Kippuri sõja ajal.

Kuigi Lahesõda oli muljetavaldav võit – ja see meenutas oma kiiruselt kuuepäevast sõda –, võitlesid ameeriklased äärmiselt motiveerimata vaenlase vastu. Sellest ajast peale on Ameerika sõjaväejuhid käsitlenud seda sõda kui Lääne doktriini eelist ja tehnoloogiapõhise „sõjalise revolutsiooni” esilekutsujat.

Selline arusaam on osutunud nii ennatlikuks kui ka riskantseks, sest iraaklased poleks saanud olla koostööaltimad oma vähese manöövervõime, massilise alistumise ja minimaalse õhutõrje kasutamisega. Iraagi sõjavägi oli samamoodi motiveerimata, organiseerimata ja võimetu ka Ameerika 2003. aasta sissetungi ajal. Mõlemal juhul ei pannud vaenlane Ameerika doktriine ja tehnoloogiat tõsiselt proovile.

USA-l pole pärast Korea sõda olnud märkimisväärset konventsionaalset võitlust samaväärse vastase vastu. Vaatamata algusaastatel toimunud suurele liikuvusele vajus sõda Koreas vähese liikuvusega kurnamissõjaks tugevalt kaevunud vastaste vahel.

Ukraina sõda näitab manööversõja läbiviimise raskust. Sissetungi algstaadiumis kaldus Venemaa kõrvale oma konservatiivsest doktriinist ja tungis sügavale Sumõ, Hersoni ja Kiievi oblastitesse ning vältis Donetski oblastis kaevunud kaitsjaid. Kuigi nende alamehitatud rünnakutega tungiti sügavale Ukrainasse ja põhjustati teatud paanikat, osutusid nende tugiüksused varitsuste suhtes väga haavatavaks. Need varitsused omakorda jätsid rünnakut juhtinud tankid ja soomustransportöörid ilma bensiini ja muude varudeta eesliinist kaugele maha.

Pildid hävitatud ja mahajäetud varustusest õhutasid Lääne propagandat, mis tunnistas Vene sõjaväe ebakompetentseks ja võimetuks. Venemaa „šoki ja hirmu” taktika osutus kas suureks veaks või see lihtsalt ebaõnnestus. Venemaa on sellest ajast peale naasnud konservatiivsema, tugevasti kindlustatud rindejoonel rakendatud kurnamisstrateegia juurde.

Need muutused viitavad sellele, et Venemaa juhtkond on kohanenud raskustega. Need kohandused tugevdavad ka Venemaa laiemat operatsioonide kontseptsiooni: kuigi Ukraina on väga huvitatud territoriaalse kontrolli maksimeerimisest, seab Venemaa oma tegevuse keskseks prioriteediks Ukraina isikkoosseisu, varustuse ja moraali hävitamise.

Pärast pikka ja kulukat Venemaa võitu Bahmutis ja ilmselt ebaõnnestunud Ukraina pealetungi Zaporožja oblastis tõstatub oluline küsimus: kuidas saab sõjalist jõudu rünnakul tõhusalt kasutada? See küsimus on eriti oluline USA jaoks, sest kogu riigi välispoliitika on pühendatud võimu näitamisele ning Ukraina kasutab USA varustust, laskemoona, doktriini ja luureandmeid. Teisisõnu on Ukraina tulemused proovikiviks tervele Ameerika sõjapidamise viisile konventsionaalse vastase vastu.

Kui Ukraina ei suuda oma tahet pealetungiga kehtestada – või suudab seda teha alles pärast pikki laastavaid kurnamiskampaaniaid –, kehtib sama arvatavasti ka USA kohta, olgu siis NATO otseses vastasseisus Venemaaga, aga ka tulevases sõjas Hiina, Iraani või mõne muu sarnase vastasega.

Ukraina sõda on suurim tavasõja konflikt pärast Teist maailmasõda. Sellel on vähe sarnasust madala intensiivsusega partisanisõdadega, mis iseloomustasid Ameerika, NATO ja Venemaa konflikte eelneva 75 aasta jooksul. Õppida on palju.

Selle sõja kõige olulisem õppetund on see, et kaitsjal on oluline eelis, sest kaitsestrateegiad kasutavad kaasaegset tehnoloogiat – eriti drooni-, miini- ja raketitehnoloogiat – paremini kui ründestrateegiad. Nagu Clausewitz märkis, „on sõja kaitsevorm iseenesest tugevam kui rünnak”.

See ei ole siiski püsiv seisund. Tõenäoliselt annab mõni uus tehnoloogia ründajatele eelise ja võimaldab manöövreid jätkata. See juhtus varasemates sõdades, kus tank rajas teed läbi I maailmasõja kaevikute ja helikopter võimaldas vertikaalset piiramist Koreas ja Vietnamis.

Kuid praegu ei ole leitud vastumürki suurele hulgale suurtükkidele, miinidele, kaevikutele, maa-õhk- ja tankitõrjerakettidele, välja arvatud tuumarelvad. Ja kui kumbki pool nende poole pöördub, kaotavad kõik.