Nüüd, lähenedes 11. kuule, näib olevat vähe lootust, et Venemaa sissetung Ukrainasse – see on 8-aastase konflikti viimane faas – peagi lõpeb.

Rahuläbirääkimised algasid mõne päeva jooksul pärast 24. veebruari sissetungi, kuid neid õõnestasid algusest peale metsikult erinevad nõudmised, luuretegevus ja arengud lahinguväljal. Aprillikuuks olid kõik kõnelused kokku kukkunud, Kiiev oli üha enam nördinud tõendite pärast Venemaa julmuste kohta okupeeritud Ukraina osades, vahendab Newsweek.

Nii Kiiev kui Moskva tunnistavad, et konflikti lõpetamiseks on tõenäoliselt vaja läbirääkimiste teel lahendust. Kuid näib, et mõlemad pooled elavad erinevas ja vastuolulises reaalsuses.

Ukraina nõuab kõigi Venemaa vägede täielikku väljaviimist Ukraina territooriumilt vastavalt oma 1991. aasta piiridele, reparatsioone, Vene liidrite sõjakuritegude eest vastutusele võtmist ja NATO liikmeks saamist.

Venemaa nõuab nelja osaliselt okupeeritud Ukraina territooriumi väidetava annekteerimise rahvusvahelist tunnustamist ning tõotab endiselt Ukraina „demilitariseerida” ja „desnatsifitseerida”.

Ukraina loodab, et hiljuti välja pakutud 10-punktiline rahuplaan ja ÜRO poolt veebruaris peetav rahutippkohtumine, mille Kreml on juba tagasi lükanud, kaasavad tema peamised välispartnerid ja loovad raamistiku võimalikeks läbirääkimisteks.

Kuid kuna mõlemad pooled peaksid lähikuudel alustama uusi rünnakuid, tunduvad uued kõnelused kauge väljavaade.

USA endine suursaadik NATO juures ja praegune Chicago globaalküsimuste nõukogu president Ivo Daalder ütles Newsweekile: „Meil on ees väga pikk sõda.”

Ukraina president Volodõmõr Zelenski on öelnud, et on avatud „tõelistele” kõnelustele Venemaa presidendi Vladimir Putiniga. Zelenski lähedane nõunik Mõhailo Podoljak aga ütles eelmisel kuul, et Putin „peab naasma reaalsusesse… Venemaa ei taha läbirääkimisi, vaid püüab vältida vastutust”.

Kiievi 10-punktiline ettepanek kutsub üles tagama ohutuse Venemaa poolt okupeeritud Zaporižja tuumajaama ümber; toiduohutuse; energiajulgeoleku, sealhulgas piirangud Venemaa energiaressurssidele; kõigi vangide vabastamise ja kõigi küüditatute tagasisaatmise; Ukraina täieliku territoriaalse terviklikkuse taastamise; ja kõigi Vene vägede väljaviimise.

Samuti nõutakse Vene sõjakuritegude menetlemiseks eritribunali loomist; uut julgeolekuarhitektuuri Euro-Atlandi ruumis, et vältida tulevast sõja laienemist, sealhulgas garantiid Ukrainale; ja allkirjastatud kinnitust, et sõda on lõppenud.

Ukraina suursaadik Ühendkuningriigis Vadõm Prõstaiko ütles, et ettepanek „vajab veidi tööd”, kuid Newsweekiga vestelnud Ukraina ametnikud ütlesid, et on selle õigsuses veendunud.

Valem „on ülioluline mitte ainult Ukrainale, vaid kogu maailmale; eriti punktid kiirguse ja tuumaohutuse, toiduohutuse, ökotsiidi peatamise ja muu kohta”, ütles endine aseminister ja praegune Ukraina siseministeeriumi nõunik Anton Geraštšenko väljaandele Newsweek.

„Kui mõni punkt ära kukub, seab see maailma ohtu. Me ei saa teha kompromisse türannide ega diktaatoritega, see loob ohtliku pretsedendi,” ütles ta.

Ukraina parlamendi väliskomisjoni esimees Oleksandr Merežko ütles Newsweekile, et Kiievi ettepanek „on üsna selge selles mõttes, et see põhineb rahvusvahelise õiguse aluspõhimõtetel. Arvan, et meie väliskolleegid mõistavad seda ja toetavad seda rahuplaani. Vähemalt ei ole ma kuulnud neilt lahkarvamusi.”

Sõltumatu analüütik ja Venemaa ekspert Nikolai Petrov ütles aga Newsweekile, et lati liiga kõrgele seadmine võib Kiievi jaoks tagasilöögi anda.

„Minu nägemus on, et see, mida me praegu näeme, väga kõrged ootused, mis on loomulikud, kui vaadata Ukraina poolelt, kuid mis on ohtlikud. Kui need ei realiseeru, võib see kaasa tuua väga arusaadava pettumuse ja rahulolematuse,” ütles Petrov.

„Venemaa ei saa seda sõda võita, aga ma ei usu, et ka Ukraina võib võita,” lisas ta. Petrovi sõnul on ambitsioon saata Vene väed välja Ukraina territooriumi igalt tollilt „ebaoluline ja ebarealistlik”.

Venemaa välisminister Sergei Lavrov on nimetanud Kiievi rahuplaani „illusiooniks”. Kreml ei näita mingeid märke oma maksimalistlikest sõjaeesmärkidest taganemisest, mille hulka näib endiselt kuuluvat režiimivahetus Ukrainas.

Putin näib mängivat ootamise mängu, ütles Petrov.

„Arvan, et mõlemad pooled valmistuvad pealetungiks ja mõlemad on kindlad, et saavad rohkem kui praegu,” sõnas ta. „Seetõttu pole ühisosa ja keegi ei saa isegi mõelda läbirääkimistele niipea, kui need pealetungid algavad.”

„Pole põhjust oodata, et Putin muudaks kurssi, ütles Petrov. „Ta ootab, kuni Ukraina pool kaotab igasuguse reaalse kaitsevõime. See on seotud inimtegurite, relvadega. Venemaa on tema arvates – ja see on mõistetav – palju rohkem valmis ootama kui Ukraina.”

„Ma arvan, et Putini plaan B on oodata, kuni Ukraina pool kuni Lääne pooleni on ära kurnatud ja siis saab tähistada suhtelist võitu,” ütles ta.

Ukraina peamised välispartnerid Euroopa Liidus ja NATO-s ei paista Kiievi toetusest veel loobuvat, hoolimata sellest, et USA-s ja mujal poliitilistel äärealadel valitsevad valjuhäälsed vähemused tekitavad muret Ukraina jätkuva toetamise pärast.

Petrov ütles, et Putin loodab, et kihisev rahulolematus areneb organiseeritumaks opositsiooniks.

„Aja möödudes ilmnevad uued probleemid ja kui nad ei näe juba tehtud tohutute jõupingutuste positiivseid tulemusi, on üsna loomulik, et näiteks eurooplased küsivad, mis läks valesti ja kas on vaja jätkata neid jõupingutusi,” ütles ta.

„USA puhul saab ta kasutada mitte ainult sellist kurnatust, vaid ka muutusi poliitilises olukorras seoses Ameerika valimistega.”

Daalder ütles, et imperialistlikust sõjast äkiliseks pöördeks on vähe lootust, isegi kui „boss” kuidagi troonilt kukutatakse.

„Miski ei viita sellele, et Putin hakkab kunagi läbi rääkima mingisuguse rahu nimel, mis ei seisne selles, et Venemaa kontrollib territooriumi, mida ta praegu kontrollib, ja tal on võimalus kontrollida rohkem,” ütles ta.

„Tema enda tulevik on tihedalt seotud eduga. Venemaa ei saa endale lubada ebaõnnestumist ja tema ei saa endale lubada ebaõnnestumist. Ja kui ta ebaõnnestub, on kõige tõenäolisem, et võimu võtavad inimesed, kes kasutavad selle saavutamiseks suurema tõenäosusega veelgi rohkemaid võimalusi. Rahufraktsiooni pole… nad on vanglas.”

Ukraina suurim rahastaja on president Joe Bideni valitsus, mis näib olevat pühendunud Ukraina võidule lahinguväljal. Kui Zelenski detsembris Washingtoni külastas, ütles Biden, et neil kahel mehel on sõja lõpust „täpselt sama nägemus”, mis viitab sellele, et Valge Maja toetab Kiievi eesmärki nõuda tagasi kõik alates 2014. aastast okupeeritud territooriumid.

Tõepoolest, Moskva näib võtvat Zelenski visiiti kui signaali, et rahu pole veel võimalik.

„Washingtoni läbirääkimised on näidanud, et ei Ukraina ega USA ei taotle rahu,” ütles Vene välisministeeriumi pressiesindaja Maria Zahharova. „Nad lihtsalt tahavad võitlust jätkata.”

USA ametnikud on väljendanud vähest lootust kõneluste taaselustamiseks. Valge Maja riikliku julgeolekunõukogu pressiesindaja John Kirby ütles novembris ajakirjanikele, et Putin on „ei näidanud absoluutselt ühtegi märki, et ta on valmis läbirääkimisi pidama”.

„Vastupidi… Kõik, mida ta maa peal ja õhus teeb, räägib mehest, kes soovib jätkata vägivalda Ukraina rahva vastu,” ütles Kirby.

On vihjeid, et USA võib püüda suunata Kiievit pehmemate nõuete poole, eelkõige loobuda eesmärgist vabastada 2014. aastal Vene vägede poolt hõivatud ja kiiresti annekteeritud Krimmi poolsaar.

Staabiülemate ühendkomitee esimees Mark Milley ütles novembris, et tõenäosus, et Ukraina sõjavägi suudab Krimmi vabastada „ei ole suur”.

Novembris teatas Wall Street Journal anonüümsetele Euroopa diplomaatidele viidates, et riikliku julgeoleku nõunik Jake Sullivan julgustas Ukraina ametnikke mõtlema „realistlikele nõudmistele ja läbirääkimiste prioriteetidele”, sealhulgas Krimmi tagasivõitmise eesmärgist loobumisele.

Daalder ütles, et USA ametnikud peaksid olema teadlikud Kiievi piirangutest.

„Ukraina võit on ebatõenäoline,” ütles ta. „See ei ole võimatu, kuid ebatõenäoline, isegi kui tankid ja kõik voolama hakkavad. Reaalsus on see, et venelased on päris tugevalt end kindlustanud ja neid on väga raske tõrjuda, vähemalt strateegiliselt, nagu ukrainlased aastal tegid Harkivis ja Hersonis.”

„Nad teevad mõningaid edusamme. Kuid idee, et see sõda lõpeb Ukraina võiduga; me peaksime proovima, kuid me ei tohiks oma poliitikat sellele rajada.”

NATO ja ELi juhid on selgelt väljendanud oma jätkuvat toetust Ukraina võidule, mis määratletaks Kiievis.

NATO peasekretär Jens Stoltenberg ja Euroopa Komisjoni president Ursula von der Leyen pidasid sel nädalal ühise pressikonverentsi, milles kutsusid liikmesriike üles andma Ukrainale rohkem relvi. Kuid Ukrainat ootab oma ülimatest ambitsioonidest mõlema bloki liikmeks saada keerulisem pilt.

Bloki ametnikud ja liikmesriigid lükkasid tagasi Zelenski taotlused nii EL-i kui ka NATO-sse kiirendatud liikmelisuse kohta kui ebapraktilised. Kiievi ees seisab pikk tee Euro-Atlandi piirkonnaga ühinemiseni, hoolimata partnerite soojast avalikust retoorikast.

Ukraina ELi ja NATO liikmelisuse eesmärgid on endiselt kirjas tema põhiseaduses ning alates Venemaa täismahulise sissetungi algusest on ta saanud EL-i kandidaatriigi staatuse ja esitanud NATO-taotluse. Ukraina nõuab konkreetseid julgeolekugarantiisid ja juhtide sõnul NATO kollektiivkaitse vihmavarju ei asenda miski.

Sel nädalal avaldatud New Europe Centeri küsitlus näitas, et 69 protsenti ukrainlastest lükkaks tagasi igasuguse rahulepingu, mis välistaks Kiievi NATO liikmelisuse. Toetus alliansiga liitumisele on pärast veebruari sissetungi tõusnud ajalooliselt kõrgeimale tasemele.

NATO on resoluutselt kaitsnud oma „avatud uste” poliitikat, lükates tagasi Moskva nõudmised Ukraina välistamiseks. Detsembris ütles Stoltenberg, et Ukrainas rahu saavutamiseks vajalikke tingimusi „praegu pole”.

Samal ajal on ELi peamiste riikide juhid püüdnud Kiievi kurvastuseks hoida ust lahti kõnelusteks Kremliga. Prantsusmaa president Emmanuel Macron ja Saksamaa kantsler Olaf Scholz on olnud selliste jõupingutuste esirinnas, tekitades Ukrainas kartusi, et Euroopa hiiglased võivad üritada rahu nimel Kiievit suurtele järeleandmistele sundida.

Kuid mõlemad juhid on viimastel kuudel oluliselt laiendanud ka Ukrainale antavat sõjalist abi. Soovimatu välissurve näib nüüd ebatõenäoline, ütles Daalder.

„Seoses sellega, mis seisukohal USA ja Lääs selles küsimuses seisavad, on selge, et nad ei suru – ja ma ei usu, et nad seda kunagi ka teevad – ukrainlasi läbirääkimistele, millesse ukrainlased ise ei usu,” ütles ta. „Ma arvan, et see piir on tõmmatud.”

Ukraina NATO-ga liitumise küsimus on alliansi juhtidele Brüsselis keeruline. Kõik 30 liiget ei poolda seda keeruliste kahepoolsete probleemide tõttu, nagu Ungari ja Ukraina vahelised probleemid, või kartuses tõmmata liit tulevasesse vastasseisu Venemaaga.

Daalder ütles, et arutelu on vältimatu.

„Washingtonis, D.C.-s, Berliinis ja Pariisis pole isu seda arutelu pidada. Kuid teistel on isu selle järele ja see saab olema NATO Vilniuse tippkohtumise [juulis 2023] oluline teema ja 75. NATO aastapäeva tippkohtumisel 2024. aastal,“ ütles ta.

„Olen sõja algusest peale öelnud, et NATO liikmelisus peaks olema selle osa. Venelastele see ei meeldi, keda see huvitab? Meile ei meeldi paljud asjad, mida venelased teevad.”

Zelenski büroo on koostöös NATO endise peasekretäri Anders Fogh Rasmusseniga pakkunud välja Kiievi julgeolekukokkuleppe kui kaitsemeetme vahepeatuse. Kokkulepe muudaks Ukraina tegelikult NATO relvadest pungil siiliks, kus Venemaa tulevase agressiooni korral tehtaks rohkem relvatarneid ja kehtestataks sanktsioone.

Kiievi juhid tõrjuvad igasugused vihjed, et Ukraina ei ühine kunagi alliansiga. Kiievi julgeolekukokkuleppes sisalduvad meetmed võivad pakkuda skeptikutele raamistiku Ukraina pikaajaliseks julgeolekuks ilma NATO eludega riskimata.

Kuid formaadist võib saada ka sisenemistee. „Kui te saate praegu anda julgeolekutagatisi, muudab see NATO ukse avanemise tõenäolisemaks, mitte vähemaks,” ütles Daalder.

Hiljutised NATO kohustused saata Ukrainasse uusi soomusmasinaid ja õhutõrjesüsteeme on Kiievi jaoks julgustavad – see on tõend selle kohta, et Lääne ühtsus ei purune nii, nagu Putin ja tema liitlased lootsid.

„Arvan, et otsustades selle järgi, et Ukrainale lähitulevikus antakse üle uued relvad, saame öelda, et Lääs mõistab nüüd, et Putin tuleb lõplikult peatada,” ütles Geraštšenko. „Venemaa peab lakkama olemast ülemaailmne oht… Terroristidega läbirääkimisi ega järeleandmisi ei toimu.”

Ukraina ametnikud hoiatavad ka, et külmutatud konflikt, mis tekkis riigi idaosas pärast Venemaa 2014. aasta sissetungi, on vastuvõetamatu risk.

„Pikaajaline sõda ei ole ohtlik mitte ainult Ukraina majandusele, vaid ka ülemaailmne oht Euroopa ja maailma majandusele,” ütles Geraštšenko. „Me teame, et meie liitlased mõistavad seda selgelt ja toetavad Ukrainat meie võidu teel.”

Kiievil võib tekkida vajadus võita rohkem võite, et veenda Lääne partnereid, et ta on võimeline vabastama kogu territooriumi oma 1991. aasta piiride järgi.

Vene väed jahvatavad praegu Donetskis ümber Bahmuti ja Soledari linnade – mis on praegu Venemaa verise ja pöörase pealetungitaktika sünonüüm –, samal ajal kui Kiievi vastupealetungid Luhanski ja Hersoni oblastis on peaaegu seiskunud.

Daalder ütles, et lääne ametnikud ei tohiks oodata rahu, mida kunagi ei tule. „Enamik sõdu ei lõpe tegelikult ei võidu ega rahuga,” ütles ta. „Nad lihtsalt kustuvad.”

Seetõttu peaks Ukraina Euro-Atlandi integratsioon olema prioriteet.

„Idee seisneb selles, et sõda peab lõppema enne, kui juhtub see, et sõda ei lõpe,” ütles Daalder. „Ja te peate ikkagi leppima reaalsusega, et Ukraina tuleb Läände integreerida.”

NATO ei anna Kiievile „tühja tšeki” liikmelisust, ütles ta ja soovib näha reforme, mis võitlevad riigi korruptsiooniprobleemidega ning tugevdavad demokraatiat ja õigusriiki.

Kuid ta lisas: „Ukraina on NATO liikmeks saamiseks valmis rohkem kui enamik NATO liikmeid, välja arvatud Soome ja Rootsi.”

„Teid piirab reaalsus, et Venemaa on tuumariik ja see, mida te üritate tasakaalustada, on Ukraina toetamine sõja laienemise vältimisega,” ütles ta. „See tasakaal nihkub pidevalt. See nihkub nii, kuidas me relvadega varustame ja see mõjutab arutelu NATO üle; see on üks põhjusi, miks keegi ei taha sellest rääkida.”

„Pigem varem kui hiljem peame selle arutelu pidama. Nii et alustame.”