Analüüs: Miks Ukraina võiks ja peaks tagasi võtma Krimmi

Ukraina on võimeline ja peaks tagasi võtma Krimmi, kirjutab väljaandes Foreign Affairs endine Ukraina kaitseminister Andri Zagorodnjuk.

Ukrainlaste jaoks oli 2022. aasta nii tragöödia kui ka ajalooliste saavutuste aasta. Venemaa tungis veebruaris Ukrainasse ligi 190 000 sõduriga, põhjustades kirjeldamatuid purustusi ja tappes kümneid tuhandeid inimesi. Kuid mõne nädala jooksul õnnestus Ukraina sõjaväel pealetung peatada. Siis hakkas see venelasi tagasi tõrjuma. Alates augustist on Ukraina väed tagasi vallutanud enam kui poole Venemaa vallutatud territooriumist, mis on kärpinud Moskva edulootusi. Et näidata mõningast edu, teatas Venemaa president Vladimir Putin, et annekteeris septembri lõpus neli Ukraina oblastit – Donetski, Hersoni, Luhanski ja Zaporižja. Aga see oli asjata. Venemaal ei olnud Putini teadaande ajal täielikku kontrolli ühegi oblasti üle ja pärast seda on tema väed veelgi rohkem kaotanud.

Kuid Venemaa kontrollib endiselt ühte Ukraina piirkonda: Krimmi. 2014. aastal vallutas Venemaa poolsaare rahvusvahelise õiguse märkimisväärse rikkumisega. Putin kasutab aktiivselt ära narratiivi, mis väidab, et Nõukogude Liidu poolt 1954. aastal teostatud Krimmi üleandmine Ukrainale oli „eksitus”. Putin usub, et poolsaare vallutamisega on ta nii parandanud selle, mida ta nimetas „veaks”, kui ka parandanud Venemaa rahvusvahelist positsiooni, taastades oma riigi suurriigi staatuse.

Kuid need eeldused on valed. Krimmil on rikkalik ja ainulaadne ajalugu; see pole ajalooliselt olnud Venemaa osa. Sellest sai iseseisva Ukraina õiguspärane osa pärast 1991. aasta üleriigilist referendumit, kus ukrainlased, sealhulgas enamik Krimmi elanikest, hääletasid Nõukogude Liidust sõltumatuse poolt. On lihtne mõista, miks krimlased välja tahtsid. Nõukogude Liit oli totalitaarne riik, samas kui Ukraina oli teel pluralistlikuks demokraatiaks. Moskva praegune võim on taaselustanud paljud Nõukogude Liidu diktaatorlikud tavad Krimmis, sealhulgas vähemuste rõhumise ja kodanike allutamise propagandat levitavale riiklikule meediale. Moskva muutis selle piirkonna hiiglaslikuks ähvardavaks garnisoniks, mida ta kasutas seejärel Ukrainasse tungimiseks. Kuni poolsaar jääb Kremli kätte, ei saa Ukraina ja ukrainlased olla vabad Venemaa agressioonist.

Lääneriigid on ühtsed veendumuses, et 2014. aasta Krimmi annekteerimine oli ja on vastuvõetamatu. Kuid Ameerika Ühendriigid ja tema partnerid on olnud tagasihoidlikud toetamaks mis tahes plaane, mille kohaselt tagastatakse Krimm Ukrainale. Paljud Lääne poliitikakujundajad on väitnud, et Kiiev ei saa piirkonna sõjalises operatsioonis edu saavutada. Näiteks novembris ütles USA staabiülemate ühendkomitee esimees Mark Milley, et tõenäosus venelasi Krimmist välja lüüa ei ole suur. Teised analüütikud usuvad, et krimlaste taasintegreerimine Ukrainasse võib osutuda liiga keeruliseks või et rünnak Krimmi vastu kutsuks esile tuumasõja. Nad soovitavad, et Ukraina ei võitleks poolsaare eest. Mõned isegi ütlevad, et Kiiev peaks seda rahu eest pakkuma.

Lääne hirmud ei ole täiesti alusetud. Venemaal on olnud Krimmi liitmiseks aega kaheksa aastat ja ta on loonud poolsaarel märkimisväärse sõjalise baasi. Krimmis on ka vähemalt 700 000 Venemaa elanikku, kes kolisid sisse pärast 2014. aastat (2,4-miljonilisest elanikkonnast): tõsiasi, mis muudab kõik taasintegreerimispüüdlused keeruliseks. Maailm ei saa kunagi välistada võimalust, et Venemaa kasutab tuumarelvi, eriti kui riiki juhib Putin. Need on kõik head põhjused, miks Ukraina peaks olema Krimmi vabastamisel ettevaatlik.

Kuid need ei ole põhjused, miks Ukraina peaks poolsaarest täielikult loobuma. Ja põhjusi, miks Krimm tuleb tagastada, on küllaga. Näiteks Venemaa sõjaline jalajälg on tegelikult põhjus Krimmi eest võitlemiseks, sest lahing selle territooriumi pärast kahandab tõsiselt Venemaa võimet sõdida ning terroriseerida Ukrainat ja teisi riike. Teised mured Ukraina võime pärast poolsaar tagasi vallutada ja tuumarünnakud on kõik vähemalt mõnevõrra ülepaisutatud. Pärast mitu kuud kestnud edu lahinguväljal on selge, et Ukrainal on võimekus Krimm vabastada. Kuigi mõned krimlased võivad soovida jääda Venemaa osaks, oleksid paljud neist õnnelikud, kui pääsevad Kremli haardest. Ja Putini tuumaähvardused on tõenäoliselt lihtsalt ähvardused. Lõppude lõpuks lubas ta konfliktis varem tuumarelvi kasutada, aga taganes sellest. Seetõttu peaks Ukraina plaanima Krimmi vabastamist ja Lääs peaks plaanima aidata.

Krimm on Ukraina

Üks Venemaa peamisi narratiive, mida Moskva on aastakümneid toetanud ja mida paljud rahvusvahelised vaatlejad on korranud, on see, et Krimmil on Venemaaga eriline ajalooline side. On tõsi, et Sevastoopol on pikka aega olnud Venemaa mereväebaas ja selle lõunarannikul asuvad paljud 19. sajandi Vene aristokraatlikud paleed. Enamus poolsaare elanikest räägib vene keelt. Seetõttu on Putin põhjendanud, et Krimmi tagasi võttes parandas ta ajaloolise vea.

Kuid Krimmi ajalugu on palju rikkalikum ja mitmekesisem, kui viitab see narratiiv. Poolsaar sai Venemaa osaks alles pärast riigi tungimist sinna 1783. aastal; seda on viimase aastatuhande jooksul valitsenud mitmed impeeriumid. Krimmis on tuhandeid ainulaadseid vaatamisväärsusi, millel pole Venemaaga seost, ja see on koduks paljudele etnilistele gruppidele. Venemaa versioon Krimmi minevikust on kontekstist välja rebitud ja okupatsiooni õigustus põhineb naeruväärsel oletusel, et mineviku omamine ja keeleteadus annavad ühele riigile õiguse naabri maale. Ühendkuningriik valitses Iirimaad sajandeid ja Londoni valitsemise ajal sai inglise keelest saare kõige levinum keel. Kuid see ei tähenda, et Ühendkuningriigil oleks selle tagasi võtmine õigustatud.

Aus ajaloo hindamine teeb selgeks, et Krimm peaks olema Ukraina, mitte Venemaa osa. Seda tunnustab seaduslikult Ukraina territooriumina kogu maailm, sealhulgas kuni 2014. aastani Venemaa. Krimmi on viimasest 70 aastast 60 valitsenud Kiiev ja seetõttu tunneb enamik selle elanikest seda ennekõike kui Ukraina poolsaart. Selle aja jooksul muutus piirkond majanduslikult alla surutud seisundist tugevaks tänu Ukraina vee- ja energiavarustusele ning pärast Ukraina iseseisvumist turismibuumile. Putinil võib olla õigus, et miljonitel venelastel on selle territooriumi suhtes lähedus, kuid sama on ka miljonitel ukrainlastel – sest nad on seda külastanud või seal elanud. On põhjendatud, et valdav enamus ÜRO Peaassamblee liikmetest mõistis Krimmi annekteerimise karmilt hukka ja pidas seda kehtetuks.

Venemaa ei luba kunagi tõelist referendumit poolsaare tuleviku üle ja seetõttu on võimatu täpselt teada, kuidas krimlased ise täna end tunnevad. Üks Levada keskuse 2019. aastal korraldatud küsitlus näitas, et enamik poolsaare elanikke soovis, et Krimm oleks Venemaa osa. Kuid totalitaarses riigis tehtud küsitlusi on raske usaldada ja Venemaa on Krimmi annekteerimisele vastuseisu kriminaliseerinud. Küsitletud krimlased võisid karta tunnistada, et nad oleksid pigem Ukraina osa. Ja on palju põhjust arvata, et vaba ja õiglane hääletus Krimmi staatuse üle täna annaks samad tulemused kui 1991. aastal korraldatud hääletus. Alustuseks peaks selline referendum hõlmama üle 100 000 Krimmi elaniku, keda Venemaa hirmutas ja ahistas ja isegi füüsiliselt ründas, kuni nad poolsaarelt lahkusid. Paljud neist inimestest olid sunnitud oma vara kahjumiga müüma ja ettevõttest loobuma. (Enamus piirkonna suuri Ukraina ettevõtteid ja kommunaalettevõtteid kaotas samuti oma varad.) Need Krimmi emigrandid valiksid peaaegu kindlasti Ukraina valitsemise, mis annab Kiievi-meelsele fraktsioonile kindla lähtealuse. Paljud poolsaare allesjäänud elanikud hääletaksid samuti Ukraina poolt, nagu ka mõned uustulnukad, kes eelistaksid elada liberaalses riigis. Krimmi elanikud on teatavasti kurtnud selle üle, kuidas Venemaa kohtleb poolsaare keskkonda, aga ka sanktsioonidest tulenevate majandushäirete üle.

Ukraina vabastamine osutuks eriti populaarseks ja tähendusrikkaks sadade tuhandete krimmitatarlaste seas – rühmitus, mida Moskva on eriti taga kiusanud. Erinevalt venelastest on nad asustanud poolsaart varakeskajast peale. Sajandeid oli krimmitatarlastel isegi oma riik. Krimm on nende ainus kodumaa. Kuid Nõukogude ja Venemaa võimu all on neid vägivaldselt taga kiusatud. Näiteks 1944. aastal küüditati nad sunniviisiliselt, naasta lubati alles 1980ndate aastate lõpus, kui Nõukogude Liit oli kokku varisemas. Putini valitsemise ajal on nad olnud sunnitud taas lahkuma. Neil, kes on jäänud, keelatakse sageli töötamine, nad vahistatakse põhjuseta ja peetakse kinni, ilma et neid milleski süüdistataks. Mõned on röövitud. Osa nende kultuurimälestisi lammutatakse. Nad väärivad Venemaa totalitaarse võimu lõpetamist.

Parem karta kui kahetseda

Ukraina peab Krimmi tagasi võtma põhjustel, mis lähevad õiglusest kaugemale. Venemaa on muutnud Krimmi suureks sõjaväebaasiks, mida ta kasutas oma ulatusliku sissetungi alustamiseks. See poolsaare kasutamine on põhjus, miks Venemaal on olnud palju edukam võitlus Ukraina lõunaosas kui selle põhjaosas. Venemaa jätkab Krimmis paikneva Musta mere laevastiku ja poolsaare õhuväebaaside kasutamist drooni- ja raketirünnakute korraldamiseks. See sõjakus näitab, et Ukraina ei saa olla turvaline ega oma majandust uuesti üles ehitada enne, kui Krimm on Venemaa käest võetud, ja seega ei lõpeta Kiiev võitlust enne, kui ta piirkonna tagasi saab.

Venemaa kontroll Krimmi üle ei ole ainult Ukraina julgeolekurisk. Moskva käes hoidmine poolsaarel seab ohtu kogu maailma. Krimmist projitseerib Venemaa võimu nii Euroopas kui ka Lähis-Idas, ohustades paljude teiste riikide turvalisust. Poolsaare okupeerimisega on Venemaa saavutanud võimu nii Mustal merel kui ka Aasovi merel, millest viimase on Vene väed nüüd täielikult ümber piiravad. Mõlema veekogu kontrollimine on olnud Putini eesmärk juba aastaid: kaks merd on Euraasia mandril tohutu laevatee kõikvõimalikele toodetele. Krimmi okupeerides saab Venemaa kontrollida juurdepääsu paljudele meresadamatele ja läbipääsudele, andes talle võimu paljude kaubavarude üle, sealhulgas kivisüsi, rauamaak, mitmesugused tööstustooted ja Ukrainast pärit teravili. (Ukraina Berdjanski ja Mariupoli sadamad kaotasid suurema osa oma käibest pärast seda, kui Venemaa hakkas 2018. aastal piirama juurdepääsu Aasovi merele.)

Et mõista, miks Venemaa võim poolsaare üle ülejäänud maailmale nii ohtlik on, mõelge jätkuvale toiduga kindlustatuse kriisile, mille ajendiks oli Venemaa sissetung. Ilma Krimmita poleks Venemaa saanud ohustada laevaliiklust Mustal ja Aasovi merel, kuna valdav osa neist mereteedest jääb väljapoole Venemaa majandusvööndit. Moskva ei saaks kindlasti kasutada Ukraina territoriaalvett ja sadamaid võimu näitamiseks. Kuid Krimmi okupeerides hakkas Venemaa neid meresid ja nende sadamaid domineerima.

Krimmi okupeerimine on andnud Venemaale ka suurema kontrolli maailma energiavarustuse üle. Must meri on koduks paljudele ressurssidele, sealhulgas märkimisväärsetele maagaasimaardlatele, mida Ukraina oli kunagi valmis kasutama. Tegelikult allkirjastas Exxon Mobil vahetult enne Krimmi okupeerimist Kiieviga memo, mille kohaselt puuritakse merel 6 miljardi dollari väärtuses maagaasimaardlaid – üks paljudest ettevõtetest, kes nendele varadele juurdepääsu nimel Ukrainaga koostööd teevad. Kui projektid oleksid ellu viidud, oleks Euroopa energiakaart igaveseks muutunud ja maailmajagu oleks kergemini saanud end Vene energiast võõrutada. Kuid kui Moskva saatis 2014. aastal väed Krimmi, tühistasid ettevõtted kõik oma projektid. Kuni piirkond ja muud Musta mere piirkonnad jäävad Venemaa kätte, ei tule äri tagasi.

Sõnad ja teod

Kuidas siis Ukraina Krimmi vabastaks? Ideaalis tehtaks seda diplomaatia abil. Putin ei kaalu kunagi poolsaarelt rahumeelset lahkumist, kuid kui ta ametist vabastatakse, võib tema järeltulijatel olla teistsugune kalkulatsioon. Nad pärivad karmide sanktsioonidega riigi, mille sõjavägi on dramaatiliselt nõrgenenud. Nad võitlevad endiselt Ukraina andekamate relvajõududega ja kannavad seetõttu rohkem kaotusi. Lõpuks ootab neid Ukraina algatatud rahvusvaheline kohtuvaidlus, mis nõuab sadu miljardeid dollareid kahjutasu. Moskva kaotab tõenäoliselt kohtus ja lääneriigid panevad valitsuse maksma, viies Venemaa külmutatud varad lihtsalt Kiievisse. Sellises olukorras võib Kreml pakkuda Krimmi tagastamist osana tehingust, mis hoiab ära Venemaa pankrotti minemise ja siseriiklikud rahutused, mis tekivad igasuguse majandusliku kaosega.

Kuid Ukraina ei saa loota Venemaa juhtkonna muutumisele. Samuti ei saa loota sellele, et Venemaa järgmised juhid on rahuks valmis. Kiiev peab seega säilitama sõjalise võimaluse ja hakkama valmistuma sellise võitluse võitmiseks.

Kuigi Krimmi tagasivõtmine poleks lihtne, on Ukrainal selleks võimekus – seda on ka Lääs hakanud tunnistama. NBC Newsi andmetel ütles Bideni administratsiooni ametnik detsembris kongressile, et Kiiev suudab poolsaare vabastada. USA armee Euroopa endine ülem kindral Ben Hodges ütles, et Ukrainal on võimalus suve lõpuks Krimm vabastada.

Nendel prognoosidel on sõjaline õigustus. Selleks ajaks, kui Ukraina väed on valmis poolsaarel liikuma, on enamik Venemaa võimeid tõsiselt kahjustatud. Venemaa ellujäänud sõdurid on kurnatud ja riigi täppisrakettide varud on ammendatud. Selle mereväebaasid, õhuväebaasid ja varustusteed Krimmi on Ukraina rünnakute tõttu kahjustada saanud. Kuna Krimmi ühendavad Euraasia mandriga vaid kitsas haavatav maakitsus ja sild, jäävad pärast Ukraina vägede piirkonda sisenemist ülejäänud Vene väed lõksu, muutes Venemaa sõjaväeobjektid Ukraina rünnakute suhtes veelgi haavatavamaks. Ja kogu oma tähtsusest hoolimata on Krimmi poolsaar lõppkokkuvõttes lihtsalt maa: Ukraina sõjavägi on suutnud seda väga edukalt tagasi vallutada.

Loomulikult peab Ukraina arvestama Musta mere laevastiku võimetega, mis on Krimmi Venemaa sõjalise kohaloleku nurgakivi. See on jõud, millele Ukrainal pole tegelikku vastet. Kuid kuigi Ukraina väike merevägi ei vasta Venemaa omale, pole Musta mere laevastik takistus, millisena see võib tunduda. Laevastiku ründevõimekus on ligikaudu 20 vana laeva, mis kõik on rünnakute suhtes nii haavatavad, et Venemaa on need Ukraina rannikust eemale peitnud. Kuid Ukraina suudab siiski hankida ja toota piisavalt mehitamata sõidukeid ja raketisüsteeme, et need hävitada. Ja laevastik on tänu Ukraina rünnakutele väiksem kui sõja alguses. Ukrainal õnnestus näiteks laevastiku lipulaev uputada. Ukrainlastel ei ole eelseisvate kuude jooksul probleeme Venemaa merevägede edasise purustamisega, vähemalt punktini, kus merevägi ei suuda tõhusalt tegutseda. Lõppude lõpuks on Ukrainal Musta mere laevastikuga toime tulemisel head tulemused. Kui Venemaa merevägi ei suuda kaitsta Musta mere Ussisaart, mis on alla 0,1 ruutmiili, on raske ette kujutada, kuidas see takistab Ukrainal maakitsuse ületamist.

Lõppkokkuvõttes ei pruugi Krimmi jaoks korraldatava operatsiooni kõige keerulisem osa olla Venemaa tagasilöömine. See võib olla Moskvat toetavate kohalike elanike võitmine. Vaatamata Kremli kuritarvitustele on Krimmis palju rohkem Putini toetajaid kui teistes Ukraina osades, eriti arvestades seda, et sisse on tulnud Venemaa elanikud ja nad on kogenud aastaid pidevat Venemaa propagandat. Kiievi jaoks oleks ohtlik eeldada, et Ukraina sõjaväge võetakse seal vastu nagu Hersonis. Ukraina peab põhjalikult uurima, millist poliitikat ta peaks rakendama, sealhulgas seoses rahanduse, panganduse ja õiguskaitsega. Samuti peab ta välja mõtlema, kuidas tagastada töö ja vara paljudele krimlastele, kellelt Venemaa valitsus selle võttis. See peab ümber kujundama poolsaare riigiteenistused – eriti haridusvaldkonnas, mida on aastaid läbi viidud propagandapõhise vene õppekava alusel. Oluline on tagada, et Venemaa diktatuuri toetavad elanikud ei tahaks poolsaart destabiliseerida, ning peab tagama, et seaduskuulekatel kodanikel oleks tasakaalustatud, õiglane ja demokraatlik valitsus.

Jääda endale kindlaks

Kuigi Lääs mõistis Venemaa poolt Krimmi annekteerimise ühtselt ja õigustatult hukka, nõustus ta Moskva teoga. Ainus käegakatsutav vastus, mille USA ja Euroopa suutsid ette võtta, oli lugematute lünkadega sanktsioonirežiim, mis võimaldas Venemaa majandusel kasvada. Tõepoolest, isegi sanktsioonid kehtestanud riigid jätkasid oma ärisidemete laiendamist Moskvaga, sealhulgas suurendades sõltuvust Venemaa energiaekspordist.

Seetõttu pole ime, et Kreml tundis julgust tungida ülejäänud Ukrainasse. Venemaa on valmis võtma maad ja suurendama oma mõjusfääri, et saaks taastada oma impeeriumi. Kui Moskva tunneb nõrkust, siis tegutseb. Seetõttu ei saa Kiiev Krimmiga rahu nimel kaubelda, nagu on väitnud mõned Lääne analüütikud. See aitaks Putini agressioonil end veelgi rohkem ära tasuda ja seda stimuleerida. Lisaks ei oleks selline tehing tõhus. Kuni Putin juhib Venemaa valitsust, ei lepi Kreml kunagi rahulepinguga, milles Ukraina „lihtsalt” loobub Krimmist. See tahab ja jätkab võitlust enama eest. Tõepoolest, kui Lääs peaks ilmutama otsustamatust või kõhklust Ukraina eesmärkide toetamisel Krimmis, püüab Venemaa lahkhelisid ära kasutada, püüdes Kiievit toetavaid riike lõhestada.

Seetõttu peavad Kiiev ja tema liitlased edasi pingutama, võitlema seni, kuni Moskva läbirääkimiste teel Krimmi üle annab või kuni Ukraina on poolsaare Moskva käest jõuga välja võidelnud. See on ainus viis tagada selline suur lüüasaamine, mida Venemaa peab kogema, et ta loobuks oma imperialistlikest ambitsioonidest ning hakkab järgima rahvusvahelisi norme ja seadusi. USA ja Euroopa peaksid mõistma, et Ukraina totaalsest võidust võidavad ka nemad. See võib tähistada Venemaa agressiooni püsivat lõppu, andes liberaalsele maailmakorrale uue elu.

Krimmi vabastamine looks olulise ajaloolise pretsedendi ka laiemale maailmale. Kui Ukraina ei võta Krimmi tagasi – kui Venemaa pääseb annekteerimisest –, hakkavad teised riigid suurema tõenäosusega vallutussõdu pidama. Nad lähevad oma naabri territooriumi hõivama, arvates, et võivad teatud tüüpi maa hõivamisest pääseda. Krimmis võitmine on seega hädavajalik tulevaste konfliktide ärahoidmiseks ja vallutuste juurde naasmise takistamiseks.

Kommentaarid
(Külastatud 1,545 korda, 1 külastust täna)