Kui Ukrainas lastakse asjadel minna nagu nad seni on läinud, siis viib see tuumasõjani, kirjutavad USA mõttekoja RAND analüütikud Samuel Charap ja Miranda Priebe väljaandes Foreign Affairs avaldatud analüüsis.
President Joe Biden on öelnud, et USA on pühendunud Ukraina sõja lõpetamisele läbirääkimiste teel. Kuid tema juhitav valitsus on astunud vähe samme, kui üldse, diplomaatilise protsessi loomiseks, mis võiks sellise tulemuse anda. Õhutatuna Ukraina edusammudest lahinguväljal ja kohkununa Venemaa julmuste pärast näivad Ühendriigid olevat pühendunud oma senise lähenemisviisi jätkamisele, mille eesmärk on aidata Ukrainal võimalikult palju territooriume tagasi vallutada, ilma et see laiemat sõda esile kutsuks. Washingtoni mantra on toetada Kiievit „nii kaua kui vaja” ja välistada vähemalt praegu praktilised sammud diplomaatia suunas. Seda sõnumit tugevdati sel nädalal, kui 30 USA Esindajatekoja demokraati avaldasid kirja, milles kutsusid Bideni valitsust üles pidama Moskvaga otseläbirääkimisi, et see päev hiljem prognoositud pahameele tõttu tagasi võtta.
Tegelikult on USA ja tema G-7 partnerid juba teinud ettepaneku sõlmida rahukokkulepe. Kuid tingimused on Venemaa alistumise tingimused: Kiiev saab tagasi kogu oma territooriumi, lisaks saab Moskvalt reparatsioone ja sõlmib lääneriikidega julgeolekulepingud. Selline tulemus oleks tõepoolest ideaalne, taastades Ukraina kontrolli oma rahvusvaheliselt tunnustatud piiride üle, tugevdades rahvusvahelist korda ja karistades Venemaad, kuid see on ka ebatõenäoline. Teatamine, et Ukraina otsene võit on USA soovitud lõppmäng, tegemata ühiseid jõupingutusi tulevaste diplomaatiliste läbirääkimiste ettevalmistamiseks, võib viia kas sõja ohtliku ägenemiseni või konflikti lõputu venimiseni. Oleks ennatlik taotleda täna mingit konkreetset tehingut või isegi otseläbirääkimisi. Kuid praegu nendele läbirääkimistega alustades saaks USA koos oma Ukraina partnerite ja liitlastega minimeerida ohtlike tulemuste riski ja aidata kavandada sõja lõpetamise teed.
Pärast seda, kui Venemaa korraldas 11. oktoobril rünnakuid tsiviilinfrastruktuuri vastu kogu Ukrainas, tegid USA ja selle G-7 liitlased avalduse, milles näitasid, kuidas sõda nende arvates jätkub. „Jätkame rahalise, humanitaar-, sõjalise, diplomaatilise ja juriidilise toe pakkumist ning seisame kindlalt Ukraina kõrval nii kaua kui vaja,” ütlesid G-7 liidrid, lisades, et Kiievil on õigus „taas saada täielik kontroll oma territooriumi üle rahvusvaheliselt tunnustatud piirides”. G-7 nõudis ka, et Venemaa „lõpetaks igasuguse vaenutegevuse ning viivitamatult, täielikult ja tingimusteta viiks Ukrainast välja kõik oma väed ja sõjatehnika”, sealhulgas arvatavasti mitte ainult sel aastal vallutatud aladelt, vaid ka Ukraina territooriumilt, mida Moskva on kontrollinud alates 2014. aastast. Grupp lubas toetada Ukraina jõupingutusi „õiglase rahu” poole püüdlemisel, mis peaks hõlmama „ÜRO põhikirja territoriaalse terviklikkuse ja suveräänsuse kaitse austamist; Ukraina võimekuse toetamist end tulevikus kaitsta; Ukraina taastamise ja ülesehitamise tagamist, sealhulgas võimaluste uurimist, kuidas seda teha Venemaa rahaliste vahenditega; vastutusele võtmist sõja ajal toime pandud Venemaa kuritegude eest”.
Kõik see on moraalselt ja juriidiliselt õigustatud. See võib olla ka võimalik tänu Venemaa hämmastavale saamatusele sõjas. Kuid on põhjust kahelda, et Ukraina ja tema läänepoolsed toetajad suudavad sundida Venemaa sõjaväge loovutama kogu Ukraina territooriumi, mis tal praegu on, ja seejärel veenda Moskvat järgima võitja rahutingimusi.
Esiteks võib Venemaa otsustada pigem sõjategevust laiendada kui lahinguväljal kapituleeruda. USA ja tema G-7 partnerid näivad arvavat, et Moskva lepib täieliku territoriaalse kaotusega ilma laiemat sõda pidamata või massihävitusrelvi kasutamata. Kindlasti on võimalik, et Venemaa president Vladimir Putin blufib, kui ähvardab tuumarelva kasutada. Kuid erinevalt USA presidendist Richard Nixonist, kes võttis omaks tuumahirmutamise „hullu teooria” oma sõjas Põhja-Vietnamiga, mis toimus tuhandete kilomeetrite kaugusel USA-st, võitleb Putin selle eest, mida ta väidab olevat Venemaa enda territoorium. Seetõttu on panused palju suuremad. Kui tema konventsionaalseid vägesid survestatakse, võib Putin kasutada oma tohutut mittestrateegiliste tuumarelvade arsenali Ukraina vägede või valitsuse sihtmärkide vastu. Tuumarelvade kasutamine võib tunduda mõttetu või isegi ennasthävitav, kuid Külma sõja ajal nägi NATO ette nende kasutamist oma tavapäraste puuduste korvamiseks Varssavi paktiga võrreldes. Putin võiks tuumarelva katsetada või kasutada ka lahinguväljalt eemal, et näidata oma otsustavust ja valmisolekut neid tulevikus rohkem kasutada.
Isegi siis, kui tuumarünnakut ei toimu, jääb alles NATO ja Venemaa vahelise otsese kokkupõrke oht – ja sellega kaasnev strateegilise tuumasõja oht – kõrgeks ja võib-olla suureneb nii kaua, kuni sõda jätkub. Meeleheitele aetuna võib Venemaa püüda sõja käiku muuta, püüdes peatada Lääne relvavoogu, mis võimaldab Ukrainal sõdida.
Teiseks ei pruugi Ukraina olla suuteline oma praegust territoriaalset lahingutegevust jätkama. G-7 avaldus näib eeldavat, et aeg on Ukraina poolel ja Venemaa ei suuda oma sõjalistest tagasilöökidest toibuda. See võib olla tõsi. Lõppude lõpuks on Ukraina viimase kahe kuu jooksul saavutanud märkimisväärset edu oma vasturünnakutes, Venemaa sõjavägi on kogu sõja vältel olnud hädas peaaegu kõigi oma operatsioonidega ja Moskva mobilisatsioonipüüdlusi on vaevanud probleemid, sealhulgas paljude võitlusealiste meeste põgenemine riigist. Veelgi enam, Venemaa suhtes kehtivad endiselt rasked majandussanktsioonid, mis võivad raskendada sõja jätkamist.
Siiski pole sugugi kindel, et Ukraina suudab kogu oma rahvusvaheliselt tunnustatud territooriumi tagasi vallutada. Venemaa mobilisatsioon on olnud segadus, kuid lõpuks võib see toota palju suuremaid jõude. Ebapiisav vägede hulk on olnud võib-olla Vene sõjaväe suurim nõrkus, mistõttu nad ei suuda kaitsta enam kui 1000 kilomeetrini ulatuvat rindejoont. Suurem Venemaa võitlusjõud võib sundida Ukrainat suurendama oma mobilisatsiooni jõupingutusi, kuigi probleemid olid juba viimase värbamislaine ajal.
Lõpuks ei pruugi Venemaa alla anda isegi siis, kui on sunnitud Ukraina territooriumilt taganema. Praegune USA ja G-7 lähenemine eeldab, et territoriaalne kaotus sunnib Putinit mõistma, et ta ei suuda oma eesmärke sõjaliselt saavutada või et see kulutab Venemaa sõjaväge sedavõrd, et see ei saa jätkata võitlust. Kuid isegi võit, mis annab kogu Ukraina tagasi Ukraina kätte, ei kaota kogu Venemaa sõjalist võimekust. Selline võit laastab tõenäoliselt Venemaa maavägesid, kuid Moskvale jääks suur rakettide laovaru, rohke suurtükivägi ning tohutud õhu- ja mereväe vahendid. Ja kuna Venemaal ja Ukrainal on pikk maismaapiir, saab Moskva Ukraina võitu veel aastaid vaidlustada. Kui antakse piisavalt aega ümberrelvamiseks ja grupeerumiseks, võib Venemaa sõjavägi lõpuks uuesti sisse tungida.
Sel põhjusel tuleks territoriaalne võit ühendada sõja lõpetamise kokkuleppega. G-7 avaldus näeb ette, et Venemaa nõustub Ukraina täieliku kontrolliga oma rahvusvaheliselt tunnustatud piiride üle ja nõustub ametlikult mitte vaidlustama seda uut status quo’d. Kuid tõenäoliselt ei nõustu Venemaa praegune juhtkond selliste tingimustega, eriti kui need hõlmavad Krimmist loobumist. Seetõttu, nagu Ukraina endine kaitseminister Andri Zagorodnjuk on välissuhtluses väitnud, vajaks Kiiev tõenäoliselt lisaks võidule lahinguväljal ka Moskvas režiimivahetust, et vältida pidevat uue sissetungi ohtu. Ja vaatamata Kiievi sagenevatele (ja arusaadavatele) üleskutsetele Washingtonile ja tema liitlastele Putini tagandamiseks, on Bideni administratsioon püüdlikult vältinud selle omaksvõtmist sõja eesmärgina.
Kui režiimimuutus kõrvale jätta, on praegust Ukraina, USA ja liitlaste poliitikat arvestades tõenäoline järgmine samm kas Venemaa sõjategevuse ägenemine, nagu eespool märgitud, või määramata kestusega konflikt. Pikaleveninud sõda võib olla Washingtonile kasulik sel määral, et see nõrgestab Moskvat ja sunnib teda mujal oma ambitsioone vähendama. Kuid pikale venival sõjal oleks ka USA jaoks olulised varjuküljed. See kulutab jätkuvalt sõjalisi ja rahalisi ressursse ning USA poliitikakujundajate aega ja energiat, vähendades Washingtoni võimet seada esikohale pikaajaline strateegiline konkurents Hiinaga. Pikaleveninud konflikt toetab tõenäoliselt ka USA-Vene suhete sügavat külmumist, mis võib ohustada Washingtoni ja Moskva koostööd ülemaailmse tähtsusega küsimustes, nagu relvastuskontroll.
Pikaajaline sõda häirib ka maailmamajandust. Kõige rohkem saavad kannatada Ameerika Ühendriikide olulisemad kaubanduspartnerid ja liitlased Euroopas, seda peamiselt kõrgemate energiahindade tõttu. Ja muidugi riik, mis kannatab kõige enam – kaotatud inimelude, hävinud infrastruktuuri ja majandusliku hävingu tõttu – on Ukraina. Isegi madalama intensiivsusega konflikt häirib majandust ja peletab investeeringuid, muutes riigi majanduse taastumise keeruliseks.
Maikuus New York Timesis avaldatud arvamusavalduses kirjutas Biden, et USA sõjaline abi Ukrainale on mõeldud selleks, et viia riigi juhid läbirääkimiste laua taga „kõige tugevamasse positsiooni”. Tsiteerides Ukraina presidenti Volodõmõr Zelenskit, kirjutas ta, et „lõppkokkuvõttes lõpeb see sõda lõplikult ainult diplomaatia abil.” Viis kuud hiljem ei ole see diplomaatia veel teoks saanud – tõsiasi, mille eest vastutab esmalt Venemaa.
Kuid USA võiks diplomaatia võimaldamiseks teha rohkem. Kuna Ukraina on lahinguväljal ülekaalu saavutanud, on Washington ühinenud seisukohaga, et ta peaks laskma sõjal jätkuda, sest sõjategevuse laienemise riske on võimalik maandada, Ukraina võidab jätkuvalt ja Venemaa on lõpuks sunnitud kaotusega leppima. Lääne sõjaline toetus peaks selle seisukoha järgi jätkuma, et Ukraina saaks oma territooriumi tagasi võtta ja nurjata Venemaa annekteerimispüüdlused. Ameerika Ühendriigid ei peaks Putini tuumamõõga põristamist tasustama taganemise või osapooltele läbirääkimistele sundimisega. Ei ole vaja anda ega võtta. Venemaa võib nõustuda G-7 kehtestatud tingimustega praegu või nõustuda nendega pärast seda, kui ta on lahinguväljal lüüa saanud.
Võimalik, et see optimistlik stsenaarium saab teoks. Kuid selle aluseks olevad oletused on küsitavad. Ja kui nad osutuvad valeks, on tulemuseks parimal juhul pikaleveninud konflikt ja halvimal juhul sõja katastroofiline ägenemine. Vundamendi loomine võimalikeks läbirääkimisteks võib vähendada nende ohtlike tulemuste ohtu.
See ei tähenda, et Washington peaks püüdma täna alustada otsekõnelusi. Pooled pole veel valmis. Kuid USA saab teha rohkem, et luua tingimused läbirääkimiste õnnestumiseks. Näiteks võiks Washington alustada arutelusid oma liitlaste ja Ukrainaga selle üle, et kõik osapooled peavad näitama avatust võimalike kõneluste suhtes ning leevendama avalikkuse ootusi otsustava võidu suhtes. Bideni valitsus võiks nende partneritega koostööd teha, et arendada sel eesmärgil ühist keelt ja tuua seda ametlikes avaldustes rohkem esile. Kui „see sõda lõppeb lõplikult ainult diplomaatia kaudu” saab samasuguseks mantraks kui „ukrainlaste toetamine nii kaua kui vaja” ja rõhutades, et üks ei ole teisega vastuolus, võib see olukorda muuta.
USA võib lisaks selgeks teha, et läbirääkimistel saavutatud lahendus ei ole kapitulatsiooniakt. G-7 avaldus eeldab tulemust – tegelikult Venemaa täielikku alistumist – mis tundub vägagi ebausutav. Diplomaatiaga kaasneb definitsiooni järgi teatav andmine ja võtmine, mistõttu on oluline selles etapis olla ebamäärane võimaliku kokkuleppe tingimuste osas.
Lõpuks peaks Bideni administratsioon kaaluma kõigi Moskvaga suhtlemise kanalite avatuna hoidmist, alates presidendist ja lõpetades sellega, et anda märku avatusest kuni sõja läbirääkimistega lõppemiseni, kui ka selleks, et oleks olemas kanalid rahukõneluste hõlbustamiseks, kui selleks on õige aeg. Pole mingit garantiid, et need sammud viivad peagi rahuni. Kuid need võivad leevendada sõja dramaatilise ägenemise ja määramata kestusega sõja riske. Konfliktis võib selle omasoodu minna laskmine tunduda targa otsusena. Kuid läbirääkimistega saavutatud tulemus – endiselt Bideni valitsuse väljakuulutatud eesmärk – jääb tõenäoliselt tabamatuks, kui sellele ei panda praegu alust.
