Analüüs: Ukraina sõda näitab, et USA ei suuda enam Taiwani kaitsta

Ukraina varustamine relvadega on Pentagoni laskemoonavarusid murettekitavalt vähendanud ja Taiwani kaitsmine on nüüd palju raskem.

„Lollid õpivad oma vigadest,” märkis kunagi paljutsiteeritud Saksa kantsler Otto von Bismarck. „Targad õpivad teiste vigadest.” Alati on parem õppida kellegi teise kui enda sõjategevuse pealt.

Täna peab aga USA leppima olulise õppetunniga Ukraina sõjast – samuti põlvkondade tagusest Teise maailmasõja kogemusest. Kui Ameerika soovib mõne aasta pärast võita võimaliku sõja suurriigi Hiinaga, peaks ta alustama palju tõsisemalt ümberrelvastumist enne sõjategevuse algust, kirjutab Bloombergi arvamusloos USA Johns Hopkinsi ülikooli rahvusvaheliste suhete professor ja Hiina ekspert Hal Brands.

Ajaloolased võivad ühel päeval vaadata tagasi 2022. aastale kui hetkele, mil vaba maailm mõistis tõeliselt, et „suurriikide konkurentsiga” kaasneb suurriikide konflikti oht. Venemaa sissetung Ukrainasse veebruaris tõi kaasa autokraatliku agressiooni ohu kogu demokraatlikus maailmas. Kriis, mis puhkes augustis pärast seda, kui esindajatekoja spiiker Nancy Pelosi külastas Taiwani ja Peking vastas sellele oma viimase veerandsajandi suurima jõudemonstratsiooniga Vaikse ookeani lääneosas, pani paljud USA ametnikud kartma, et konflikti algus on käes.

See pole mingi hästi hoitud saladus: riikliku julgeoleku nõunik Jake Sullivan ütles hiljuti Bloomberg Newsile, et Hiina sissetung Taiwani on „selge oht”. Riikliku luureasutuse direktor Avril Haines on seda ohtu iseloomustanud kui „ägedat”. USA kaitseministeerium Pentagon ütleb avalikult lakooniliselt, et ei oota sissetungi järgmise kahe aasta jooksul.

Washingtonis peetud vestlustest jääb mulje, et paljud ametnikud usuvad, et Hiina suur jõukasutus Taiwani vastu – olgu siis otsene sissetung või lihtsalt blokaad – võib toimuda järgmise kolme kuni viie aasta jooksul, kui president Xi Jinping on enesekindlam, et tema kiiresti uuenev Rahva vabastusarmee suudab võita. See, kas USA on valmis selleks rongiõnnetuseks, mida paljud ametnikud näevad, on hoopis teine ​​asi.

Pentagon on juba aastaid hoiatanud, et Hiina sõjaline relvastumine muudab vägede suhet Ida-Aasias. Kuid paljude seadusandjate, nagu Pelosi valmisolek Pekingile ilma hea strateegilise eesmärgita vastu seista näitab, et nad ei mõista, kui murettekitavaks olukord on muutunud.

Üsna soodsates tingimustes läbi mängitud sõjaolukorrad viitavad sellele, et USA võib sõjas Taiwani üle saavutada võidu, ehkki potentsiaalselt liiga kõrge isikkoosseisu ja varustuse hinnaga. Vähem soodsates tingimustes läbi mängitud olukorrad toovad kaasa Hiina võidu.

Muidugi ei tea keegi tegelikult, mis juhtuks: Ukraina sõda näitab, et motivatsioon, juhtimine ja muud immateriaalsed väärtused võivad tohutult mõjutada. Ometi näitab see sõda ka seda, et USA võib olla raskustes, et kompenseerida Hiinaga konflikti alguses kantud kaotusi ja end varustada – rääkimata oma liitlastest – võidu vahenditega.

Kaasaegne sõda on tohutult kulukas: see hävitab kiiresti mõned kõige peenemad ja kallimad seadmed, mida tänapäeva ühiskond suudab toota. See tarbib enneolematult palju rakette, suurtükimürske ja muud laskemoona; see võib suurel hulgal purustada raskesti asendatavaid lennukeid, tanke ja sõjalaevu.

Ukraina sõda ei ole võitlus kahe suurriigi vahel, vaid see on juhtumiuuring selle kohta, kui raske võib olla jätkata võitlust intensiivses konfliktis: vaba maailma koalitsioon, mida juhib globaalne suurriik, on näinud vaeva, et rahuldada Kiievi valitsuse vajadusi ilma omaenda varusid ohtlikult ammendamata.

Väidetavalt andis USA lahingute esimestel, kõige meeleheitlikumatel nädalatel Ukrainale kolmandiku oma Javelini tankitõrjerakettide varudest. Washingtonil ja teistel riikidel võib kuluda aastaid, et oma relvastust täiendada.

Ukraina, keda kindlasti toetab USA luure, on näidanud hämmastavat võimet kasutada suure liikuvusega suurtükiväe raketisüsteeme ehk HIMARSe ja nende rakette laastavalt hästi. Ometi on Kiievi taotlused üha enam vastuolus Washingtoni vajadusega tagada, et tal oleks piisavad relvavarud, mis on tema enda sõjaplaanide jaoks vajalikud.

Kindlasti pole praegu nendele relvadele paremat kasutust kui anda need haprale demokraatiale, mis teeb jõhkrale türanniale säru. Praegune sõda on aga ka vilkuv punane hoiatusmärk selle kohta, kui raske on USA vägesid varustada, kui nad peaksid tegelema Hiina-vastase konfliktiga.

Nagu me koos Michael Beckley’ga kirjutame värskes raamatus „Ohutsoon: tulevane konflikt Hiinaga”, oleks USA-Hiina sõja algusetapp oma intensiivsuse ja hävingu poolest šokeeriv. USA väed põlevad läbi rakettide, torpeedode, täppisjuhitavate pommide ja muude suhteliselt nappide relvadega, kui nad üritavad takistada Hiina sissetungi ja murda Taiwani õhu- ja mereblokaadi.

Laevade ja lennukite kaotused võivad olla hullemad kui kõik, mida USA sõjavägi on pärast Teist maailmasõda kogenud. Ühe hiljutise sõjamängu kohaselt võib USA kaotada kaks lennukikandjat ja 700–900 lahingulennukit (peaaegu pool oma ülemaailmsest varust). Seda siis, kui asjad lähevad suhteliselt hästi.

Need kaotused kasvavad, kui konflikt jääb venima – nagu tõenäoliselt juhtuks iga suurema sõja puhul USA ja Hiina vahel, sest kumbki pool ei taha tunnistada lüüasaamist võitluses ülemvõimu nimel maailma strateegiliselt ja majanduslikult kõige olulisemas piirkonnas.

Kas pikk sõda ei soosi USA-d oma maailma juhtiva majandusega? Ameeriklased, kes arvavad, et teavad Teise maailmasõja ajalugu, võivad arvata, et vastus on kindlasti jah. Lõppude lõpuks võitis Ameerika selle konflikti sellega, et pani sõja ajal oma majanduse käima ja tootis lihtsalt kõige enam. Sageli unustame aga ära, mida Teise maailmasõja aegne mobilisatsioon tegelikult endaga kaasa tõi ja miks see õnnestus. See amneesia moonutab meie arusaama sellest, kuidas Hiina-Ameerika sõda tänapäeval kulgeks.

Teine maailmasõda oli eksistentsiaalne võitlus vastupidavuse pärast ja USA võitis, kasutades ära oma konkurentsitu majandusliku ja tööstusliku potentsiaali. USA tehased ja laevatehased valmistasid lennukikandjaid, mis kimbutasid Jaapani vägesid üle Vaikse ookeani; tohutud lennukite armaadad, mis saavutasid õhus ülekaalu ookeanide, lahinguväljade ja isegi vaenlaste kodumaa üle; tankid ja veoautod, mis aitasid maa peal sõda võita; ja lugematud kaubalaevad, mis aitasid võitu saavutada üle maailma.

Siin veidi statistikat. Sõja lõpuks oli USA tootnud ligi 300 000 lennukit, palju rohkem kui Saksamaa ja Jaapan kokku. 1944. aastal tootsid USA laevatehased 2247 mereväe alust, mis on rohkem kui kõik teised riigid maailmas kokku. Ameerika tööstus ei varustanud ainult Ameerika vägesid; see toetas kogu Suurt Allianssi. Lend-Lease’i raames saatis USA oma liitlastele (peamiselt Ühendkuningriigile ja Nõukogude Liidule) üle 37 000 tanki ja ligi 800 000 veoautot – vara, mis oli olulise tähtsusega lahingutes Stalingradist El Alameini. „Selles sõjas on kõige tähtsamad masinad,” ütles Stalin 1943. aastal. „USA … on masinate riik.”

See paremus tootmises andis USA-le ja tema liitlastele vastupidavuse, mis nende vaenlastel puudus. Ameerika väed ei olnud alati kvaliteedilt Saksa või Jaapani vägedest paremad, kuid lõpuks oli neil nii purustav kvantitatiivne paremus, et võitlusoskuse marginaalsed erinevused ei lugenud.

„Ma ei saa neist ameeriklastest aru,” kurvastas üks Saksa komandör Normandias. „Igal ööl teame, et oleme nad tükkideks löönud, raskeid kaotusi tekitanud, nende transpordi maha niitnud. Kuid hommikul seisame ootamatult silmitsi värskete pataljonidega, kus on täielikult asendatud mehed, masinad, toit, tööriistad ja relvad. Nii on see päevast päeva.”

See võib olla väga rahustav mälestus neile, kes muretsevad globaalse konflikti uue ajastu pärast. Ometi oli sõjaaegse mobilisatsiooni lugu keerulisem, kui me mäletame.

Kulus aastaid – kuni 1943. aasta lõpuni või isegi 1944. aastani –, enne kui USA mobilisatsioon oma edu saavutas, sest läks aega, et ületada kitsaskohad ja toorainepuudus, minna üle tsiviilkaupade tootmiselt tankide ja pommide valmistamisele ning muul viisil ümber ehitada rahuaja majandus sõjaaegseks tootmiseks.

Isegi siis suutis USA nii tõhusalt mobiliseeruda vaid seetõttu, et tal oli tööstusajastu masstootmise majandus, mis sobis hästi ülemaailmse sõja tööriistade tootmiseks. Lisaks oli sellel majandusel palju vaba tootmisvõimsust, mida sai kiiresti ära kasutada, sest suur depressioon oli jätnud nii paljud töötajad ja tehased jõude.

Eelkõige suutis USA II maailmasõja ajal saavutada maailma parimaid tootmisnäitajaid, kuna mobilisatsiooni alustamisega ei oodatud viimase päevani. See protsess algas palju varem, kui riik sõtta astus.

USA kaitsekulutused hakkasid järsult kasvama pärast 1938. aasta Müncheni kriisi, mis viis Hitleri Euroopa domineerimise teele. President Franklin D. Roosevelt ja ka paljud Kongressi juhid olid veendunud, et maailm on muutumas liiga ohtlikuks, et Ameerika saaks relvastust vähendada. USA kaitsekulutused olid aastatel 1938 ja 1939 tublisti alla 2 protsendi SKTst; 1941. aastaks tõusis see üle 5 protsendi, seejärel tõusis pärast USA sõtta astumist hüppeliselt.

USA armee hakkas 1939. aastal tõsiselt sõjaks valmistuma; Kongress võttis 1940. aastal vastu kahe ookeani mereväe seaduse, mis andis märku Ameerika merenduse ülemvõimu saabuvast ajastust. Esimest nn Higginsi paati, lamedapõhjalist dessantlaeva, mille liitlaste komandör Dwight D. Eisenhower tunnistas hiljem sõja võitmisel määravaks, katsetati mitmeid kuid enne Pearl Harborit; Roosevelt kiitis heaks Manhattani projekti, mis arendas välja Jaapani vastu kasutatud aatomipommid, kui USA-s valitses veel rahu. Ameerika ei olnud 1941. aasta detsembris sõjaks valmis. Kuid oli palju enam valmis, kui oleks oodatud mobilisatsiooni algusega kuni rünnakuni.

Erinevused toonase ja praeguse vahel on silmatorkavad. Hea uudis on see, et USA alustab palju paremast positsioonist, kui see oli 1930ndate aastate keskel: Ameerika sõjavägi on kokkuvõttes maailma parim. Siiski oleks tõsine viga eeldada, et kui sõda tuleb, suudab USA oma vaenlasi taas vaevata üle toota.

USA-l on endiselt maailma juhtiv majandus, kuid seekord on selle tõenäoline vastane Hiina maailma töökoda. Pekingil on näiteks laevaehituses umbes 3-1 tootmiseelis, mis on väga kasulik pärast seda, kui mõlemad pooled kaotavad sõja algusnädalatel palju laevu. Majandusteadlane Noah Smith on koguni hinnanud, et „kuigi Venemaa ise ei suuda toota varustust pikaajaliseks kohalikuks konfliktiks Euroopaga, suudab Hiina toota piisavalt, et nii ennast kui ka Venemaad ülal pidada” ülemaailmses võitluses demokraatliku maailma vastu.

USA kaitsetööstusbaas on samuti oluliselt nõrgem kui varem. USA suurte sõjaliste töövõtjate arv on pärast külma sõja lõppu oluliselt vähenenud, muutes Pentagonil kriisiolukorras tootmise kiire suurendamise palju raskemaks.

Selles süsteemis ega USA tootmises laiemalt pole palju vaba tootmisvõimsust: Ameerikas puuduvad isegi põhilised vahendid, nagu piisavad tööpingid ja koolitatud tööjõud, mida ta sõjaaja mobiliseerimiseks vajaks. Nagu kirjutab Mark Cancian Strateegiliste ja rahvusvaheliste uuringute keskusest: „Ameerika kaitsetööstusbaas on loodud rahuaja tõhustamiseks, mitte sõjaaja massiliseks tootmiseks, sest kasutamata mobilisatsioonivõimsuse säilitamine on kallis.”

Selle tulemusena võib USA leida end kohutavast olukorrast pärast vaid mõnekuulist – isegi vaid paarinädalast – võitlust. Sellel võib olla raskusi täppisjuhitava kauglaskemoona asendamisega, mis oleks otsustava tähtsusega Hiina laevade tabamiseks Taiwani ümbritsevates vetes, ilma et peaks Hiina laevatõrjerakettide ja õhukaitsesüsteemide hambusse sattuma. Suure hulga laevade või lennukite kaotamine võib raskendada pikaleveninud sõja võitmist Vaikse ookeani lääneosas; isegi kui Washington võidab, võivad need kaotused sõjaväe aastateks sandistada.

Ka pärast sõda tekitavad kaitsetööstuse baasi nõrkused tõsiseid probleeme. Kongressis ja täidesaatvas võimus on palju räägitud Taiwani kiirest relvastamisest rohkemate laevavastaste rakettide, droonide ja muude võimetega, mis võivad muuta Taiwani väina surmavaks väinaks. Ometi pole selge, kust need relvad tulevad, kui puudub märkimisväärne tootmistaseme tõus.

USA ametnikud tunnistavad probleemi. Kaitseministri asetäitja Kathleen Hicks on soovinud suurendada tootmist seal, kus seda kõige rohkem vajatakse. Armee plaanib kahekordistada maapealsete rakettide ja suurtükiväe moona tootmist. Pentagon soovib osta rohkem Javelini ja Stingeri õlalt tulistatavaid rakette. Siiski pole selge, kas probleem on lahendatud.

Tootmisvõimsuse suurendamine ei ole lihtne asi, eriti kui tarneahelad on segased ja põhikomponente napib, osaliselt koroona pandeemia tõttu. Kuid mingil tasandil on küsimus lõpuks rahas.

Kaitsetööstus ehitab uusi tootmisliine või laiendab olemasolevaid, kui on põhjendatud ootus, et raha jätkub uute rajatiste ja personali investeeringute toetamiseks. Aga kui ei, siis ei tee. Praegu on USA valitsuse signaalid segased.

See ei tähenda, et Washington poleks võimeline kiireks tegutsemiseks: Pentagon on teinud väiksemaid imesid, viies relvad Ukrainasse nii kiiresti kui ta on teinud. Siiski näib, et president Joe Bideni valitsus ei kiirusta kaitse-eelarve suurendamisega. Mõlemad Bideni senised eelarvetaotlused on tähendanud Pentagoni väljaminekute vähenemist dollarites.

Kuigi USA parlament Kongress on omalt poolt olnud valmis neid eelarveid suurendama, sööb inflatsioon kaitseministeeriumi ostujõudu. Ja kuna Bideni valitsus on oma varasemates eelarvetes rõhutanud teadus- ja arendustegevust ning tulevasi võimalusi, on tavaliselt kaotajaks olnud hanked – täna olemasolevate võimaluste ostmine. Kui USA ootab kauem, et hakata tõsiselt relvastama konflikti, mille eest tema enda ametnikud hoiatavad, on ta oodanud liiga kaua.

Hiina seda viga ei tee. Samal ajal kui Pekingi propagandaväljaanded edastavad jahmatavaid ähvardusi selle kohta, mis saab tema vaenlastest konflikti korral, sülitavad selle laevatehased ja tehased välja sõjalaevu ja laskemoona hämmastava kiirusega. Autokraatia arsenal võib peagi olla sõjaks valmis. Kas demokraatia arsenal on väljakutseks valmis?

Kommentaarid
(Külastatud 969 korda, 1 külastust täna)