Kas rahu Ukrainas on lõpuks käeulatuses? Pärast nii palju verd, vimma ja pettumust on raske optimismi säilitada, kuid nagu kõigega, mis on seotud president Trumpiga, on ennustamine keeruline.

Selge on see, et isegi kui kokkulepe saavutatakse, oleks see tegelikult vaid pikaajalise pingutuse alguspunkt, mitte lõpp, et veenda teda toetama kestvat rahuprotsessi, kirjutab sõjaline asjatundja Mark galeooti väljaandes Sunday Times.

Kas on olemas plaan?

Venemaa ja USA presidentide esimene kohtumine pärast 2021. aastat toimub reedel Alaskal. Putin oleks ehk eelistanud näha Trumpi Venemaa pinnal, kuid Alaska valimine on väike järeleandmine tema Ameerika kolleegile.

Mida neil kahel mehel aga arutada on?

Veterandiplomaat Juri Ušakov, kes on nüüd Putini peamine välisnõunik, oli pärast Trumpi kinnisvaramogulist läbirääkija Steve Witkoffi eelmisel nädalal toimunud Moskva visiiti iseloomulikult vaikne.

Sellegipoolest väitis ta, et „ameeriklased tegid pakkumise, mida me peame täiesti vastuvõetavaks”. See viitab sellele, et on olemas kavandatud rahuplaan. Mis see võiks olla?

Poola meediaväljaande Onet andmetel hõlmab see relvarahu, Venemaa territoriaalsete saavutuste de facto tunnustamist ja enamiku USA Venemaa-vastaste sanktsioonide tühistamist, mis võib olla seotud Ameerika ettevõtete mingisuguse privilegeeritud juurdepääsuga Venemaa naftale ja gaasile. See on kooskõlas Washingtoni rahutegemise kogukonna peamise liikumissuunaga.

See tähendaks tapmise lõppu, mis näib olevat Trumpi isiklik prioriteet. See ei tooks kaasa mingit ametlikku rahulepingut, seega ei tunnistataks Moskva poolt Ukrainalt võetud territooriume õiguspäraselt Venemaa omadeks. Tegelikult võidakse omandiõiguse küsimus edasi lükata 49 või 99 aastaks.

See pakuks lisaks Venemaa majandusele hädasti vajalikule leevendusele ka sellist näilist erilist juurdepääsu riigi loodusvaradele, mida Trump näib ihkavat, nagu näitab tema mineraalide leping Ukrainaga.

Sellest ajast alates on lekete ja mitteametlike infokoosolekute tulv viidanud sellele, et Kiievilt võidakse hoopis oodata oma vägede tagasitõmbamist ja suurema territooriumi loovutamist. Trump on maininud „teatud territooriumide vahetust”, kuid see viitab sellele, et Ukraina peaks loobuma idapoolsetest Donetski ja Luhanski oblasti osadest, mida Venemaa veel ei ole okupeerinud, vastutasuks vaid relvarahu ja tulevase ulatusliku kokkuleppe lubaduse eest.

Kui viimased oletused on tõesed, on need tingimused kingitus Putinile. Isegi kui need ei ole täpsed, pole kahtlustki, et Putini kontrollitav meedia kuulutaks iga lepingu triumfiks, võiduks mitte ainult Kiievi, vaid ka vaenuliku NATO tihedate ridade üle, kelle jaoks Ukraina oli vaid vahendaja. Seda tervitaksid ka süsteemi juhtivad Kremli tehnokraadid, kes on üha häälekamalt püüdnud hoiatada Putinit eesootava raske majandusliku surve eest.

Riigieelarve olulised nafta- ja gaasitulud langesid jaanuari ja juuli vahel 18,5 protsenti, samas kui rahandusministeerium tunnistas reedel, et puudujääk ulatus samal perioodil 4,88 triljoni rublani (52 miljardi euroni). See ületab kogu 2025. aastaks kavandatud 3,8 triljonit rubla.

Samal ajal on Makromajandusliku Analüüsi ja Lühiajalise Prognoosi Keskuse mõttekoda hoiatanud, et kuigi majanduslangus pole veel vältimatu, on tõenäoline, et oktoobriks on ohumärgid selged. Seni pole Putin aga andnud mingeid märke kompromissivalmidusest. Ta soovib, et Ukraina loovutaks tema ebaseaduslikult annekteeritud piirkondade vallutamata osad, ütleks ametlikult lahti tulevasest NATO liikmelisusest ja piiraks armee suurust.

Samuti tundub, et ta tunneb end endiselt võitjana. Viimase kuu jooksul vallutasid Vene väed veel ligi 600 ruutkilomeetrit. See pole mitte ainult rohkem kui eelmisel kuul, vaid näitab, et taktika, mille kohaselt linnu piiratakse ümber frontaalse rünnaku asemel, on end ära tasunud.

Rindelinn Tšassiv Jar näib juba maha jäetud olevat, samal ajal kui kaalutakse strateegilisest keskusest Pokrovskist lahkumist. Nende võitude inimohvrid on endiselt kõrged (Strateegiliste ja Rahvusvaheliste Uuringute Keskus hindas eelmisel kuul, et seni on tapetud kuni 250 000 Vene sõdurit), kuid Ukraina ülemjuhataja kindral Oleksandr Sõrski sõnul värbab Moskva iga kuu ikkagi 9000 meest rohkem kui kaotab, samas kui Kiievil on raskusi oma ridade täiendamisega, hoolimata sellest, et eelmisel aastal alandati ajateenistuse iga 25. eluaastani. Putin ei pea ju igavesti sõdima: ta peab lihtsalt suutma pingutusi kauem jätkata kui ukrainlased.

Trump ei saa Ukraina territooriumi lihtsalt ära anda. Tema ettepanek järgneva kolmepoolse tippkohtumise kohta, kus osaleks ka president Zelenski, ei meeldinud Putinile, kuid Venemaa juht oli ebatavaliselt diplomaatiline.

Varem on ta lihtsalt eitanud, et Zelenski on Ukraina legitiimne president, kuna tema ametlik ametiaeg on lõppenud, ignoreerides tõsiasja, et seni, kuni riigis on sõjaseisukord, ei saa seaduslikult valimisi korraldada. Seekord taandus Putin ebamäärasesse olekusse, öeldes, et kohtumine Zelenskiga „on võimalik. Kuid tuleb täita teatud tingimused ja kahjuks oleme selliste tingimuste loomisest veel kaugel”.

Trump eksib eeldades, et ükskõik, milles tema ja Putin kokku lepivad, on Ukraina – ja Euroopa – sunnitud sellega leppima. Euroopal on aga võimalus kas Trumpi kokkulepe hukka mõista, tuletades talle meelde tema vana veendumust, et „Euroopa Liit loodi Ameerika Ühendriikide petmiseks”, või tema tingimustega alandlikult leppida, õõnestades püüdlusi muuta blokk usaldusväärseks ja sõltumatuks geopoliitiliseks jõuks.

Ukraina jaoks oleks Venemaa kontrolli all oleva 20 protsendi territooriumi ja 7 protsendi elanikkonna hülgamine piinarikas, rääkimata Ida-Ukraina salkude loovutamisest, mis on endiselt Ukraina kontrolli all. Zelenski on juba hoiatanud, et „ukrainlased ei anna oma maad okupantidele” ja põhiseadus välistab igasuguse territooriumi seadusliku loovutamise. Kuigi kuulujutud maa rahu vastu vahetamisest seda ignoreerivad, keskendudes pigem praktilisele kontrollile kui ametlikule piiride muutmisele, on siiski raske näha, kuidas Zelenski saaks sellega leppida või sellist langust poliitiliselt üle elada.

Selleks, et Kiiev üldse kaaluks sellise ilmselgelt ebaõiglase lepingu (millega loobubutakse ka reparatsioonide nõudmistest) toetamist, peaks Zelenski olema veendunud, et Lääs ei jäta Ukrainat kaitsetuks ja varemetesse. Avalikkuse meelsus on aga hakanud muutuma. Hiljutised Gallupi küsitlused on näidanud ukrainlaste kasvavat väsimust: 69 protsenti pooldab nüüd võimalikult kiiret rahu, kusjuures ainult 24 protsenti pooldab sõja jätkamist kuni selle võitmiseni.

Üks Ukraina veterandiplomaat tunnistas, et „mõned ukrainlased kardavad, et keeldumine Trumpi pakutud lepinguga nõustumast tähendab, et seisame taas silmitsi ohuga, et Ameerika Ühendriigid pööravad meile selja, kuid teised kasutavad seda ettekäändena, et aktsepteerida lepingut, mille nad teavad olevat häbiväärne, sest nad on sõjast väsinud”.

Sellegipoolest on Ukrainas uudistele reageeritud viha ja pahameele, mitte optimismiga.

Igasuguse kokkuleppe sõlmimise väljavaated sõltuvad mehhanismidest, mis võetakse vastu selle jõustamiseks ja sõjajärgse Ukraina toetamiseks. Otse öeldes pole Putin kellegi usaldust pälvinud, tungides Gruusiasse 2008. aastal, annekteerides Krimmi 2014. aastal, pidades Ida-Ukrainas kuni 2022. aastani väljakuulutamata sõda, varjates Malaysia Airlinesi MH17 allatulistamist ning viies läbi läänes mõrva- ja sabotaažikampaaniat.

Relvarahu eeldab Ukrainasse vaatlejate saatmist. Seejärel tuleb kehtestada meetmed relvarahu rikkumise karistamiseks, sealhulgas täielike sanktsioonide „äkiline” taastamine. Mõned Euroopa Komisjoni siseringi isikud pakuvad ka välja, et Eurocleari finantssüsteemis külmutatud 183 miljardit eurot võiks hoida „heauskse võlakirjana”, mis vabastatakse Ukrainale, kui Moskva oma lubadust murrab.

Lisaks soovib Kiiev rahvusvahelisi vaatlejaid kohapeale, et takistada relvarahu rikkumist. On ebatõenäoline, et lahenduseks on „tahte koalitsioon”, mille Briti peaminister Keir Starmer ja Prantsuse president Macron märtsis välja kuulutasid. Kolmkümmend üks riiki on nüüd lubanud toetada kavandatavat relvastatud rahvusvahelist rahuvalvejõudu, mis toetaks Kiievi maavägede täiendamist, kaitseks Ukraina õhuruumi ja elutähtsat laevaliiklust Mustal merel.

Kuid Putin ei kavatse Euroopa vägesid selles rollis aktsepteerida ja USA ei paku tõenäoliselt sellist „seljataguse” lahendust, mida selline sõdurite saatmine nõuaks – sisuliselt valmisolekut sõtta minna juhul, kui venelased need kontingendid sihikule võtavad. Selle asemel võib see roll minna ÜRO väele või näiliselt neutraalsete riikide, näiteks India ja Brasiilia (keda Trumpi tariifid on muide eriti rängalt tabanud) väele.

Kõige olulisem oleks aga kiire investeerimine mitte ainult Ukraina kurnatud relvajõudude taastamisse, vaid ka siseriikliku kaitsetööstuse arendamisse, et riik suudaks end tulevaste Venemaa rünnakute eest kaitsta. NATO või Euroopa Liidu liikmelisus annab vastastikuse toetuse garantiid, kuid need on veel kaugel silmapiiril ja Kiievis valitseb mõistetav skeptitsism, et kahepoolsed toetuslubadused võiksid Putinit heidutada.

„Arvestades, et keegi ei taha oma sõdureid Ukrainasse surema saata,” ütles üks Briti kaitseministeeriumi kõrge ametnik, „on tegelikult oluline veenduda, et Putin teab, et ukrainlased saavad tal rohkem kui nina veristada, kui ta uuesti sisse tungib.”

See ei tähenda ainult droone ja õhutõrjesüsteeme, olgu need kui tahes elutähtsad, vaid ka kohapeal ehitatud pikamaarakette, mis on võimelised tabama Venemaa linnu ja infrastruktuuri ilma kellegi teise heakskiitu vajamata.

Sellise rahu katkemise tõenäosus on endiselt suur. Putin ei tundu end surve all tundvat, isegi kui Trump on tema peale üha enam ärritunud. Samal ajal näivad Venemaa vastased Trumpi lähikondlaste hulgas, eriti välisminister Marco Rubio püüdvat Putinile järeleandmisi minimeerida, arvates, et Witkoff andis kokkuleppe saavutamise nimel liiga palju järele.

Lõpuks, olenemata sellest, milles kaks presidenti kokku lepivad, peab Kiiev iga rahuleppe heaks kiitma. Võimalik, et selle asemel võetakse vastu mõni palju piiratum meede, näiteks ajutine moratoorium vastastikustele pikamaa õhurünnakutele. Sellest võib Trumpile piisata, et oma au päästa, pakkudes samal ajal Venemaale hingetõmbeaega Ukraina väga tõhusate rünnakute eest infrastruktuuri vastu.

Putini jaoks on suur võit juba iga tõsisema USA tegevuse edasine edasilükkamine ja kohtumise võimalus USA presidendiga. Kui ta suudab Trumpi veenda, et just Ukraina, mitte Venemaa keelab talle ihaldatud poliitilise võidu, siis on võimalus pöörata tagasi USA hiljutine kaldumine Kiievi poole.

Vaatamata kõigile paratamatutele muredele seoses selle kiirustatud tippkohtumise ja Ukraina võimaliku olukorraga on diplomaatial väärtus. Lääneriigid on käsitlenud dialoogi Venemaaga hea käitumise eest pakutava preemiana, mitte ohtlikel aegadel hädavajalikkusena. Suhtluskanaleid on praegu vähem kui külma sõja halvimatel päevadel.

Isegi ajutine relvarahu annaks raskes olukorras olevatele ukrainlastele teatava hingetõmbeaja, samas kui Putini väidetav pühendumus kokkuleppele on väärt tõelist stressitestimist, isegi kui ainult tema propaganda õõnestamiseks.

See tippkohtumine ei pruugi meie ajal rahu tuua. Kuid see võib olla samm edasi, kui see avab tee tingimustele, mida Kiiev saab aktsepteerida, mida toetab pikaajaline pühendumus Ukraina kaitsmisele igasuguse tulevase Venemaa agressiooni eest.