Liigsest optimismist eksitatud Lääs uskus, et Ukraina vägede vastupealetung viib Venemaa poolt okupeeritud alade viivitamatu vabastamiseni. Kuid kuna Vene väed jäävad oma positsioonidele ja näitavad üles võimet õppida mineviku vigadest, peab Kiiev tõenäoliselt loobuma oma eesmärgist vabastada Donbass ja Krimm, ütles Ühendkuningriigi Portsmouthi ülikooli sõjaajaloo lektor Frank Ledwidge.

Dr Ledwidge on advokaat, endine Briti sõjaväeluure ohvitser, kes teenis Iraagis ja Balkanil ning mitmete sõjapidamist, sõja teooriat ja ajalugu käsitlevate raamatute autor. Ta on korduvalt Ukrainas käinud.

„Ma arvan, et ukrainlastele tuleb selgeks teha, et me ei aita neil Krimmi tagasi vallutada. Seda ei tehta avalikult, seda tehakse privaatselt. Ja ma arvan, et seda on juba eraviisiliselt tehtud,” ütles Ledwdge intervjuus lrt.lt-le. Vastutasuks saaks Ukraina NATO liikmeks, mis oleks märkimisväärne strateegiline võit.

Olete väitnud, et Lääne juhid olid Ukraina vasturünnaku suhtes liiga optimistlikud, oodates aasta lõpuks suuri läbimurdeid, isegi Krimmi kontrolli alla võtmist. Miks see teie arvates ei realiseerunud?

Kui rääkida siinsete asjatundlike sõjaväelastega, kellel pole Ukrainas nähtud kõrgetasemelise lahingu kogemust, on enamik neist väga selgelt öelnud, et ilma õhu domineerimise või õhu kontrollita ning tõeliselt hea juhtimise ja koordineerimiseta, väga hea väljaõppe ja suure arvu inimesteta, keda peaks tavaliselt olema kolm ühe vastu, on teil väga raske ette valmistatud kaitsemehhanismidest läbi murda. Rääkisin Briti sõjaväeinsener-ohvitseriga, kes ütles, et see oleks kõrge soov, aga tõesti kõrge soov, väga raske. Ja nii see on.

See oli Lääne kommentaatorite viga. Ma arvan, et ukrainlased ei oodanud tingimata, et võtavad tagasi Berdjanski või Mariupoli või Melitopoli. Nende minimaalne eesmärk oli jõuda vähemalt Tokmakki lääne pool ja ida pool tõenäoliselt veidi kaugemale Zaporižja oblastis, võib-olla Bahmut tagasi vallutada. Üsna piiratud eesmärgid.

Nad ei saavutanud neid, sest olgem ausad, nad said lahinguväljal lüüa Vene armee käest, mis samuti õpib. Paljud inimesed ei räägi selles kontekstis Vene armeest ja selle ajaloost. Ütlesin seda juba rünnaku alguses, et venelased õpivad, selline on olnud Venemaa sõdade varasem kulg – olgu selleks Esimene maailmasõda, Teine maailmasõda, Soome sõda ja isegi Afganistani sõda, esimene, teine, kolmas Tšetšeenia sõda ja nii edasi – on see, et need algavad kohutavalt, nad saavad lüüa ühel või teisel kujul, aga ei saa lüüa strateegiliselt. Nii et nad õpivad ja õpivad ka praegu.

Võtame näiteks Verbove juhtumi läänes, mida ukrainlased regulaarselt ütlevad, et nad peaaegu võtavad, kuid ei teinud seda kunagi. On üsna ilmne, et nende rünnak on seal takerdunud. Ja põhjustel, mis on üsna selged.

Lisaks on venelased õppinud, nad koolitavad inimesi, nii nagu ukrainlased, vahetavad varustust nii nagu ukrainlased, nad peavad sügavat lahingut, ilmselt tõhusamalt kui ukrainlased, sel lihtsal põhjusel, et neil on rohkem varustust. Me ei kuule, et sellest räägitaks.

Kas arvate, et ukrainlaste võimalus saavutada suur läbimurre on möödas ja nüüd seisame silmitsi selle jahvatava sõjaga, väiksemate lahingutega, ilma et kumbki pool saavutaks otsustavat võitu veel aastaid?

Sõda sõltub miljonitest eraldiseisvatest juhtumitest ja see on oma olemuselt poliitiline. Nii et sõda, nii või teisiti otsustatakse sellel poliitilisel tasandil. Nii et kui Moskvas toimub sündmus, kus Kremli juhtimisahel muutub, siis sellel on ilmselgelt mõju. Ma ei tea sellest tegelikult palju, sest ma ei suuda tulevikku vaadata. Ma eelistan rääkida sellest, mis praegu toimub.

Lääne ametnikud on üsna selgelt öelnud, et nad ei oota sel talvel mingit läbimurret. See tundub mulle mõistlik. Ja see on inimestelt, kes kaldusid olema optimistlikud.

Olenevalt poliitikast Ameerikas, kindlasti Venemaal ja mujal näeme kevadel, võib-olla isegi talvel järjekordset ukrainlaste katset maad tagasi võtta. Kuid ma ei näe, et seal oleks erilist edu, vähemalt sel talvel. Ja edusammude all pean silmas märkimisväärset võitu, mida ukrainlased poliitiliselt vajasid ja vajavad praegu. Tokmaki või Melitopoli võtmine, mis on palju kaugemal, või võib-olla hulljulge löök Berdjanskile või midagi sellist. Aga ma ei näe, et see sel talvel juhtuks.

On toimunud mõningane süüdistamise mäng, kus ukrainlased ütlesid, et Lääs on liiga aeglane, et anda neile täiustatud relvasüsteeme, samas kui Lääs väitis, et ukrainlased ei kasuta nende poolt soovitatud taktikat. Kas teie arvates oleks olukord võinud olla teistsugune, kui Lääs oleks algusest peale andnud rohkem relvasüsteeme, mida nad lõpuks ikkagi tegid?

Jah, see oleks teistsugune, ma ei tea, kas see oleks otsustavalt erinev. Kuuleme palju soomukitest ja USA on andnud paarsada Bradley soomukit, nende tankidest umbes 30. Kuid USA-l on neid laos tuhandeid ja need oleks võinud varem välja anda. Ja miks mitte? Nüüd oleksid nad lahinguväljal. Olen seda rääkinud üle aasta.

Eurooplaste suhtes ausalt öeldes on Euroopa 20 aastat kaitsesse nii vähe investeeritud ameeriklaste nimel peetud lootusetute ja rumalate sõdade ning fookuse puudumise tõttu. Kindlasti, minu riik, Ühendkuningriik oleme nendes lootusetutes Lähis-Ida sõdades korraldanud tegevust ümber ja jätnud endale märkimisväärse võimekuse pidada selliseid sõdu nagu see Ukrainas.

Britid, prantslased, sakslased on teinud, mis suudavad. Ameeriklased oleks aga minu arvates võinud teha palju rohkem. Aga siis tuleb inimesi õpetada seda kasutama. Usaldusväärsed sõjaväelased ütlevad teile, et on ebaõiglane süüdistada ukrainlasi selles, et nad ei kasuta väga keerulisi taktikaid, mis nõuab meie jaoks aastaid professionaalsete sõdurite väljaõpet. Ja ameeriklastel oleks raske viia läbi rünnakut, mis läbistaks praegusel hetkel Surovikini liini, eriti tugevdatud Vene liini.

Nii et ma arvan, et ukrainlasi on kohatu süüdistada, kuna ukrainlased peavad oma ebaõnnestumises süüdistama ka eurooplasi – ma pole kindel, et nad seda eriti teevad. Sõda on tingimuslik. Sa võitled sõjas, kasutad oma võimalusi. See oli alati väga raske võitlus, nagu ukrainlased alati ütlesid. Tegelikult ütlesid Ukraina kõrged ametnikud, keda ma aasta alguses, vahetult enne vasturünnakut kuulasin, et see ei ole üks läbimurre, vaid mitu. Nad ei oodanud, et see toob suurt edu nagu Hersoni või Harkivi oblastis. See, mida me nägime oli lahinguväljal juhus. See oli algusest peale raske.

Arvan aga, et meie tehtud viga on Vene armee ja selle õppimis- ja kohanemisvõime alahindamine. Need ei ole iraaklased, neil on palju rohkem sügavust oma sõjalises kultuuris, arsenalis, ka isikkoosseisus. Neil on ressursse, mis ei ole võrreldavad ühegi vaenlasega, kellega me aastakümneid võidelnud oleme.

Poola ja Slovakkia on juba teatanud, et on andnud Ukrainale kogu sõjavarustuse, mis neil oli võimalik anda. Kas ka teised lääneriigid vähendavad ja lõpuks lõpetavad sõjalise toetuse, kuna sõjaline tootmine ei läinudki käima?

Poolal ja Slovakkial on õigus, neil pole enam midagi järel ja slovakkidel oli kohe alguses vähe. Aga nad saatsid oma arsenali, õhuvägesid ja eriti õhutõrjet, suurtükiväge, mis on suurepärane, võib-olla arvuliselt märkimisväärne, kuid väga kvaliteetne.

Ja poolakate jaoks on neil praegu mõistetav prioriteet kasutada oma kasvavat kaitse-eelarvet enda ümberrelvamiseks. Ja loomulikult on Poolas sisepoliitilisi probleeme. Poolast saab viie aasta jooksul Euroopa kõige olulisem sõjaline jõud. Ja ma ei hakka Baltimaadega arvestama, need on lihtsalt liiga väikesed või sellised kohad nagu Itaalia, mis ei ole suured andjad.

Kuid me vaatame siin Suurbritanniat ja Prantsusmaad. Ma saan rääkida ainult teadmisega Suurbritanniast, ma ei tea, mida me veel saame anda? Ma arvan, et meil võib olla 20 või 30 suurtükki või mõned mitmikraketisüsteemid, mis on kusagil peidus, kuid siis on meil juba probleeme. Tegelikult oli inglastel enne sõja algust probleeme suurtükiväega, meie suurtükivägi on 12 protsenti sellest, mis oli aastal 1989. Britid võiksid natuke aidata baasväljaõppega ja nad on seda teinud. Kuid varustuse osas ei usu ma, et saame palju rohkem anda.

Ameerika osas saavad ameeriklased anda palju rohkem. Ja see saab olema poliitiline otsus.

Kas abistamine peatub? Ei, seda ei tehta. Praegu aeglustub. Ja siis ma kahtlustan, et kaks võtmeelementi, mida ukrainlased on palunud, laskemoon ja õhutõrje hakkavad tõusma. Järgmise aasta alguses, järgmise aasta keskel, kuna praegu tellitav toodang hakkab tulema.

Ukrainlased ootasid alati, et see talv tuleb tõesti raske. Üks endine kõrge kaitseametnik ütles mulle, et tema arvates kukuvad varud umbes sel ajal sügisel kaljult alla, mitte poliitilistel põhjustel, vaid lihtsalt seetõttu, et arsenalid olid tühjaks saamas. Tootmine hakkaks siis järele jõudma järgmise aasta alguses. Tuleb see langus, raske aeg talvel, kuid nad saavad hakkama. Järgmisel aastal on asjad nende jaoks laskemoona osas paremas seisus.

Küsimus, mida sageli ignoreeritakse, on suurtükiväe torud, relvad ise, mis hakkavad ära kuluma. Ma pole kindel, millised reservid seal on, kuid see on kindlasti probleem. Sellist suurtükilahingut pole olnud pärast Teist maailmasõda. Ja selle aja jooksul oli teil vaja pidevalt oma suurtükitorusid välja vahetada.

Ma arvan, et ukrainlastel võib talvel olla probleeme kaugmaarakettide nagu Scalp või Storm Shadow tarnimisega ning see on piiratud varu ja seda ei uuendata.

Mida arvate Ukraina suutlikkusest droonisõja alal? Nad on näidanud oma uusi mereväe droone, mida nad kasutavad sihtmärkide ründamiseks Mustal merel ja Krimmis. Kas näete seda mängu muutjana?

Arvan, et see läheb ukrainlaste jaoks ainult paremaks. On selge, et nad võtavad kasutusele palju Hiina asju, mida nad saavad, DJI toodang suudetakse elektroonilise sõjapidamisega alla tuua. Kuid väiksemate droonidega leitakse lahendused. Venemaa elektroonilise sõjapidamise võimekus on väga tugev.

See võitlus jätkub ja seal on tõusud ja mõõnad. Kuid kaugmaadroonide osas lähevad ukrainlased selles osas paremaks. Nad alustavad saadud Lääne droonide kopeerimist. Neil on lühema ulatusega Phoenix, Ghost või Briti omad. Nad loovad oma. Praegu on need väga väikesed, ei tee palju kahju, kuid neil on psühholoogiline mõju. Nad haaravad kaasa kõik ühiskonna elemendid ja nende jaoks on see totaalne sõda.

Ja vaadake, mida droonisõda on juba teinud. Minu hämmastuseks tõmbas Venemaa Musta mere laevastiku Sevastoopolist välja. See on hämmastav, väga suur võit, mis tõesti korvab Verbove või Bahmuti edu puudumise.

Ukraina droonide tähtsus ei seisne selles, et nad tabavad või kahjustavad. Need ei taba palju, kuid kahjustavad laevu või hooneid. Nad hakkavad õõnestama venelaste juhtivat ja suurt vara, milleks on nende õhutõrjesüsteem. Ja kui saate selle välja lüüa, on see tõesti suur edu. Ja nad on seda tegemas. Nad saavutavad Venemaa õhutõrje vastu väga suure edu, mis on meie kõigi jaoks oluline.

Te väidate, et Lääs vajab plaani selle kohta, mida ta tahab Ukrainas saavutada, mida on võimalik saavutada. Kuid ukrainlased ei mõtle Kremliga mingite kokkulepete või kompromisside peale. Mida on siis võimalik saavutada? Või peaks Lääs lihtsalt ukrainlasi kuulama ja kaasa mängima?

Me räägite strateegilisest, poliitilisest vaatenurgast. Ja minu nägemus on, et NATO-s ja ELis ja USA-s eraldi on arenemas – ma ei usu, et see seal varem oli – arusaam, mis mul on alati olnud, et nad ei kavatse Donbassi tagasi vallutada ja nad ei kavatse Krimmi tagasi vallutada. Seda ei juhtu.

Kui ei ole just mõnda nn musta luige sündmust, Putini surm, tema asendamine liberaalse Navalnõi juhitud alternatiiviga. Ja muide, kui Navalnõi üle võtab, ei võta nad samuti Krimmi, sest Navalnõi on kindlalt seisukohal, et Krimm kuulub Venemaale.

Seega arvan, et ukrainlastele tuleb selgeks teha, et me ei aita neil Krimmi tagasi vallutada. Seda ei tehta avalikult, seda tehakse privaatselt. Ja ma arvan, et seda on juba eraviisiliselt tehtud. Mul on põhjust arvata, et ukrainlastele on arusaadavatel põhjustel öeldud, et me ei aita teil Krimmi tagasi vallutada, kui nii kaugele jõuate.

Seega on see algus, kus asjad võiksid laheneda. Ühtegi neist ei saa praegu avalikult läbi viia. Näeme küll märke mõnest NATO kõrgemalt poolt pärit lekketest, et on kujunemas arusaam, et Ukrainal võib tekkida vajadus leppida mõne territooriumi kaotamisega. Ja see võib olla Ukraina edu ja võit, NATO liikmelisus vastutasuks Krimmi ja Donbassi eest.

Nad kaotaksid palju probleeme, liiguksid edasi ja elaksid edasi, kui nad ei võta neid sõjaliselt tagasi. Ja kui nad seda teevad, on need ebakindlad ja nende jaoks pidevalt veritsevad haavandid, kuid nad ei suuda neid niikuinii tagasi võtta.

Nende vahetamine NATO liikmelisuse vastu oleks suur edu. See oleks nende jaoks tõeline strateegiline võit. Ja loomulikult annaks neile turvalisuse ka ELi liikmelisus. Jah, seal on kompromiss.

Neid arutelusid ei saa praegu avalikult pidada ja isegi eraviisiliselt, arvestades Ukraina tohutuid kaotusi, kuid ühel hetkel peavad toimuma väga tõsised vestlused selle üle, kus Lääs oma toetuse lõpetab. Või millist lõppseisu Lääs toetab. Ja ma arvan, et see punkt saabub talvel, kui USA valimisprotsess algab. See on väga positiivne areng, sest see näitab, et inimesed mõtlevad strateegiliselt ja mitte nii, nagu nad mõtlesid Afganistanis, et me suudame seda jätkata nii kaua kui võimalik ja vaatame, mis juhtub. See ei ole strateegia.

Lisage veel üks asi. Jaanuaris toimuvad Taiwanis väga olulised valimised. Kui praegune partei võidab, on seal suure tõenäosusega järgmise aasta või kahe, võib-olla kahe ja poole jooksul mingisugune konflikt. Sellega tuleb arvestada, sest USA hakkab Vaikse ookeani lääneosa veelgi tõsisemalt vaatama ning soovib Euroopast välja tulla ja oma kohustustest Euroopas, kui see juhtub. Mis mõjutab ka Ukraina sõda. See on ülemaailmne sõda ja NATO-l, EL-il ja USA-l peab olema strateegia, et sellega sel tasemel toime tulla.

Ja see strateegia võib kahjuks hõlmata territooriumist loobumist või suuri järeleandmisi venelaste kasuks, kui Ukraina saaks NATO liikmeks, mis kindlustaks Ukraina lähituleviku.

Aga kas see muudaks teie arvates Ukraina ja idapoolsed NATO liikmed turvaliseks? Nagu te ütlete, oleme alahinnanud Venemaa võimet õppida ja oma võimu taastada. Kas NATO suudab agressiooni usutavalt ära hoida?

Praegu küll, aga ainult seetõttu, et suurem osa Vene sõjaväest on hõivatud Ukrainas.

Teine aspekt, mida tasub kaaluda, on see, et uued NATO liikmed Baltikumis on tõesti kohutavas olukorras. Soomlastel on palju kaalukam armee kui brittidel või prantslastel, tegelikult nii brittidel kui prantslastel kokku. Soome on vaatamata oma väikesele rahvaarvule ja haavatavale asukohale palju võimekam – ma räägin siin Baltikumi, Eesti, Läti, Leedu kontekstis. See on teile praegu palju olulisem kui Suurbritannia. Ja Poola samuti. Ja ma arvan, et need riigid alistaksid koos või üksi igasuguse Venemaa armee. Kuid Prantsusmaa, Suurbritannia ja USA abiga alistaksid nad venelased, olen selles kindel, isegi selle kümnendi lõpupoole. Olen kindel, et nad seda teevad. Ja see annab taaselustatud ja ülesehitatud Vene armeele väga suure heidutuse.