Daily Maili videos „War on Tape” analüüsib väliskorrespondent Chris Pleasance Ameerika sõjalisi võimalusi Hormuzi väina jõuga vallutamiseks ning selgitab, miks igaühel neist oleks laastav hind.
Pärast operatsiooni „Epic Fury” käivitamist, mis on USA ja Iisraeli ühine Iraani pommitamiskampaania, vastas režiim vastutasuks väina blokeerimisega – see on oluline veetee, mis moodustab umbes 20 protsenti maailma nafta- ja gaasivoogudest.
Kasutades algelisi kaitsemeetmeid: süvameremiine, primitiivseid droone ja kiirpaate, on Iraan suutnud maailmamajanduse põlvili suruda. Tipphetkel müüdi Brenti toornaftat 126 dollari eest barreli kohta, mis on kiirem hinnatõus kui ühegi teise konflikti ajal lähiajaloos.
Teisipäeval kuulutas Trump välja kahe nädala pikkuse relvarahu Iraaniga, olles paar päeva varem ähvardanud hävitada Iraani tsivilisatsiooni, kui režiim hoiab väina suletuna.
Analüüsides USA võimalusi väina taasavamiseks jõuga, selgitab saatejuht Pleasance, miks teisipäevane relvarahu võis olla mõlemale poolele kergendus.
„Väina taasavamiseks peaks USA saatma sõduritega täidetud sõjalaevad,” alustas ta.
Seal seisavad nad silmitsi kolme kaitsekihiga, millest igaüks on loodud selle ainulaadse maastiku erineva geograafilise iseärasuse ärakasutamiseks.
Esimene on meremiinid. Need on lõhkeseadeldised, mis asuvad veepinnal või vee all ja plahvatavad, kui laev möödub.
Need seadmed kasutavad ära väina kitsast osa, mis on kõige kitsamas kohas vaid 50 kilomeetrit lai. See muudab selle mineerimise väga lihtsaks.
Juba käputäis miine muudaks sealt läbisõidu äärmiselt ohtlikuks.
Järgmised on laevavastased raketid ja õhudroonid. Need relvad kasutavad ära Iraani rannikul asuvaid kõrgeid mägesid, mis annavad hea nähtavuse allpool asuvale veeteele.
Mäed pakuvad palju võimalusi varjatud stardikohtade loomiseks, kust relvi saab õhku lasta.
Lõpuks on olemas meredroonid ja rünnaku kiirpaadid. Väikelaevad, mis on relvastatud kas rakettide, kuulipildujate või lõhkeainetega.
Otsevõitluses saaks USA sõjalaev neist kergesti jagu, kuid lähedalt parvena paigutatuna võivad nad tekitada märkimisväärset kahju.
Pleasance märkis, et iga sissetungivägi peaks kõigepealt neutraliseerima kõik kolm ohtu, enne kui üksainus saabas maapinnale astub.
Kui see oleks võimalik ilma tohutute kaotusteta, jääksid USA vägedele neli ebasoovitavat valikut.
Tuhanded merejalaväelased võiksid vallutada väina siseküljel asuvad väikesed saared, selgitas ta.
See hõlmaks Osprey lennukite, hõljuklaevade ja maabumispaatide kasutamist sõdurite ja soomusmasinate kaldale toimetamiseks.
Teine variant näeks ette, et merejalaväelased ründaksid suuremaid saari, mis asuvad palju lähemal Iraani rannikule. Need on tugevalt kaitstud, seega oleks siin võitlemine raskem ja tooks tõenäoliselt kaasa palju suuremaid kaotusi.
Kolmas variant näeks ette, et merejalaväelased koos erivägedega tungivad Iraani mandriosale, et korraga hävitada suurem osa droonide ja rakettide stardipaikadest.
See variant on kõige riskantsem. Mägedes võitlemine hästi paigutatud ja tugevdatud kaitsega vaenlase vastu on väga raske töö.
Metsik variant on Khargi saare vallutamine. Saar on Iraanile oluline, kuna seal töödeldakse 90 protsenti riigi toornaftast. Selle vallutamine ei avaks väina uuesti, kuid annaks Ameerikale olulise läbirääkimistrumbi.
Iraani kaitserajatisi saarel peetakse märkimisväärseks. Nende hulka kuuluvad laevade hävitamise raketid, mis võivad tulistada sõjalaevu ja maabumisaluseid.
Isegi kui USA-l õnnestuks territooriumi vallutada, tekitab selle kasutamine väina kontrollimiseks omad probleemid.
„Saared asuvad Iraani droonide, rakettide ja isegi teatud tüüpi mandrilt tuleva pikamaa suurtükimoona tuleulatuses,” ütles Pleasance.
Saared on kindlustatud, seega pole Iraanil neid raske tabada ja USA väed peaksid enda kaitsmiseks väga kõvasti tööd tegema.
Peaaegu kindlasti tapetakse neid veelgi, mis avaldab Trumpi niigi ebapopulaarsele sõjale veelgi suuremat survet.
„Sõdurite saatmine näib pigem eskaleerivat sõda Iraaniga kui seda lõpetavat. USA-l näivad head valikud ja kerged võidud otsas olevat,” märkis ta.
