Mõtted Iraani kohta algavad aukartusega, mida me taas tunneme USA sõjaväe vastu. Nende professionaalsus, rahulikkus ja julgus on muljetavaldavad ja inspireerivad. Ja me peame Donald Trumpile andma tunnustust: tema otsus oli julge, ta tegi ära suure asja.

Ajatolla Ali Khamenei ja paljude tema põrgulike võimulolijate lõpp ei ole maailmale halb, vaid hea uudis, nagu ka see, mis näib olevat vältimatu kahju või isegi võimalik lõpp Iraani tuumaprogrammile, kirjutab analüütik Peggy Noonan väljaandes Wall Street Journal.

Tuleb loota, et kõik õnnestub, et see muudab Ameerika positsiooni maailmas sentimeetri või paar paremaks, mitte sentimeetri või kaks halvemaks, et vägivaldne režiim asendatakse millegi parema ja turvalisemaga.

Kuid see on risk, tohutu risk, ja me saame alles hiljem teada, kas see oli õigustatud.

Loomulikult on see sõda. Me pommitame suveräänset riiki ja oleme tapnud selle juhid; oleme uputanud suure osa Iraani laevastikust. See pole olukord, mis sobiks selliste fraasidega nagu „piiratud rünnakute seeria”. Kaitseminister Pete Hegseth on öelnud, et see võib kesta kolm nädalat, võib-olla kaheksa. Sa ei tea, kuidas ja millal see lõpeb, kui midagi sellist käivitad.

(Kiiresti hr Hegsethi kohta. Keegi peab ta maha rahustama. Ta peaks püüdma panna maailma nägema administratsiooni tegude tarkust. Selle asemel on ta midagi erutunud hommikuse telesaatejuhi ja kuke vahepealset, kes arvas, et tõi koidiku. „Me mängime oma võidu peale.” „Me lööme neid, kuni nad on maas.” Ta kiitleb meie „surmavusega”. Lõpetage selline rääkimine! Ärge toitke stereotüüpe, ärge ärritage jumalaid.)

Kas Kongress peaks sõda tõsiselt ja pikalt arutama? Jah, muidugi. See on tema töö. Me oleme vabariik. Jääge selle juurde, koos selle vormide, piiritlemise ja kohustustega. „Pool Kongressist on kasutu.” Pool Kongressist on alati kasutu, aga see on see, mis meil on.

Sõja poolt on tõsine argument: peaaegu pool sajandit on Iraani valitsus maailmas vägivaldseid probleeme tekitanud. See on suurendanud relvade tootmist, on juba ammu vandunud surma Ameerikale ja Iisraelile ning pärast juunis toimunud tuumarajatiste pommitamist ja detsembri- ja jaanuari tänavaprotestide mahasurumist on see tõsiselt nõrgenenud. Seega tegutsege.

Härra Trump võitis presidendivalimised esmakordselt ebaseadusliku immigratsiooni ja igaveste sõdade tuliste hukkamõistudega. Talle ei meeldi sõda, aga tundub, et ta on hakanud sädemeid armastama ja tal on viimasel ajal olnud palju õnne jõu kasutamisega. Kui ta esimest korda Iraani pommitas, ei vastanud see riik sellele kuigi palju; kui ta asus Venezuela kallale, tõmmates selle valitseja voodist välja, ei olnud tagasilööki. Võimalik, et see on pannud teda arvama, et maailma pahad on Potjomkini küla, kes räägib suurelt, aga annab kiiresti alla. Aga kas see on tõsi?

Ta mängib hasartmängu, kui arvab, et on võiduseerias. Iraani valitsus hoidis end juuni pommirünnakute ajal tagasi, aga nüüd võitlevad nad selle nimel, et mitte kõike kaotada. On raske ette kujutada, et režiimi surmavalu, kui see peaks juhtuma, saab olema ilus.

See pole hirmu õhutamine, kui mõelda USA tegevuse potentsiaalselt ränkadele tagajärgedele, mille hulka võivad kuuluda laienev sõda Lähis-Idas, sõjategevuse laienemine ja eskaleerumine, USA liitlaste kaasamine, meie relvastuse vähenemine, mis muutub potentsiaalsete vastaste provokatsiooniks, terrorirünnak või rünnakud Iraani operaatoritelt või valitsusvälistelt osalejatelt, naftahinna hüpped, energiašokk – 20% maailma naftast läbib Hormuzi väina. Paljud sõjaväelased ja võimalik, et ka tsiviilisikud võivad olla ohvrid.

Järgneb minu järeldus presidendi loogikast. Pommitamisel on suur tõenäosus aeglustada või peatada Iraani tuuma-, ballistiliste rakettide ja drooniprogrammid. See kindlasti lagundab ja kahjustab Iraani infrastruktuuri, mainet ja müstikat. Riik nõrgeneb. Kui selle juhid tapetakse, siis olgu nii. Kui need, kes neid asendavad, on paremad, siis hea. Kui nad on sama halvad või halvemad, siis vähemalt tegutsevad nad kehvemates tingimustes. Nad on sunnitud pöörduma oma riigi ülesehitamise poole. Seega võidakse nad vähemalt mõneks ajaks relvade tootmisest kõrvale juhtida. Ja kui nad tulevikus kahjulikul viisil käituvad, teavad nad sisimas, et USA võib neile uuesti pihta saada. See võib nende tegusid ja otsuseid leevendada.

Ma järeldan seda seetõttu, et hr Trump on oma otsuste kohta andnud palju põhjuseid. See pole rahustav. Ta on edasiliikumiseks pakkunud erinevaid selgitusi – tal oli tunne või et Iisrael kavatseb niikuinii tegutseda – ja lõpuks juhtub see, mida ta enda sõnul tahab. Kui režiim vahetub, on see olnud tema eesmärk algusest peale. Kui seda ei toimu, ei ole see see, mida ta otsis.

Lootus Iraani rahva relvastatud ülestõusule tundub mulle absurdne. Neil pole relvi. Nad elavad politseiriigis. Ajatollad on tegutsenud Mao arusaamaga, et võim tuleb relva torust. The Journal teatab, et Iisrael ründas mitte ainult Iraani raketi- ja droonirajatisi, vaid ka politseiriigi aparaati, sealhulgas Islamirevolutsioonikaardi peakorterit Teheranis, lootuses sillutada teed rahvaülestõusule.

Kas see võiks juhtuda? Inimesed, kes on elanud peaaegu pool sajandit diktatuuri all, on sunnitud ellu jääma ja tõusma haige süsteemi sees. Neil, kes kõige tõenäolisemalt seisavad vastu neid rõhuvale religioos-fašistlikule riigile, puudub tõenäoliselt tänavaislamistidele omane innukus. Kui teie riiki pommitatakse ja teie nõo naabruskonda tabatakse, on impulss kaitsta oma maad ja viibutada pommitajate poole rusikat.

USA küsitlused ei toeta seni presidendi otsust. Mis võiks olla nende reservatsioonide taga? Valitsuse mõtteviisi kommunikeerimine võiks tõepoolest oluliselt paraneda. Sellistes olukordades on vaja ametlikke ja üksikasjalikke selgitusi ametliku mõtteviisi kohta, kuid need ei ole maagia. George W. Bushi kõned Iraaki mineku otsuse kohta olid regulaarsed ja sisukad, kuid need ei suutnud sõda edukaks muuta.

Keegi väljaspool Iraani ei salli selle režiimi. Enamik ameeriklasi usuks, et see on meile ohtlik, et see soovib meile halba, et see on õitsenud terrori ja rõhumise pealt. Mullade valitsusel pole siin tõsist toetajaskonda. Kuid pärast Afganistani ja Iraaki arvavad inimesed, et Ameerika on Lähis-Idas maohammustus, et miski dramaatiline tõenäoliselt ei toimi. Väikesed, järkjärgulised sammud võivad diplomaatilises igapäevases suhtluses aidata. Aga sõjaline tegutsemine Lähis-Ida riigi vastu? Ei, me oleme maohammustus.

Kui ma oleksin Kongressis, kas ma hääletaksin praegu administratsiooni tegevuse toetamise poolt Iraanis? Ma arvan, et mitte, arvestades mõnede eespool kirjeldatud võimalike tagajärgede tõsidust.

On võimalik, et mõtlemine on kujutlusvõimetu ja liiga surnud hetke pakilisuse suhtes. Tegelikult saab sellisest asjast teada alles tagantjärele. Praegu ootame, et see „tagasivaade” toimuks. See on ebamugav olukord.