Sõja lõpetamiseks peavad veel paljud surema, märgib Ukraina endine armeejuht Valeri Zalužnõi.

„Ainult surnud näevad sõja lõppu”. See kiri pole Londoni Imperial War Museum’i seinale paigutatud juhuslikult, kirjutab Zalužnõi väljaandes NV.ua

Muuseum on omataoline juhtiv institutsioon maailmas, mis on loodud selleks, et tutvustada külastajatele maailmasõdade ajalugu ja nende mõju ühiskonnale.

Muuseumi avamise ajal 1917. aastal oli selle lause autor George Santayana, üks Ameerika kriitilise realismi juhtivaid esindajaid, Ameerika filosoofia tunnustatud klassik, kuulus kirjanik ja publitsist, 54-aastane. Kiri ise ilmus aga alles 19 aastat pärast muuseumi avamist ja 14 aastat (1936. aastal) pärast selle loosungi avaldamist maailmakuulsas Inglismaa monoloogide väljaandes.

Võib-olla suudab tänu selle muuseumi külastusele ühel päeval inimene, kes on seotud globaalsete otsustega, ise kindlaks teha näiteks, millised on peamised tegurid, mis üldse sõdu võimalikuks teevad?

Ja mis kõige tähtsam, kui ülikoolis õppides pole aega pikkadeks loenguteks ja unetuteks öödeks, et mõista, et ajaloo tsükliline olemus eksisteerib just selleks, et vältida neid vigu, mis viivad ulatuslike ohvriteni.

See tsüklilisus on meid nüüd viinud punkti, kus on endiselt võimalik langetada otsus edasiste sammude kohta. Sest me võime endiselt nõustuda, et 13 aastat Euroopa keskel kestnud sõda tajusid need, kes oleksid võinud langetada globaalse otsuse (kuid ei teinud seda), katsena hoolikalt toime tulla Venemaa sooviga piiramatu laienemise ja ajaloolise korrapärasuse järele. Kuid praegune Lähis-Ida sõda on löökide intensiivsuse ja kaasatud riikide arvu poolest 21. sajandi suurim konflikt selles piirkonnas. Ja kõigi aruannete kohaselt pole see veel lõpp.

Kas nende kahe 21. sajandi suurima konflikti vahel Euroopas ja Lähis-Idas on mingi seos? Kas on mingi ühine joon, mis on viinud ja viib ka edaspidi arvukate ohvriteni, tõenäoliselt mitte ainult selles piirkonnas?

Minu arvates jah.

Kõik see sai võimalikuks just tahte, vastutuse ja julguse puudumise tõttu langetada globaalseid otsuseid. Või vähemalt pole kedagi, kes neid langetaks.

Nii München kui ka Davos on kahjuks majanduse ja julgeoleku valdkonnas globaalsete otsuste tegemise asemel enesekindlalt muutunud meediaplatvormideks, kus esinejate kõnede analüüs on ainus, mis veel eksisteerivatele mõttekodadele alles jääb. Kuid nii sõda Euroopas kui ka sõda Lähis-Idas, kuigi need ei demonstreeri miljonite liitlasvägede kangelaslikku võitlust, on kindlasti globaalne probleem. Oli selge ja ilmselge, et kui Vene-Ukraina sõda ei õnnestu globaalse otsusega peatada, siis saame uue suure vastasseisu tunnistajateks ja osalisteks.

Ajaloos on seda juba juhtunud.

Suutmatus või soovimatus õigeaegselt otsuseid langetada ja kellegi teise õnnele või tarkusele lootmine kannab alati endas järk-järgult eskaleeruvate konfliktide ohtu.

Sest just meie sõda, Euroopa suurim, viis esmalt suutmatuseni konflikte diplomaatiliselt lahendada ja hiljem rahvusvahelise õiguse hävitamiseni nii de jure kui ka de facto. Ja siis tõepoolest: hävinud tasakaal ühes maailma otsas toob kaasa soovi ja vajaduse hävitada tasakaal teises kohas.

Ja nii edasi kuni globaalse sõjani. Või sõjani, kus kohalike konfliktide arv pinge ja tagajärgede poolest läheneb Kolmandale maailmasõjale.

See puudutab globaalseid lahendusi, mille aluseks on ajalugu ja selle õppetunnid, mille on maha jätnud igaveseks kadunud põlvkonnad. Just sõja olemuse ja tagajärgede mõistmine peaks ajendama neid, kes sõdu alustavad – ja neid, kes püüavad neid lõpetada –, et igal sõjal kui protsessil on alati kaks tagajärge.

Esiteks: sõja tagajärjel keegi võitis ja vallutas midagi või kaitses midagi. Mõni pool kaotas midagi, aga leidis selles oma võidu. Sõda viis ja viib ellu kellegi riiklikku poliitikat vägivaldsel viisil. Selle käigus sai kellestki kangelane, keegi püüdis ajalugu ümber kirjutada, et vigu varjata, keegi sai kindraliks või marssaliks. Keegi nägi oma sõja lõppu, sest ta suri. Tundub, et kõik on selge. Aga mis mõte on siin inimestel, kelle kohta on samas muuseumis eraldi ekspositsioonid? Näiteks Winston Churchill, Franklin Roosevelt, Charles de Gaulle, Dwight Eisenhower, Bernard Montgomery.

Vastus on väga lihtne. Need inimesed vastutasid rahu ja tuleviku eest.

Sõja teine ​​tagajärg on see, et igaüks neist kannab endas, nagu epideemia, järgmise sõja alustamise missiooni. Just siin olid need inimesed – tänu kasvatusele, raskele ja visale väljaõppele ning kogemustele – kaasatud globaalsete lahenduste loomisse, mis nõudsid vastutust tuleviku eest.

Näiteks tekitasid 1919. aasta Versailles’ lepingu tingimused, mis lõpetasid Esimese maailmasõja, Saksamaal rahulolematust ja viisid selle tulemusel Teise maailmasõjani. Sest just see riik kaotas olulisi territooriume ja oli sunnitud maksma reparatsioone, mis viis majanduskriisini ja natsionalistlike meeleolude kasvuni.

Seetõttu püüab Venemaa, kes kaotas külma sõja ja oli sunnitud aktsepteerima oma endiste valduste iseseisvust, kätte maksta toore jõuga, taastada oma domineeriv rolli Euroopas ja säilitada mõjuvõim teistes maailma piirkondades, eriti Lähis-Idas.

Just tänu sellistele inimestele (nagu Roosevelt ja Churchill – toim.) ja nende teadmistele suutsid arenenud riigid sõjajärgsete kriiside tõttu üsna pikaks ajaks vältida välist agressiooni ja kodusõda ära hoida.

Seega ei vaja Ukraina aega valimiste ettevalmistamiseks ja läbiviimiseks, vaid sõjas saavutatud rahu, mis tagab meie laste tuleviku. Nagu näiteks meie vanaisad saavutasid selle Teise maailmasõja ajal – oma verega. Just selline veri on õigustatud.

Tänapäevaste eksperthinnangute, eriti sündmuste arenguvõimaluste osas, pöördudes tagasi sõja esimese funktsiooni elluviimise juurde ja püüavad, nagu 2023. aasta suvel, teha etendust sündmustest, mis lõpuks katastroofini viivad. Nende eksperthinnangute osas tuletan meelde, et 2022. aastal lootis Venemaa Ukraina lüüa mõne päeva või isegi tunniga. See lootus hajus alles siis, kui paraadvormis, kumminuiade ja orkestritega Vene kaardiväe võitlejad jäid igaveseks Kiievi äärelinna.

Sean McFate kirjutab, et Ameerika erukindralid uhkeldasid teleekraanil ja ennustasid, et Venemaa purustab Ukraina reedeks paratamatult.

Suur osa maailmast pidas Venemaa võitu vältimatuks, ehkki traagiliseks. Kuid miski ei läinud ootuste, vaid karmi tõe järgi, mis võis kõike muuta. Ukraina rahvas ise haaras võimalusest kinni ja tegi globaalse otsuse.

Ja me võitleme ikka veel.

Just poliitikute ja meedia sõdurite mäng juhib lõpuks tähelepanu kõrvale vastutusest peamise eest: milline on lõpptulemus? Versailles’ rahu (1919. aasta Versailles’ rahu – toim.) tulemus, kuigi see võis olla ainus võimalik, kestis vaid 20 aastat ja tõi mu kodumaale viimase okupatsiooni, näljahäda ja lõpuks sõja.

Maailm sai osaks järjekordsest globaalsest sõjast, millel olid vapustavad katastroofilised tagajärjed.

Jalta ja Potsdam 1945. aastal, kuigi need tõid meile vabaduse vaid 45 aastat hiljem, tagasid siiski stabiilse rahu 63 aastaks, kuni nüüdseks kadunud allakirjutanud riik ründas Gruusiat, olles rahulolematu külma sõja ja Bialowieza lepingute tulemustega.

Täpselt kuus aastat hiljem ründas sama rahulolematu riik minu kodumaad ilma igasuguste takistusteta.

Just külma sõja tagajärjel on majandusliku võimu etaloniks saanud teine ​​riik, Hiina, mis ilmselgelt püüdleb oma tasemele vastava poliitilise mõjuvõimu poole. Kuidas ta selle mõjuvõimu saavutab, näeme peagi, sest ka selleks pole takistusi.

Need takistused võivad küll tekkida, aga arvestades, kuidas see sõjaks nimetatud protsess lõpeb, on tulemust lihtsalt võimatu ennustada.

Kogu maailma tähelepanu on nüüd suunatud Lähis-Ida eskaleerumisele. Varasemate sõdade kiirus ja süstemaatiline sekkumine sellesse piirkonda on tekitanud palju variatsioone ja fantaasiaid. Samal ajal otsisid showmehed oma nišše, majandusteadlased omasid, meedia, kes võitles tehisintellektiga, joonistas oma stsenaariume. Kuid ilmselt pidid nüüd pettuma kõik need inimesed – nii poliitikud kui ka sõjaväelased, kes valmistusid möödunud sõjaks – hinnates varasema vapruse malli järgi oma õigsust. Tänapäeval on võimatu ennustada sõja kulgu ja lõppu.

Vene-Ukraina sõja lahinguväljadel toimunud ulatuslikud muutused on täielikult muutnud sõjapidamise paradigmat ja selle tulemusel on muutnud ka nende lahinguvõime olemust, kes tahaksid seda proovile panna.

Kahju, et mõned inimesed vaatasid meie sõda roosade prillide läbi. See on täiesti asjatu. Sest tänapäeval võib igal riigil suhteliselt odavalt olla lahinguvõime, mis on täiesti vastuolus tema majandusliku või demograafilise olukorraga. Kui vaid oleks soov ja poliitiline tahe. See on esimene asi, mis võib selles juba sõtta minevas piirkonnas võtmetähtsusega olla.

Selle sõja edasise saatuse määrab poliitiline tahe.

Traditsiooniliselt, unustatud õpikute kohaselt, on sellel sõjal oma poliitilise eesmärgi elluviimiseks ainult kaks strateegiat. Need on lüüasaamise strateegia ja kurnamise strateegia.

Esimese strateegiaga on kõik selge, nagu ka „Kiiev kolme päevaga”. Tõenäoliselt arvas keegi, et see on selles piirkonnas võimalik. Kuid me kindlasti ei räägi kolmest päevast. Mitmest päevast täpselt – las eksperdid analüüsivad.

Ja siis, kui vähemalt kaitsja pool lülitub üle kurnamise strateegiale, siis ründajal on kindlasti suured probleemid. Sest odavad ja ülitõhusad tehnoloogiad ei hävita mitte ainult naftatööstust, vaid ka igaühe majandust, kes üritab Ukraina kogemust enda peal proovida.

On veel üks asi, mida võib ennustada. See on väga ohtlik, kui mõni osapooltest üritab kontrollida, kuidas kõrbealadel „tapatsoon” toimib. See on katastroof. Ma räägin maapealsest operatsioonist. Sest lubage mul teile meelde tuletada, et „tapatsooni” tehnoloogia kõige olulisem asi on see, et elavate inimeste viibimine selles tsoonis pole mitte ainult mõttetu, vaid selleks pole üldse võimalust. Sest seda tsooni kontrollivad täielikult droonid, mis jahivad inimesi ja masinaid.

Oleks suur viga, kui keegi üritaks sõdurit masinaks muuta. Sest nagu üks Ukraina väejuht ütles, see tehnoloogia mõne jaoks töötab, aga on väga kahjulik. Muidugi ei saavuta see tõenäoliselt sellist mastaapi nagu mitmesugused masinad, mis hakkavad teiste masinatega lahingutsoonides ja sügaval tagalas logistilistel marsruutidel võitlema – uhkuse ja suursugususe pärast. Sest nende loogika kohaselt on see vaeste sõda. Muide, ma hoiatasin ühte Ameerika ametnikku selle eest vahetult enne Venezuela sündmusi.

Mis puutub Ukrainasse, siis on ehk ainult üks selge positiivne külg: lisaks kutsele aidata õhutõrjesüsteemi korraldada ja peagi ilmselgeks saavale kutsele korraldada lahingutegevust kohapeal, saab keegi lõpuks aru julgeolekugarantiide kontseptsioonist ja rahuvalvekontingentide võimekusest. Loodan, et nad mäletavad seda veel.

Seega, kui kuulete, et Iraanis käib järjekordne suurriikide sõda mõjuvõimu ja võimu pärast, mõelge hoolikalt, kas kõik on füüsiliselt valmis selle nimel võitlema. Täpselt nii, vähemalt kolm riiki on selleks juba valmis – üks neist pakub pidevalt seda sõda ja täiustab tehnoloogiaid, teine ​​neist on Ukraina. See on meie jaoks kõige olulisem positiivne külg. Kõik muu: sõda on inimkonna leiutatud kõige kohutavam asi.

Lõpetuseks tahaksin märkida: kui Londoni muuseumisse on raske pääseda, siis on sealt üsna lihtne leida Briti-Ameerika film, Ridley Scotti 2001. aasta ajalooline sõjadraama – „Black Hawk Down” (jutustab ÜRO egiidi all Somaalias toimunud erioperatsioonist, 1993 – toim.). Piisab selle kurva loo lõputiitrite vaatamisest.

Nende lõputiitrite taga on tuhandete inimeste saatus, kes otsisid oma tõde ja tõenäoliselt ei leidnud seda kunagi. Välja arvatud need, kes nägid selle sõja lõppu.

Ja samamoodi jääb. Peame leidma viisi, kuidas kauem elada – kuni järgmise sõjani, olenemata sellest, kuidas see lõpeb.

Mis puutub Somaaliasse, siis 2025. aasta seisuga kontrollib föderaalvalitsus vaid osa territooriumist, samas kui põhjas asuv Somaalimaa toimib iseseisva riigina, millel on oma valuuta ja valimised, kuigi maailm seda ei tunnusta – see on paradoks, mis rõhutab Somaalia ellujäämisoskust ja on järjekordne sõja õppetund.

Seega, kui me tunnistame globaalse valitsemise kriisi ja mõtleme tulevikule, peaksid need, kes sellest tulevikust isegi unistavad, meeles pidama järgmist:

• Milliseid vigu ja kes neid tegi näiteks viimase globaalse sõja eelõhtul?
• Milline roll on poliitikutel ja sõjaväel sõjas?
• Millised on sõdade iseloomulikud tunnused ja mis oli nende puhul määravaks teguriks – inimressursid või relvad?
• Kas nii poliitikutel kui ka sõjaväel on võimalik sõjas vigu teha?
• Kui määrav on näiteks institutsiooniline õpe ja süsteemi võime kiiremini õppida – võrreldes komandöride individuaalsete oskuste või kangelaslikkusega?
• Mis on sõdade kogemusest tänapäeval kõige ohtlikum väärtõlgendus ja võib viia valede strateegiliste otsusteni?

Võib-olla aitab just see protsesside reaalsust ja loogikat tajuda ka neil, kes pole veel nende epitsentris.

Muide, muuseumisse on sissepääs tasuta. See on avatud iga päev kell 10–18. Külastajate mugavuse ja mõtiskluste jaoks on muuseumi territooriumil kolm poodi ja kohvik, kus saab maitsta värskeid saiakesi koos inglise tee või aromaatse kohviga.