Aleksandar Vučić on olnud Serbia president alates 2017. aastast ning juhib oma riiki EL-i liitumise lootuste ja Venemaa ja Hiinaga demonstratiivse läheduse vahel. Berliner Zeitungile antud intervjuus kuulutab ta, et Kolmas maailmasõda on juba alanud, kutsub üles dialoogile ja süüdistab Läänt rahvusvahelise õiguse topeltstandardites.

Kuid strateegilise manitseja fassaadi taga on Serbia demokraatia olukord endiselt vastuoluline. Vučić peab end oma riigi majandusliku progressi „buldooseriks” ja rahu tagajaks. Ta saab viidata vaieldamatutele edusammudele. Samal ajal kerkivad aga küsimused kohtusüsteemi sõltumatuse, meediavabaduse ja uute valimiste võimalikkuse kohta – eriti protestivate üliõpilaste valguses, kes võivad tema võimu kukutada. Vestlus oli maailmapoliitikast, võimuvõitlusest ning stabiilsuse ja autokraatia piirist. Serbia president andis intervjuu Belgradis.

Härra Vučić, te ütlesite hiljuti, et elame ajal, mil on algamas suur konflikt. Mida te selle all mõtlete? Sõjad Ukrainas ja Iraanis on juba käimas.

Sellised konfliktid viivad peaaegu paratamatult uute konfliktideni. Ma pole kindlasti kõigega detailselt kursis, aga paljut saab lihtsa loogikaga seletada. Kui näete, et Iraan suudab Ameerika Ühendriikidele vastu seista – vaatamata suurtele kaotustele ja maailma tugevaima suurriigi tohutule sõjalisele ülekaalule –, saadab see signaali teistele riikidele. See näitab neile, et ka nemad suudavad vastu seista suurriikidele, mis paberil tunduvad oluliselt tugevamad.

Venemaa ja Ukraina konfliktile pole samuti lõppu näha. Olukorra kaine analüüs teeb ühe asja selgeks: Venemaa ei pruugi seda sõda võita, aga vaevalt ta seda ka kaotab. Tuumarelva omavat riiki ei saa sõjaliselt võita. Igaüks, kes seda ei tunnista, teeb minu arvates vea.

Mainisite ka tuumaeskalatsiooni võimalust. Kui realistlik selline stsenaarium on?

Oluline on meeles pidada, et Pärsia lahe sündmustel on pikaajalised tagajärjed kogu Lähis-Idale. Piirkond läbib praegu ülemineku perioodi. Paljud Pärsia lahe riigid jälgivad tähelepanelikult, kuidas Magribi riigid – see tähendab Põhja-Aafrika riigid – ja teised riigid on end nendes konfliktides positsioneerinud. Sellest sõltub nende endi edasine poliitika.

Kuigi Hiina jätkab edusamme, on ta samuti surve all, kuna teda püütakse teatud ressurssidest – näiteks Venezuelast ja ka Iraanist – ära lõigata. Kõik need arengud süvenevad. Paljud osapooled püüavad praegu eelkõige aega võita, valmistudes samal ajal ette suuremateks ja ulatuslikumateks vastasseisudeks. Seetõttu ei saa ma kahjuks välistada võimalust, et sellistes konfliktides kasutatakse lõpuks taktikalisi tuumarelvi.

Kas me oleme Kolmanda maailmasõja lävel?

Kolmanda maailmasõja ärahoidmine saab olema keeruline. Võib-olla on see juba alanud – me lihtsalt ei räägi sellest veel ametlikult nii. Võitlus nafta, gaasi, mineraalide, haruldaste metallide ja muude toorainete pärast on ammu alanud. Kui vaadata Esimest ja Teist maailmasõda, siis näete, et mõlemad said algselt alguse piirkondlikest konfliktidest. Alles hiljem tekkisid suuremad sõjalised ja poliitilised liidud, mis lõpuks otse kokku põrkasid.

Me näeme midagi sarnast taas tänapäeval. Suurriikidel – Aasias, Ameerikas ja Euroopas – tekivad üha enam geopoliitilised blokid. Muidugi on lootust, et eskalatsiooni saab vältida, kuid ma ei näe praegu lihtsat viisi selle saavutamiseks. Suurriikide huvid on liiga erinevad ja liiga olulised, et üks pool lihtsalt järele annaks. Just see viib lõpuks sageli eskalatsioonini. See, kas kõik saavad sellest arengust kolme, kuue või isegi aasta pärast täielikult teadlikuks, on lõppkokkuvõttes teisejärguline.

Teid kirjeldatakse sageli geopoliitilise maletajana, kuna teil on head suhted Venemaa ja Hiinaga, aga ka oluliste Euroopa poliitikutega nagu Emmanuel Macron ja Ursula von der Leyen. Ainult suhted Washingtoniga on endiselt keerulised. Kas see mulje on õige?

Meil on Trumpi administratsiooniga kindlasti korralikud suhted. Serbia on aga väike riik ja on mõistetav, et me ei ole Ameerika tähelepanu keskpunktis. Ameerika Ühendriikidel on praegu palju muid prioriteete.

Usun, et Serbiat austatakse tänapäeval paljudes maailma paikades. Samal ajal ei meeldi suurriikidele sageli, kui väikeriigid tegutsevad liiga iseseisvalt. Just seetõttu olen ma sageli kriitika sihtmärgiks – nii Euroopas, Venemaal kui ka Ameerika Ühendriikides. Väikeriik, mis teeb oma otsuseid ise ja ei allu täielikult, kohtab suurte tegijate seas harva entusiasmi.

Kosovo president Vjosa Osmani seevastu näib Donald Trumpiga väga hästi läbi saavat. Kosovo on isegi liitunud äsjaloodud Trumpi Rahunõukoguga. Mida te sellest arvate?

Ausalt öeldes tundus kogu see asi mulle mõnevõrra groteskne. Ma ei järgneks ühelegi presidendile – isegi mitte Ameerika omale. Seda, mida proua Osmani tegi, pean ma isiklikult väärituks. Midagi sellist oleks minu jaoks välistatud.

Pärast Iraani sõja puhkemist ütlesite, et ÜRO on suures osas oma eesmärgi kaotanud. Kas see tähendab, et Trumpi rahunõukogu võiks olla mingisugune alternatiiv?

ÜRO hakkas oma tähtsust kaotama juba siis, kui külma sõja lõppedes tekkis selge Lääne poliitiline domineerimine. Sel ajal uskusid paljud Washingtonis ja Euroopas, et nad võivad rahvusvahelise õiguse norme tõlgendada oma äranägemise järgi.

Mõelge vaid Iraagi sõjale, mida õigustati väidetavate massihävitusrelvadega – relvadega, mida kunagi ei leitud. Või Jugoslaavia Liitvabariigi pommitamisele. See, kui kergelt rahvusvahelisi norme tol ajal rikuti, oli tähelepanuväärne.

Ilma Julgeolekunõukogu resolutsioonita rünnati esimest korda suveräänset riiki ja pommitati seda 78 päeva. Samal ajal sekkuti massiliselt meie riigi siseasjadesse ja toetati relvastatud rühmitusi meie territooriumil.

Läänes väidetakse, et 1999. aasta NATO pommitamine oli õigustatud sekkumine humanitaarkatastroofi ärahoidmiseks ja sõjakuritegude peatamiseks albaanlaste vastu Kosovos.

Jah, see oli ametlik põhjendus. Tulemuseks oli aga katse eraldada osa Serbia territooriumist. Taani oli üks esimesi riike, mis tunnustas iseseisvat Kosovot. Nüüd ootab Taani samaaegselt Serbia ja teiste riikide territoriaalse terviklikkuse austamist Gröönimaa puhul.

Tihti öeldakse, et Pandora laegas avati alles Venemaa rünnakuga Ukrainale. Mina näen seda teisiti. See avati juba rünnakuga Serbiale. Kui Lääs tegutses toona sõjaliselt, rääkisid inimesed demokraatiast ja inimõigustest. Nüüd, kui teised riigid käituvad sarnaselt, on see äkki rahvusvahelise õiguse rikkumine.

Suurriigid peaksid vähemalt ausalt tunnistama, et nad ei taha enam ÜRO praegust korda ja et praegu on käimas võitlus uue rahvusvahelise korra eest.

Te olete tunnistanud, et Serbia ostis hiljuti Hiinast õhk-maa tüüpi ballistilisi rakette CM-400AKG. Eriti Horvaatia on seda kritiseerinud kui ohtu piirkondlikule stabiilsusele. Milline on teie vastus Zagrebi vastuväidetele?

Horvaatia on moodustanud sõjalise liidu Pristina ja Tiranaga (vastavalt Kosovo ja Albaania pealinnadega), millele Serbia pole veel vastanud – kuigi selle liidu põhjused pole meile selged.

Serbia on suveräänne riik ja tal on õigus oma armeed moderniseerida, et tagada oma julgeolek ja territoriaalne terviklikkus. Kõik, mida me teeme, on kooskõlas rahvusvahelise õigusega ega ole mõeldud ühegi piirkonna riigi kahjustamiseks. Vastupidi, Serbia on üks Lääne-Balkani stabiliseerivaid jõude, nagu me iga päev oma rahu-, koostöö- ja majandusliku integratsioonipoliitikaga demonstreerime.

Ma saan aru, et uudised sõjalise moderniseerimise kohta tekitavad piirkonnas sageli tugevaid emotsioone, kuid peaaegu kõik riigid rakendavad sarnaseid meetmeid – sealhulgas Horvaatia, mis hangib moodsaid relvasüsteeme. Serbia pole kunagi kedagi ähvardanud ja tal pole oma naabrite suhtes agressiivseid plaane. Meie ainus eesmärk on tagada meie riigi ja kodanike julgeolek.

Millal te viimati Vladimir Putiniga rääkisite?

Pärast meie kohtumist Pekingis septembris, Hiina rahva Teise maailmasõja võidu 80. aastapäeva tähistamise ajal, rääkisime uuesti telefoni teel.

Paljud inimesed Saksamaal peavad Putinit sõjakurjategijaks ja nimetavad teda koletiseks. Te peaksite teda paremini tundma kui paljud teised Euroopa poliitikud. Kas ta on koletis?

Ma ei kasuta kunagi selliseid termineid ühegi inimese kohta. Meie seisukoht Ukraina territoriaalse terviklikkuse kohta on selge ja pole sõja algusest peale muutunud. Selles küsimuses jagame paljude Euroopa riikide seisukohta.

Siiski usun, et just selline vastastikune süüdistamine ja sildistamine on viinud olukorrani, kus dialoogi enam peaaegu ei toimu. Seetõttu sõda jätkubki. Oleks parem, kui valiksime oma sõnu hoolikamalt ja hoiaksime ukse läbirääkimisteks lahti. Pikka aega oli Euroopas valdav arvamus, et me ei taha Venemaaga rääkida. See suhtumine on aeglaselt muutumas.

Lõppkokkuvõttes on dialoog alati ainus võimalus. Täiskasvanud ei lahenda konflikte rusikatega, vaid vestluse teel. Kui sellest kogu maailmas taas aru saadakse, on lahenduse leidmise võimalus – aga kahjuks ei juhtu seda niipea.

Eelmisel aastal domineerisid teie riigis massilised tudengiprotestid, mis nõudsid uusi valimisi. Sel aastal kuulutasite välja ennetähtaegsed parlamendivalimised, milles protestivad tudengid kavatsevad osaleda. Kas näete seda Serbia demokraatia edasiminekuna?

Kui inimesed protesteerivad ja otsustavad seejärel poliitiliselt aktiivseks hakata ning valimistel osaleda, on see demokraatliku protsessi täiesti loomulik ja õigustatud osa. Valimised on koht, kus poliitilised ideed ja programmid võistlevad omavahel ning kus kodanikud otsustavad, keda nad usaldavad.

Seepärast kuulutasingi välja ennetähtaegsed parlamendivalimised – et kõigil poliitilistel jõududel, sealhulgas protestidest esile kerkinud jõududel, oleks võimalus oma toetust elanikkonna seas proovile panna. Lõppkokkuvõttes ei ole oluline see, kes tänavatel kõige valjemini karjub, vaid see, kes valimistel kodanike usalduse võidab.

Hiljuti allkirjastati kohtusüsteemi reformivate seaduste pakett. Euroopa Komisjon kritiseeris seda, väites, et see võib kahjustada organiseeritud kuritegevusega tegeleva riigiprokuratuuri sõltumatust. Kas nõustute selle hinnanguga?

Kohtuseaduste osas ootame Veneetsia komisjoni (toimetaja märkus: Euroopa Nõukogu põhiseadusõiguse ekspertide kogu) aruannet ja tegutseme vastavalt.

Vaidlus käib ka meedia reguleeriva asutuse liikmete valiku üle. Meediavabadust ennast peetakse problemaatiliseks. Kas Serbia distantseerub Euroopa Liidust?

Nimetage mulle üks riik maailmas, kus opositsioonil on meediat reguleerivas asutuses enamus. Sellist riiki pole olemas. Meie riigis valitakse üheksa liiget ja kõik on formaalselt sõltumatud. Reeglite kohaselt, mida ka Euroopa Liit aktsepteerib, peaks koosseis kajastama valimistulemusi. Sellest hoolimata oleme teinud olulisi järeleandmisi ja andnud opositsioonile rohkem kohti kui meilt tegelikult nõutakse. Kuid isegi sellest ei piisa mõnele.

Meilt nõutakse midagi sellist, mida kusagil mujal ei eksisteeri. Oleme teinud palju kompromisse, kuid nõudmised on aina kasvanud. Mingil hetkel ütlesin ma: aitab küll. See ei ole enam loogiline.

Üks peamisi kriitikaid on see, et teile lähedastel telejaamadel on üleriigilised sagedused, samas kui valitsust kritiseerivatel jaamadel neid pole.

Kui me räägime üleriigilistest sagedustest, siis esiteks on riiklik ringhääling RTS, mis on neutraalne. Seejärel on jaamad nagu Happy, mis varem olid meiega rohkem kooskõlas, kuid nüüd on sageli meie vastu. Pink on rohkem meie poolel. Ülejäänud jaamad edastavad peamiselt meelelahutusprogramme. Meie poliitilistel vastastel on oma peavoolumeedia väljaanded – N1 ja Nova S – tohutute reitingutega. Need jaamad on vähem telejaamad kui pigem propagandamasinad, mis petavad avalikkust sõna otseses mõttes ööpäevaringselt.

Kui rääkida ajakirjandusvabadusest, siis peaks teadma, mida selle juhtivad meediaväljaanded väidavad. Nad väidavad, et mu tütar elab Berliinis ostetud villas, kuigi ta ainult õppis seal ja elas täiesti tavalises toas jagatud korteris. Kui ma tualetti nägin, hakkasin ma elutingimuste pärast peaaegu nutma. Samuti väitsid nad, et mu noorimat poega pole olemas ja ta on lihtsalt hologramm. Nad ütlesid, et mu ema oli prostituut ja sai mind albaanlasest mehega.

Olen alati valmis arutama, kuidas ajakirjandusvabadust parandada. Ma ei ütle, et kõik on ideaalne, aga ma tahan, et ka see külg, mida harva kuuldakse, oleks kuulda.

Paljud vaatlejad tunnistavad, et Serbia on teinud märkimisväärseid majanduslikke edusamme. Samal ajal kasvavad riigis pidevalt poliitilised ja sotsiaalsed pinged.

Kas Saksamaal pingeid pole? Või Prantsusmaal, Suurbritannias või Hispaanias? Millises riigis tänapäeval sotsiaalseid konflikte pole? See on globaalne nähtus. Väiksemates riikides on aga sageli tugev väline mõju, mis selliseid pingeid süvendab. Siin koguneb protestidele vahel viiskümmend või sada inimest ja sellest saab kohe suur uudis.

Kas see on lihtsalt globaalne nähtus või on see seotud ka teie juhtimisstiili ja retoorikaga?

Mul pole probleemi tunnistada, et kannan osa vastutusest. Võib-olla olen vahel liiga kannatamatu, sest tahan võimalikult palju asju võimalikult kiiresti edasi viia. Igaüks, kes teeb iga päev palju otsuseid, teeb paratamatult vigu. Aga ma ei solva inimesi nii, nagu nemad mind solvavad. Ma ei ründa ka nende perekondi, nagu minuga sageli juhtub.

Ma kutsun korduvalt üles dialoogile. Aga paljudel minu poliitilistel vastastel on praktiliselt keelatud minuga rääkida. Kui keegi nende leerist minuga vestlusse astub, tembeldatakse nad kohe reeturiks ja kaotavad oma platvormi. Ma pole sellist kohtlemist kusagil mujal näinud.

Teil olid väga head suhted endise kantsleri Angela Merkeliga. Sel ajal läks enamik Saksamaa investeeringuid Serbiasse. Valgusfoori koalitsiooni ajal suhted jahenesid. Mida te ootate Friedrich Merzi föderaalvalitsuselt?

Loodan paremaid suhteid. Suhted SPD-ga ei olnud alati kerged. Meil ​​olid isiklikult kantsler Scholziga täiesti lugupidavad kontaktid, kuid mõne ministriga – eriti Rohelisest Parteist – oli see oluliselt keerulisem. Nad pidasid mitmel tasandil Serbia-vastast kampaaniat. Ma ei tea, miks proua Baerbock seda tegi, ja ma ei arva, et see oli Saksamaa huvides. Ennekõike oli ta otsustanud panna meid muutma oma seisukohta Kosovo suhtes, mõistmata tegelikult poliitilisi tagajärgi Serbia jaoks.

Olen tundnud paljusid CDU poliitikuid, näiteks välisminister Wadephuli, 15 või 16 aastat. Me ei pea alati ühel meelel olema – ja tihtipeale me ei olegi –, aga me saame omavahel rääkida ja proovida üksteist mõista. Loodan, et selline lähenemine viib tulevikus paremate tulemusteni.

Te ütlete sageli, et see, kuidas ajalugu teie ametiaega hindab, on teile oluline. Mida peaksid ajaloolased ütlema Aleksandar Vučići ajastu kohta 20 aasta pärast?

Ma tahaksin, et inimesed ütleksid 20 või 30 aasta pärast: see oli Serbia lähiajaloo suurima ja kiireima progressi periood – maanteede, raudteede, tehnoloogiaparkide ehitamisel ja riigi taasindustrialiseerimisel.

Minu jaoks on aga kõige olulisem, et seda perioodi mäletataks rahuajana. Serbia on sõdades mõõtmatult kannatanud. Esimeses maailmasõjas kaotasime peaaegu kolmandiku oma elanikkonnast. Teises maailmasõjas mõrvati sadu tuhandeid inimesi. 1990. aastate sõdades kaotasid elu kümned tuhanded inimesed. Oleme sõdu piisavalt kogenud. Me tahame rahu.

Kas te mõistate, miks suur osa Lääne meediast teid autokraadiks nimetab?

Võib-olla sellepärast, et ma ei jäta alati muljet kui sarmikas ja meeldiv. Mul on selged seisukohad ja kaitsen neid resoluutselt. Olen sõltumatu ja ütlen avalikult välja, mida ma arvan. Mõned neist, kes mind kritiseerivad, omavad palju autoritaarsemaid vaateid kui mina ise. Aga mind ei valitud selleks, et enda kohta häid asju kuulda. Mind valiti tegema keerulisi asju. Et olla buldooser, mis Serbiat edasi lükkab.

Nagu teada, olete suur veiniasjatundja. Millist Serbia veini soovitaksite meie lugejatele Saksamaal?

Ma ei tahaks nimetada konkreetset veinitehast, kuna see oleks ebaõiglane paljude sõprade suhtes, kes samuti suurepäraseid veine toodavad. Siiski võin soovitada ühte viinamarjasorti: Grašac. Selle veini kvaliteet on viimastel aastatel tohutult paranenud. See sobib hästi aperitiiviks, kuid on piisava struktuuriga, et seda serveerida ka kergemate roogadega. Stiililt jääb see kuhugi Rieslingi ja Grüner Veltlineri vahepeale, aroomidega, mis meenutavad kohati ka Sauvignon Blanci.