President Trumpi lootused Gröönimaa annekteerida näivad olevat lõppenud. Kolmapäeval loobus ta sõjalise sissetungi väljavaatest ja loobus trahvitollide ohust territooriumi kindlustamiseks. Selle asemel, kirjutas ta sotsiaalmeedia kanalis Truth Social, on olemas „raamleping“, mille üksikasjad pole veel avalikustatud. Kriis näib praegu olevat ära hoitud.

See on kergendus. Kuid agressiooni ei saa unustada. Erakordse enesekindlusega ütles Trump, et tahaks osta saare, Taani autonoomse territooriumi, ja võib selle vajadusel jõuga vallutada. Keegi ei kujutanud ette, et Ameerika Ühendriigid, NATO asutaja ja peamine kaitsja, ähvardab ühte selle liikmetest sisse tungida. Ometi oleme jõudnud sinnamaani, kirjutab USA rahvusvaheliste suhete professor Rajan Menon väljaandes New York Times.

Mis edasi saab? Sel nädalal Šveitsis Davosis kogunenud inimeste kommentaaride põhjal – kus Kanada peaminister Mark Carney teatas maailmakorra „purunemisest” – ei tea keegi tegelikult. Eurooplased pingutavad kindlasti, et Trumpi taganemist tasa teha. Kuid pärast viimaste nädalate šokki ei tohiks kellelgi olla kahtlust: NATO, nagu me seda teame, allianss, mis on olnud üle 75 aasta Atlandi-ülese julgeoleku alustala, on lõppemas.

Muidugi ei toimu selle lagunemine kohe ja toob kaasa igasuguseid häireid. Kuid see ei ole katastroof. Sest Euroopal, mis on pikka aega oma julgeoleku allhanke korras Washingtonile andnud, on nii motiiv kui ka vahendid enda kaitsmiseks. Tõepoolest, see nädal näitas, kui tõhus see olla saab, kui selle juhid teevad üksteisega koostööd. Trumpi turbulentsi ajal on Euroopal võimalus Ameerika varjust välja astuda.

Trump on järjekindlalt väitnud, et Gröönimaa omamine on Ameerika riikliku julgeoleku seisukohalt ülioluline. Esiteks leiab ta, et Hiina ja Venemaa imetlevad seda, osaliselt selle avastamata mineraalivarude pärast. Teiseks soovib ta Gröönimaa territooriumile ehitada oma „Kuldse Kupli” raketitõrjesüsteemi. Ameerika Ühendriigid paigutavad praegu Gröönimaa Pituffiki kosmosebaasi umbes 200 sõjaväelast ning 1951. aasta leping Taaniga võimaldab Ameerika Ühendriikidel seda arvu suurendada ja saarele täiendavaid rajatisi ehitada. Kuid Trump rõhutab, et millegi kaitsmiseks peab see olema enda oma.

Loomulikult ei oma Ameerika Ühendriigid ühtegi oma NATO liiget. Trumpi loogika kohaselt ei saa nende kaitset seega garanteerida: pole selge, kas ta austaks alliansi enesekaitseklauslit, artiklit 5. Tegelikult on Trump varem vihjanud, et ta ei pruugi ohustatud NATO liitlasi kaitsta ja hiljuti, kui temalt seda küsiti, ei välistanud ta NATO-st lahkumist Gröönimaa vaidluse tõttu. Pahuras kõnes Davosis tabas ta teravat nooti. „Me anname nii palju,” ütles ta, „ja saame nii vähe vastu.”

Ükski president pole tekitanud nii palju kahtlusi Ameerika pühendumuses Atlandi-ülesele julgeolekule. See näib tulenevat Trumpi põlgusest Euroopa vastu, tundest, mida ta halastamatult väljendas oma administratsiooni riiklikus julgeolekustrateegias. Eelmise aasta lõpus avaldatud dokument kujutab Euroopat majanduslikult languses olevaks, „tsivilisatsioonilise kustutamise” ohus olevaks ja vähem tähtsaks kui teised piirkonnad, eelkõige Ladina-Ameerika ja Ida-Aasia. See seab isegi kahtluse alla, kas mõnel Euroopa riigil on piisavalt jõudu, et „jääda usaldusväärseteks liitlasteks”.

Euroopa, mis oli Trumpi kingituste, meelituste ja „arusaamatustest” rääkimisega kosinud, on lõpuks hakanud otsusekindlust üles näitama. Vastuseks tema Gröönimaa-ähvardustele peatas Euroopa Parlament bloki kaubanduslepingu ratifitseerimise Ameerika Ühendriikidega. Euroopa juhid kaalusid vastutolle ja Prantsusmaa presidendi Emmanuel Macroni õhutusel Euroopa Liidu sunnivastase vahendi rakendamist, mis võimaldab blokil majanduslikule survele vastu astuda. Veelgi kiiremas korras teatas Taani pensionifond, et müüb 100 miljoni dollari eest USA riigivõlakirju.

Eurooplased on kahtlemata kergendunud, et Gröönimaa-alane vaidlus ei läinud üle keema. Kuid nad eksivad, kui arvavad, et probleem on ainult Trumpis. Isegi kui ta ei taotle põhiseadusevastast kolmandat ametiaega, kajab tema „Ameerika ennekõike” maailmavaade ja vaenulikkus Euroopa suhtes MAGA ridades, mille üks juhtidest võiks talle üsna kergesti järgneda. Ja kui järgmised presidendivalimised võidab demokraat, keskendub USA tõenäoliselt üha enam Hiinale, mis on ainus usutav väljakutse USA globaalsele domineerimisele. Igal juhul nihkuvad Washingtoni strateegilised prioriteedid jätkuvalt mujale.

Euroopa juhtide jaoks, keda aastakümneid kestnud sõltuvus Ameerika kaitsest on lapselikuks muutnud, on maailm ilma NATO-ta peaaegu kujuteldamatu. Kuid nad peavad oma silmad avama. Ainult oma tobeda suhtumise hülgamise ja sõjalise autonoomia poole püüdlemise kaudu saab Euroopa koos Suurbritannia ja Kanadaga vabaneda sõltuvusest riigist, mis üha enam suhtub oma traditsioonilistesse liitlastesse põlguse ja üleoleva suhtumisega.

Mandril on kindlasti selleks olemas kõik vajalik. Sõjalise jõu standardsed näitajad – rahvaarv, sisemajanduse koguprodukt, tehnoloogiline areng ja kaitsetööstuse tase – näitavad, et Euroopa suudab julgeoleku saavutada iseseisvalt. Puudub aga poliitiline tahe. Kuna Euroopa koosneb paljudest suveräänsetest riikidest, on ühtselt tegutsemine loomupäraselt keeruline. Ja mõned, eriti Poola ja Balti kolmik, on sügavalt juurdunud ajaloolistel põhjustel endiselt Ameerika kaitsest sõltuvad.

Kuigi need takistused on vaieldamatud, pole need ületamatud. Euroopa Liit, ise riikide kogum, on saavutanud hämmastava majandusliku ja poliitilise integratsiooni, sealhulgas märkimisväärse võimuga rahvusülesed institutsioonid. 1950. aastatel, kui Euroopa integratsioon algas, oli tänapäeva föderatsioon mõeldamatu. Euroopa enda ajalugu näitab, mida on võimalik teha.

Igal juhul pole selle juhtidel tegelikult valikut. Nad võivad kas taanduda fatalismi või valida poliitilise tegutsemise. Viimane eeldab Ameerika-keskse julgeolekustrateegia ümbermõtestamist ning muudatuste tegemist mandri sõjalise varustuse ja infrastruktuuri uuendamiseks ja täiustamiseks. See nõuab ka kaitsetööstuse tootmise dubleerimise harjumuse muutmist, selle asemel jagades ülesandeid selle järgi, kes on nende tegemiseks kõige paremas positsioonis.

Palju tööd on ees, sealhulgas investeeringute suurendamine kiirmanööverdusvõimelistesse soomusüksustesse, õhujõududesse, integreeritud õhutõrjesse, droonidesse ning juhtimis- ja kontrollsüsteemidesse. Muutused on vähemalt käimas. NATO riigid, Ameerika välja arvatud, on kaitsekulutusi märkimisväärselt suurendanud. Ainult kaks eraldasid 2014. aastal kaitsele 2 protsenti SKP-st; 2025. aastaks olid kõik selle läve saavutanud ja kuus kulutasid 3 protsenti või rohkem. Nende sõjalised kulutused kokku ulatusid 608 miljardi dollarini – see on enam kui neli korda enam kui Venemaa kulutused.

Vaatamata oma hübriidsetele ettevõtmistele ja enesekiitmisele ei kujuta Venemaa endast kontrollimatut sõjalist ohtu. Vaadake vaid president Vladimir Putini kaoslikku sissetungi Ukrainasse. Peaaegu neli aastat kestnud sõjas palju nõrgema riigi vastu on Venemaa relvajõud kannatanud tohutuid kaotusi sõdurite ja materjali osas, kuid kasu on napp, ning ei ole seisundis, et marssida ülejäänud Euroopa peale. Sõja otsesed ja kaudsed majanduslikud kulud, mis on seni hinnanguliselt 2,4 triljonit dollarit, tähendavad, et Venemaal kulub taastumiseks palju aastaid.

„Öelge seda poolakatele ja baltlastele,” võiks skeptik vastu vaielda. See on õigustatud punkt. Kuid pole mingit põhjust, miks Euroopa ei võiks välja töötada strateegiat oma idatiiva kaitsmiseks, eriti kui ta loob Ukrainaga pikaajalise kaitsepartnerluse, koolitades Kiievi sõdureid, müües neile relvi ja aidates kaasa riigi kaitsetööstuse moderniseerimisele.

Mägede õhk võib tuua selguse. Davosis said Euroopa juhid hingata sisse tõsiasja, et Ameerikat ei huvita enam Euroopa julgeolek ja ta võib sellele isegi ohuks olla. Valik on selge. Euroopa võib jääda Ameerika Ühendriikide vasalliks, saamata loota selle kaitsele. Või saab ta ühinedes oma saatuse enda kätte võtta.