Soome automehaaniku kass haigestus raskelt ja tuli magama panna. Mees, keda armsa lemmiklooma surm rusus, läks haiguslehele, kuid tööandja ei nõustunud sellega.

Tööandja nõudis mehelt tööle naasmist, kuigi mehel oli arstiõend. Ülemus ütles mehele, et ta peab mehe töö ise ära tegema, vahendab Iltalehti.

Mehele anti lõpuks kaks võimalust: tööle naasta või lahkuda.

Mees naasis tööle haiguslehe ajal. Olukord oli juba eskaleerunud ja naasmine ei aidanud. Nüüd anti mehele kaks uut võimalust: lahkuda ise või saada lahti lastud.

Vaidlus lõppes mehe lahkumisega ja selle tulemusel kohtusse pöördumisega.

Tööandja süüdistas meest pikas nimekirjas vigades. Töösuhte katkestamise teate kohaselt vallandati mees seetõttu, et ta oli töölt ilma loata puudunud, ähvardanud tööandjat vägivalla ja sissemurdmisega, jätnud oma töö hooletusse ning põhjustanud ettevõttele kulusid ja kahjusid ning solvanud ettevõtte sisesõnumite grupis ettevõtte juhte.

Kohtus väitis tööandja, et vallandamise põhjuseks olid mehe arvukad vead töös. Tööandja sõnul oli nende eest antud hoiatusi ja märkusi, sealhulgas kirjalikke. Töötaja lihtsalt keeldus neile alla kirjutamast.

Tööandja väidete toetuseks aga tõendid puudusid. Kohtu hinnangul puudusid tõendid selle kohta, et töötaja oleks tegelikult saanud kirjalikke hoiatusi või oleks vastutav vigade eest, milles tööandja teda süüdistas.

Mees tunnistas osa vigu ise üles. Need ei olnud piisavalt tõsised, et õigustada vallandamist.

Kohus pööras erilist tähelepanu tööandja vastuolulisele selgitusele. Tööandja väitis, et andis töötajale esmalt hoiatusi ja seejärel liikus edasi märkuste juurde. Märkus on leebem meede kui hoiatus.

Kohus kohustas tööandjat maksma mehele ja tööhõivefondile tagasi viie kuu palga ehk ligikaudu 11 600 eurot. Lisaks mõisteti välja ka 2600 euro suurune haigushüvitis.

Kuna vallandamine oli seotud mehe tervisega, oli tal õigus saada hüvitist ka võrdõiguslikkuse seaduse alusel. Tööandja käitumine oli taunitav ja rikkumine oluline, seega määras kohus mõistlikuks hüvitiseks 10 000 eurot.

Kui summale lisada mehe kohtukulud, on tööandja väljaminek üle 40 000 euro.

Mehel, kes kaotas oma armastatud kassi, ei olnud võimalik raha näha, sest ta suri enne kohtu otsuse langetamist. Kohus mõistis raha väljamaksmiseks pärijatele.

Pärijad pidid raha samuti ootama, kuna tööandja kaebas asja edasi ringkonnakohtusse.

Turu ringkonnakohus ei andnud oma 15. jaanuari otsusega luba asja edasiseks menetlemiseks, mis tähendab, et madalama astme kohtu otsus jääb jõusse.