Rahapatakad voodite all ja kuldsed tualetipotid vannitubades… tõde Ukraina „pühaduse” kohta on nüüd kõigile näha. Müüt on purunenud, kirjutab kolumnist Peter Hitchens väljaandes Daily Mail.

Ukraina on kaotanud oma pühaduse, kuna korruptsioonisüüdistused keerlevad poliitilise eliidi ümber nagu pahatahtlik udu.

Aastaid on seda kujutatud püha rahvana, vabaduse ja demokraatia paradiisina, Venemaa-vastasena. Vladimir Putin kardab väidetavalt, et tema enda rahvas tahaks seal elada. See uskumus, mis on alati absurdne kõigile, kes piirkonda tunnevad, on nüüd kokku varisenud, kuna Ukraina eliidi tegelased paljastatakse voodite all olevate rahapatakate ja vannitubades kuldsete tualetipottidega, teenides ebaseaduslikku elatist väidetava püha sõja arvelt.

President Zelenski ei ole nende seas – aga ta püüdis väga kõvasti maha suruda uurimisi, mis on viinud selle häbi ja halva valitsemise paljastamiseni. Puuduvad vihjed, et ta oleks sellega seotud.

See oleks groteskne, kui ta oleks. Sest ta tuli võimule „rahva teenrina”, muinasjutukangelasena, kes on pühendunud oma riigi puhastamisele. Ta oli mänginud just seda rolli telesarjas. Kuid need tumedad tegelased, kes kontrollivad Ukraina tegelikku võimu, on hoopis teine ​​asi.

Kas on aeg vaadata sisse sellele tegelikult üsna eksitavale kuvandile Ukrainast kui linnulaulu, headuse ja päikesepaiste paradiisist ning hakata seda kohtlema normaalse riigina? Kui me seda teeksime, kas Euroopa juhid oleksid siis sama innukad pühenduma igavesele sõjale Musta mere kaldal? Sest just seda nad praegu teevadki.

Ja esmapilgul on see väga kummaline käitumine. Mitmed EL-i juhid suhtusid George W. Bushi poliitikasse pakkuda Ukrainale NATO liikmelisust väga kahtlevalt. Kui nad selle 2008. aasta aprillis Bukarestis NATO tippkohtumisel heaks kiitsid, teadsid nad, et see rikub külma sõja lõpus Moskvale antud lubadusi.

Nad teadsid, et see võib kaasa tuua konflikti, mis kindlasti kahjustaks nende majandust ja võib viia kontrollimatu vägivallani Euroopa mandril. Kuid oma presidendiaja viimastel kuudel tahtis Bush seda väga ja surus seda kõvasti peale. Seega nad kinkisid selle talle.

See oli tema terav vastus Putini jahmatavale esinemisele 2007. aasta Müncheni julgeolekukonverentsil. Kremli despoot ütles, et NATO laienemine on „tõsine provokatsioon, mis vähendab vastastikuse usalduse taset. Ja meil on õigus küsida: kelle vastu see laienemine on suunatud?” Ta pidas silmas seda, et Venemaa oli kindel, et see oli suunatud Moskva vastu ja ta tahtis, et see lõppeks.

Bushi järeleandmatu vastus sellele hoiatusele oli ilmselt punkt, mil sõda tõenäoliseks muutus. See ei ole argument selle üle, kas Putini agressioon oli õigustatud. Ilmselgelt ei olnud. Ta oli rumal, et lasi end niimoodi provotseerida. Kuid see on argument, et Washingtoni välispoliitiline rühmitus – samad inimesed, kes korraldasid 2003. aasta ebaseadusliku sissetungi Iraaki – tahtsid sõda Venemaaga ja lootsid seda provotseerida.

Ja Ukraina oli ideaalne koht. Just seetõttu, et see ei ole NATO liige, ei viiks sõja selle pinnal tuumakonfrontatsioonini. Seepärast on lääneliitlased olnud nii ettevaatlikud, et see ei leviks.

Ma kahtlustan, et Washingtoni Venemaa-pistrikud lootsid, et nad hävitavad kiiresti Moskva majanduse, laostavad selle armee ja toovad seeläbi kaasa Putini languse. Seda pole toiminud.

See on üks paljudest põhjustest, miks president Trump tahab sellest välja hiilida. Enamik tema valijaid on tüdinud lõpututest välissõdadest ja ei näe selles mingit mõtet.

Aga midagi hullumeelset on juhtunud. Euroopa juhid, sealhulgas Briti oma Keir Starmer on otsustanud, et nad tahavad, et see jätkuks. Iga kord, kui Trump üritab rahulepingut sõlmida, tormavad EL-i peamised tegelased kohale ja anuvad luba Ameerika hüljatud sõda üle võtta. Sellele on raske ratsionaalset seletust leida.

Neil puuduvad nii raha kui ka relvad, et Venemaad tagasi tõrjuda, rääkimata Putini alistamisest. Nad oleksid rutakad sinna sõdureid saatma (USA pole seda teinud) või lubama oma rakette Venemaa linnade pommitamiseks. See võib kaasa tuua Venemaa otsese kättemaksu Euroopa pinnal. Ja sõda teeb meile haiget. Eriti Saksamaa majandus on rängalt kannatanud sõjas, millele üha suurem arv valijaid on tugevalt vastu.

Miks need juhid seda siis toetavad? Ma kahtlustan, et see on tingitud müüdist Ukrainast kui paradiisist, mis on nüüdseks väga räbaldunud.

Siis on veel vastandmüüt Venemaast kui omamoodi Mordorist, maailma kõige ainulaadsemalt kurjast riigist.
Tegelikult on sellel tiitlil mitu konkurenti. Nende hulgas on meie lähedane sõber Saudi Araabia, mida Briti kuninglik perekond sageli külastab, millega Trump kurameerib ja kus puhkavad suurlinnade trendikad naised nagu Emily Maitlis, kes kannavad maitsekat hidžaabi.

Kui palju inimesi peab surema, kodutuks jääma või lihtsalt õnnetuks jääma, et täituks see fantaasia sõjast, kus üks pool on nii õige ja teine ​​nii vale, et seda tuleb pidada lõpuni? Piirid ei ole nii pühad, kui me väidame, ja neid saab vägivallaga muuta, isegi Euroopas.

Agressioon on tegelikult end õigustanud. 1998. aastal nõustus Suurbritannia Põhja-Iirimaad vabariigist eraldava piiri kaotamisega. On vaid aja küsimus, millal see täielikult kaob. Seda tehti vastuseks IRA 30-aastasele halastamatule vägivallale ja USA surve all.

Terve riik, Jugoslaavia pühiti Euroopa kaardilt ja tükeldati agressiivse Lääne ja Ameerika diplomaatia ning väikese kergpommitamise abil mugavateks tükkideks. Samas vapustuses loodi uus riik, Kosovo.

Ida-Saksamaa neelas Lääne-Saksamaa alla täielikult tänu NATO sõjalisele ja majanduslikule võimsusele, kuigi Suurbritannia, Prantsusmaa ja Venemaa olid kõik isiklikult sügavalt mures selle väljavaate pärast.

Türgi hõivas Põhja-Küprose 51 aastat tagasi ja ilmselgelt ei plaani ta kunagi lahkuda. Kuigi see on NATO liige, pole keegi püüdnud teda selle teo pärast välja visata.

Paljud väidavad, et mõned või kõik need muudatused olid edasiminekud. Nad ütlevad, et vanad piirid olid ebaõiglased või vales kohas. Neil on sageli õigus, kuigi tegelikult otsustasid kõik jõud ja võitlusvalmidus.

Kuid suur ja ütlemata ketserlus on see, et Ukraina piirid on küsitavad. Need mõtlesid rumalad kommunistlikud bürokraadid välja ammu enne, kui Ukrainast sai riik või keegi kujutas ette, et need piirid on maailmastrateegias olulised.

Kui palju Ukraina surmasid, kui palju raiskamist, lammutamist ja viletsust, kui palju omaenda rikkuse raiskamist on Euroopa juhid valmis ohverdama? Millist põhimõtet nad loodavad sellega tõestada, mida nad pole juba kusagil mujal rikkunud?

Kui suur konservatiivist riigimees lord Lansdowne üritas 1917. aastal Esimesele maailmasõjale läbirääkimiste teel lõppu teha, hoiatas ta: „Pikaajaline sõda tähendab maailma hävingut.“

Tal oli õigus. See sõda jätkus – ja selle põhjustatud pankrotist ja surmast kerkisid esile Hitler, Stalin ja Mussolini, Dunkerque ja Pearl Harbor ning palju hullemaid asju.

Sõjad algavad vihast, omamoodi hullusest. Need lõpevad mõistusega, mida on maailmas palju raskem leida.

Kas me suudame seda Ukrainast leida?