Miks lükkas Euroopa edasi otsuse Ukraina toetamise kohta? Põhjus võib olla ebameeldiv

eestinen

Samal ajal, kui Venemaa jätkab oma rasket pealetungi ja Ukraina valmistub uueks sõjatalveks, on Euroopa Liit endiselt halvatud pealtnäha lihtsa otsuse ees: kas kasutada 140 miljardit eurot külmutatud Venemaa varasid Kiievi toetamiseks.

Ametlikult on viivituse põhjuseks õiguslik ettevaatlikkus ja finantsvastutus.

Kuid pinna all on ilmnemas ebamugavam tõde: mõned EL-i juhid ei pruugi enam uskuda, et Ukraina suudab võita, kirjutab Austraalia New South Walesi ülikooli teadur Alezander Korolev väljaandes Conversation.

Asi pole avalikus retoorikas. Enamik Euroopa riigipäid kinnitavad endiselt oma toetust Ukraina suveräänsusele ja territoriaalsele terviklikkusele.

Kuid kui uurime strateegilist käitumist – eriti kõhklust kasutada kõrge riskiga finantsvahendeid, näiteks Venemaa külmutatud varade kasutamist Euroopas –, näeme realistliku ümberkalibreerimise märke.

EL-i külmutatud varade arutelust on saanud lakmuspaber Brüsseli usaldusele Ukraina pikaajalise elujõulisuse suhtes.

Belgia hoiab suuremat osa Venemaa külmutatud varadest, mille maht on umbes 210 miljardit eurot, finantsasutuses nimega Euroclear. Euroopa rahandusministrid on arutanud varade kasutamist laenuna Ukrainale, mis makstaks tagasi siis, kui Venemaa maksab pärast sõda reparatsioone.

Belgia nõuab enne vahendite vabastamist juriidilisi tagatisi. Samuti nõuab see teiste EL-i riikide eest kollektiivse vastutuse kaitset, viidates murele Venemaa esitatud kohtuasjade ja finantsriski pärast.

Samuti on maineoht, kui teised riigid, näiteks Hiina või India, hakkavad pidama Euroopa panku ebausaldusväärseks kohaks oma vahendite hoidmiseks.

Samal ajal on Slovakkia peaminister Robert Fico peatanud sõjalise abi Ukrainale ja öelnud, et tema riigi eesmärk ei ole Venemaa lüüasaamine, vaid „sõja võimalikult kiire lõpetamine”.

Ungari peaminister Viktor Orbán on läinud kaugemale, öeldes, et Ukraina „ei suuda lahinguväljal võita”.

Kuigi Fico ja Orbán on Venemaa-meelsemad kui teised EL-i juhid, peegeldavad nad blokis kasvavat realistliku strateegilise mõtlemise alavoolu.

Isegi toetavamate riikide seas valitseb sõjategevuse osas üha suurem ebaselgus. Prantsusmaa ja Saksamaa jätkavad Kiievi toetamist, kuid üha suurema rõhuasetusega diplomaatiale ja „realistlikele ootustele”.

Ja kuigi Poola ja Balti riigid on Venemaa külmutatud varade kasutamise kõige häälekamad toetajad, on Saksamaa, Prantsusmaa ja Itaalia võtnud ettevaatlikuma hoiaku või nõudnud Ukrainalt raha kulutamist Euroopa relvadele – nõudmisele, millele Kiiev vastu seisab.

Paratamatult ei ole need külmutatud varad pelgalt rahalised – neil on geopoliitiline kaal. Nende praegune kasutamine tähendab panustamist Ukraina võidule. Edasilükkamine tähendab paindlikkuse säilitamist juhuks, kui Venemaa võidab või sõda lõpeb külmutatud patiseisuga.

2022.aastal peeti Ukraina toetamist moraalseks kohustuseks. 2025. aasta lõpuks näevad mõned seda nüüd strateegilise kohustusena.

Nagu rahvusvahelises poliitikas ikka, annavad moraalsed püüdlused teed strateegilistele imperatiividele, kui geopoliitiline surve kätte jõuab. Kuna sõjaväsimus kasvab kogu Euroopas, mõtlevad paljud ukrainlased, kas Euroopa ikka hoolib.

Neid muresid süvendab muutuv lahinguväli: Ida-Ukraina võtmetähtsusega transiitlinn Pokrovsk on piiramisrõngas ja Vene väed edenevad lõunas Huljaipoles. Venemaa droonirünnakud hävitavad süstemaatiliselt Ukraina energiainfrastruktuuri.

See seletab ka EL-i juhtide kõhklust Venemaa külmutatud varade vabastamise suhtes. Lisaks juriidilistele muredele esitatakse üha enam küsimusi sõja trajektoori kohta. Kas EL võiks riskida miljardite eurodega ebaõnnestunud eesmärgi nimel, kaotades samal ajal oma mõjuvõimu sõjajärgsetel läbirääkimistel?

Rahvusvahelise poliitika vaatenurgast ei ole see klassikaline realistlik loogika ja eetika ning riikidevaheliste suhete vahelise lõhe suurenemine ei uus ega üllatav: riigid tegutsevad oma huvides, mitte ideaalide teenistuses.

Külmutatud varasid ei käsitleta abina, vaid läbirääkimiste argumendina – mida saab kasutada ainult siis, kui Ukraina stabiliseerib olukorra lahinguväljal või kui Venemaad saab survestada järeleandmisi tegema.

Külmutatud varade kohta otsuse edasilükkamisega säilitab EL valikuõiguse. Kui Ukraina taastab positsiooni, saab varasid kasutada tugevama põhjendusega. Kui Venemaa lõpuks võidule pääseb, väldib EL ebaõnnestunud finantssekkumise arhitektiks olemist.

See ebaselgus ei ole otsustusvõimetus – see on strateegiline hoiak. EL maandab oma riske, valmistudes vaikselt mitmeks tulemuseks. Mida kauem sõda kestab, seda tõenäolisemalt ühtsus puruneb ja realism edestab idealismi.

Lõplik otsus varade kohta peaks langema detsembris. Isegi kui see heaks kiidetakse, võidakse vahendid välja maksta ettevaatlike osamaksetena, mis on seotud lahinguvälja arengute ja poliitilise optimismiga, sidudes Ukraina Venemaa ja Lääne vahelise suurriikide rivaalitsemise halastamatu kalkulatsiooniga.

EL ei hülga Ukrainat, kuid ta kalibreerib oma riskipositsiooni ümber. See ümberkalibreerimine põhineb strateegilisel kahtlusel, kuna EL-i juhid ei ole enam kindlad Ukraina võiduvõimes – isegi kui nad seda valjusti ei ütle.

Lõppkokkuvõttes, olenemata sellest, kas vahendid kasutusele võetakse või mitte, jäävad Ukraina väljavaated süngeks, kui nii Venemaa kui ka Lääs ei leia viisi oma nullsummarivaalitsemise deeskaleerimiseks piirkonnas.

Igasugune tulevane lahendus ei ole tõenäoliselt optimaalne ja valmistab ukrainlastele tõenäoliselt pettumuse. Kuid praegune väljakutse ei ole mitte täiuslike tulemuste poole püüdlemine, mida enam ei eksisteeri, vaid sõja lõpetamiseks kõige vähem kahjuliku tee valimine kõigi ebatäiuslike valikute hulgast.

Kommentaarid

Discover more from eestinen

Subscribe to get the latest posts sent to your email.