USA president Donald Trump keeldub Ukraina sõjategevust rahastamast, seega peab Euroopa seda ise tegema – see on konflikti viimase faasi peamine rahaline ja sõjaline reaalsus.

Euroopa juhid on Ukraina toetamislubadustega üle külvanud, koostanud hiiglaslikke kaitsekulutuste ettepanekuid ja isegi sõnastanud plaane Euroopa jõududega tegutsemiseks. Kuid silmatorkavalt on puudu olnud piisavast raha ja relvade ülekannetest, et katta Kiievi hinnanguline 60 miljardi dollari suurune eelarve puudujääk, maksta Venemaa-vastase ulatusliku kaitse eest või mingitki vastupanu osutada, vahendab Telegraph.

Samal ajal arutatakse sõja lõppmängu tegelikke detaile – olgugi ebatäiuslikult – otse Putini ja Trumpi saadikute vahel, ilma et viidataks Euroopale või Ukrainale.

Kurb tõde on see, et Euroopa juhid käituvad nii, nagu mängiksid nad rolli suurriikide poliitikas, kuid tegelikkuses on manner juba ammu loobunud võimalusest seda rolli täita. Kui levis uudis Trumpi mehe Steve Witkoffi ja Kremli esindaja Kirill Dmitrijevi koostatud 28-punktilisest rahuplaanist, võttis Euroopa välispoliitika juht Kaja Kallas sõna, öeldes, et „EL-il on väga selge kahepunktiline plaan: esiteks nõrgestada Venemaad; teiseks toetada Ukrainat”.

Varsti pärast seda võtsid sõna Saksamaa Friedrich Merz, Prantsusmaa Emmanuel Macron ja Briti Keir Starmer, kes ütlesid, et lõplik rahuleping „nõuab Euroopa partnerite heakskiitu või liitlaste konsensust”.

Teoreetiliselt küll. Ukraina on suur Euroopa riik ning selle saatus ja julgeolek on Kiievi lähimate naabrite ja liitlaste loomulik mure. Praktikas on rahvusvahelise diplomaatia kõrgeim koht aga reserveeritud riikidele, kes on valmis ja soovivad oma eesmärkide saavutamiseks rakendada märkimisväärset sõjalist ja rahalist jõudu.

Nagu ajaloolane Niall Ferguson hiljutises sotsiaalmeedia sissekandes otsekoheselt ütles: „Kui tahate territooriumi tagasi võtta ja Putinit proovile panna, peate sõja võitma… realistlikult pole Ukraina kunagi olnud olukorras, et Venemaad alistada.” Samal põhjusel pole ei Euroopal ega USA-l olnud mingit huvi pidada otsest sõda Moskvaga.

Euroopa poliitikud võivad Ukrainale ja iseendale valetada oma pühendumuse kohta Kiievi eesmärgile, kuid numbrid räägivad tõesemat lugu.

Märtsis, kui Euroopa oli kohanemas uue reaalsusega, et Washington lõpetab Ukraina rahastamise, teatas Euroopa Komisjoni president Ursula von der Leyen plaanist „ReArm Europe”, mille kohaselt tema sõnul „võib kaitsesektorisse järgmise nelja aasta jooksul valada kuni 800 miljardit eurot”. EL-i esimene samm oli oma laenureeglite muutmine, et välistada kaitseinvesteeringud, mis võimaldaks potentsiaalselt liikmetel rohkem laenata, et kaitsele kulutada.

Mõni päev hiljem teatas von der Leyen 150 miljardi euro suurustest kaitsekulutuste laenudest, mis on avatud EL-i liikmesriikidele, kuid ühe tingimusega – 65 protsenti sõjavarustusest peab tulema EL-i, Norra või Ukraina tarnijatelt. Ülejäänu võiks kulutada EL-i mittekuuluvates riikides, näiteks Suurbritannias, kui nad sõlmivad Brüsseliga julgeolekulepingu.

Seejärel esitas Kallas teise plaani, mille kohaselt eraldaksid EL-i liikmed 40 miljardit eurot tegelikku raha Kiievi relvastuse rahastamiseks, mitte EL-i enda kaitseks. Kuid Itaalia, Prantsusmaa, Hispaania ja Portugal lükkasid selle ettepaneku tagasi. Isegi vähendatud 5 miljardi euro suurune lubadus, mis keskendus tagasilükatud paketi ainult suurtükiväe laskemoona komponendile, jäeti samuti kõrvale. Itaalia peaminister Giorgia Meloni pidas isegi terminit #ReArmEurope liiga militaristlikuks. „Mulle ei meeldi termin „taasrelvastumine”,” vaidles vastu Hispaania peaminister Pedro Sánchez. „Ma arvan, et EL on pehme võimu poliitiline projekt … See on minu põhimõtteline vastuväide terminile „taasrelvastumine”.”

Kui sul on sellised vaenlased, kes vajab sõpru?

Majandusrindel on sarnane lahknevus Euroopa sõnade ja tegude vahel. Mõnede hinnangute kohaselt on EL alates 2022. aasta veebruarist maksnud Venemaale energiatoodete eest 311 miljardit eurot, toetades samal ajal Ukrainat 187 miljardi euroga. „Sanktsioonid tabavad Venemaad sealt, kus on valus,” väitis Kallas sel nädalal, lisades, et EL valmistab ette oma kahekümnendat sanktsioonide paketti.

Ometi jätkab manner Venemaa veeldatud maagaasi (LNG) importimist, samal ajal kui Ungari ja Slovakkia on ametis läbirääkimistega sanktsioonidest loobumise kohta, et jätkata torujuhtme kaudu tarnitava Venemaa gaasi ja nafta importi. Ja esimesed tõeliselt valusad sanktsioonid Venemaa naftahiiglaste Lukoili ja Rosnefti vastu kehtestab sel kuul Washington, mitte Brüssel.

Nelja sõja-aasta jooksul on selgelt ilmnenud muster, et Euroopa kirdenurk eesotsas skandinaavlaste ja baltlastega on olnud Venemaa suhtes kõige järjekindlamalt karm ja veendunud mandri vajaduses taasrelvastuda. Näiteks Soome president Alexander Stubb on väitnud, et Ukraina tuleb Moskva heidutamiseks „hambuni militariseerida”, samas kui Kallas ütles jaanuaris, et Euroopa peab „sõjaks valmistuma” – pärast seda, kui ta eelmisel aastal fantaseeris Venemaa Föderatsiooni jagamisest väikesteks riikideks.

Kuid Euroopa riigid, kes tegelikult arveid maksma peavad, on olnud mõõdukamad. Näiteks Macron, kes diplomaatiliselt Kiievit täielikult toetab, on sõna võtnud külmutatud Venemaa varade konfiskeerimise vastu.

Irooniline on see, et Euroopa majandus ja kaitsesektor võivad olla USA omadest väiksemad, kuid mitte nii palju. Stockholmi Rahvusvahelise Rahu-uuringute Instituudi andmetel peaks Washington sel aastal kaitsele kulutama 980 miljardit dollarit, EL ja Suurbritannia 525 miljardit dollarit ning Venemaa umbes 154 miljardit dollarit. Prantsusmaa ehitab ise tuumalõhkepäid ja lennukikandjaid, Rootsi Gripeni hävitajaid peetakse maailma parimateks, samas kui Saksamaa Rheinmetalli turuväärtus on möödunud autotootja Volkswageni omast.

Saksamaa Tauruse tiibraketid ja Ühendkuningriigi-Prantsuse SCALP-Storm Shadow raketid on võrreldavad USA tööhobuste Tomahawk rakettidega, ehkki Tomahawki ulatus on palju pikem. Tegelikult on Euroopa, mitte USA see, kes on sõja jooksul Ukrainale rohkem raha andnud. Saksamaal asuva ja Ukrainale antavat rahvusvahelist toetust jälgiva mõttekoja Kieli Instituudi andmetel on USA kulutanud 24. jaanuari 2022 ja 30. juuni 2025 vahel kokku 130,6 miljardit dollarit ja Euroopa 165,7 miljardit dollarit.

Miks siis ei ole Euroopa suuremeelsus Ukraina rahuprotsessis suuremat diplomaatilist mõjuvõimu toonud ja miks ei ole mandri tohutu relvastustööstus suutnud Ukrainat varustada õhutõrje, soomusmasinate, suurtükimoona ja rakettidega, mida see vajab? Üks vastus on võimsus, mida raskendavad riiklikud erinevused. Euroopa sõjavägi on USA omast tohutult väiksem ja hoiab vastavalt ka väiksemaid varusid.

Seega on ka Euroopa tehaste võimsus piiratud. Ja saatuslikult, kuigi NATO varustus, näiteks tavaline 155 mm suurtükimürsk peaks olema sujuvalt asendatav, „on Ukraina kogemus selgelt näidanud, et NATO … haubitsad ja laskemoon ei ole tegelikult koostalitlusvõimelised”, seisab West Pointi sõjaväeakadeemia moodsa sõja instituudi hiljutises aruandes.

Eurooplased kipuvad oma kaitsehangete raha kulutama kodumaal, mis viib hämmastava hulga Briti, Prantsuse, Saksa, Tšehhi, Rootsi ja Poola jalaväe lahingumasinateni, millel kõigil on erinevad varuosad ja mis töötavad Ukraina rindel. Üldiselt on see muutnud Euroopa sõjalise panuse tillukeseks, keeruliseks ja kalliks.

Praktilises mõttes on veelgi olulisem see, et kõige tõhusamad kallimad relvad, alates Patriot õhutõrjerakettide patareidest ja ATACMS-i lühimaa tiibrakettidest kuni F-16 hävitajateni on valmistatud USA-s. Kuigi Trump on rahastamist kärpinud, lubab ta eurooplastel endiselt osta Ameerika varustust Kiievile annetamiseks, kuid see korraldus lisab veel ühe keerukusastme.

Kõige olulisem probleem Euroopa jaoks on otsekoheselt öeldes raha. Kulutamine on alati poliitiline valik ja iga suurem EL-i majandus, aga ka Ühendkuningriik seisab silmitsi sarnase paisuvate kulutuste, eelarvepuudujäägi ja võlakriisiga.

Saksamaa on Kiievi suhtes olnud kõige heldem, kusjuures kaitseminister Boris Pistorius lubas 2026. aastal anda 11,5 miljardit eurot sõjalist abi. Lõviosa sellest jääb Saksamaale ja kulutatakse Saksamaal toodetud varustusele; see on sisuliselt sõjalise keynesianismi vorm. Kuid see ei aita Kiievi arveid kuigi palju tasuda, mida EL-i ametnikud kavatsevad katta suurema võla kaasamisega, kuna liikmesriikidel pole tegelikult raha.

Kuna Venemaa edeneb Donbassis ja Zaporižja oblastis, Ukraina sõjavägi seisab silmitsi tõsise sõdurite puudusega ja korruptsiooniskandaalidesse sattunud valitsusel on raha otsakorral, on Volodõmõr Zelenski valikud piiratud.

Euroopa kutsub teda üles edasi sõdima, kuid ei saa talle selleks raha pakkuda. See ei jäta Ukrainale muud valikut, kui osaleda Trumpi tugevalt vene aktsendiga rahuettepanekus.