„Nüüd, kui oleme õppinud õhus lendama nagu linnud ja sukelduma nagu kalad, jääb üle vaid üks asi – õppida Maal elama nagu inimesed,” kirjutas iiri näitekirjanik, kirjanik ja Nobeli kirjandusauhinna laureaat G. B. Shaw.

Enamik inimesi on nende sõnadega muidugi nõus, aga millegipärast ei suudeta neid teadvustada. Pealegi tundub juba aastaid, et sellest ideaalist ollakse eemaldunud.

Sõda terrorismi vastu, mida Lääs ei võida. Suur finantskriis, rändekriis ja miljonid Euroopasse voolavad ebaseaduslikud migrandid, mandri järkjärguline islamiseerumine, koroonakriis, rünnakud sõnavabadusele, sõda Ukrainas. Need on vaid mõned probleemid, mis Euroopat vaevavad.

Kuidas on sellega lood? Kas peaksime lihtsalt ootama ja vaatama, kuidas see laheneb? Ja kas me näeme kunagi taas rahulikke aegu? Sellest kõigest rääkis Tšehhi Radio Universum Petr Drulákiga, endise kauaaegse diplomaadi, Tšehhi Vabariigi suursaadikuga Prantsusmaal, politoloogi, välisministri asetäitja ja politoloogia professoriga.

Muuhulgas on ta ka raamatute „Topeltmaailm ehk huvideta poliitika” ja  „Tšehhi Vabariik ja Lääs kriisis” autor.

Radio Universum: Petr, mis toimub maailmas? Kas see on lihtsalt mulje, impressionoloogia, mida me vahel praktiseerime, või on asi selles, et sajandivahetusest alates oleme ühest kriisist teise liikunud?

Petr Drulák: Ma pole kindel, kas me saame rääkida kogu maailmast, aga me saame rääkida Läänest. Räägime maailma sellest osast, mis meid kõige rohkem huvitab, sest me oleme selle osa. Lääne-Euroopa, Euroopa, Ameerika Ühendriigid – ja see maailma osa, mis oli viimased viis sajandit privilegeeritud, oli see maailma osa, mis tõi kaasa tohutuid uuendusi, mis tegelikult domineerisid ülejäänud maailma üle.

Ja 20. sajandi algusest peale on Euroopa, mis oli tegelikult kogu selle keskpunkt, olnud kriisis. Esimene maailmasõda oli teatud mõttes Euroopa privilegeeritud rolli lõpp ja need, kes selles kahtlesid, said sellest teada pärast Teist maailmasõda. Ja täna, ma arvan, lahkub ka ülejäänud Lääs. See lahkub, ütleme nii, maailmaareeni esireast. See ei kao kuhugi, see jääb eksisteerima, aga liigub järk-järgult perifeeriasse.

Kas see on loomulik protsess või oleme meie, Lääs, kõvasti ja kaua vaeva näinud, et jõuda madalamatele kohtadele karja eesotsas?

Petr Drulák: Seega ei saa ükski impeerium igavesti kesta. Ajaloo põhjal, millest meil on teatav teadlikkus, võime öelda – see on umbes 4000 aastat –, et alati on olnud kese ja see kese siis kadus ning mõnikord tuli mõne sajandi pärast tagasi. Aga see on ilmselt elu võlu, et asjad muutuvad. Ja ma pean patoloogilisi nähtusi, mida me oma ühiskondades enda ümber täheldame, selle langusega kaasnevateks nähtusteks.

Ja kas see saab olla teisiti? Ma arvan, et see ei saa olla täiesti teisiti. Aga igal juhul saab seda teha veidi paremini, sest isegi langust saab kuidagi hallata, midagi saab teha nii, et me ei lõpetaks täiesti valesti, et meie maandumine ühe või kahe astme võrra madalamale ei oleks raske ja et see oleks kaks, mitte viis astet madalamal. Kõik see on võimalik.

Aga langus ise, ma arvan, on muutumatu, sest planeedil on ka teisi inimesi ja neil on teistsugune energia ning nende aeg on tulemas. Kas see toimub Euraasias või kusagil mujal, ei saa me kindlalt öelda. Muidugi, kui me vaatame Euraasiat, kui me vaatame Hiinat ja Indiat, siis kõik näitab, et see saab olema järgmine maailmapoliitika keskus – Hiina ja India vahel. Need on kaks peamist keskust.

Aga see võib minna ka veidi teistmoodi. Me võime kindlalt öelda, et see ei ole Euroopa ja et Ameerika Ühendriigid säilitavad teatud mõjuka rolli, just nagu Suurbritannia säilitas selle ülejäänud 20. sajandi jooksul. 20. sajandil ei olnud Suurbritannia enam see jõud, mis ta oli 19. sajandil, ja samamoodi ei ole Ameerika Ühendriigid saja aasta pärast see jõud, mis ta on täna, aga see ikkagi tähendab midagi. Aga Euroopas võib minna palju hullemaks.

See tähendab, et see, millest me täna siin räägime, on tee ja võib-olla ka juhend, kuidas järkjärgulist langust leevendada, et see ei muutuks järsuks languseks?

Petr Drulák: Nii ma seda näengi – leevendada. Ja lõppude lõpuks võib isegi languse keskkonnas olla mitmeid saari, millel läheb tegelikult üsna hästi. Seega, kui meil oleks positiivne energia, head inimesed, siis Tšehhi Vabariik ei pruugi sellest täielikult pääseda, ei, aga see võiks olla saar, millel läheb ehk teistest veidi paremini. Aga veel pole midagi, mis sellele viitaks.

See, mis meid kõiki ilmselt praegu ja juba mitu aastat huvitab, on Ukraina sõda. Tuleb tunnistada, et selle aasta alguses elasid paljud meist mulje ja lootuse all, et pärast Donald Trumpi Valgesse Majja astumist saab Ukraina sõda kiiresti läbi ja toimub mingisugune kokkulepe, leppimine, rahu, pikaajaline relvarahu. Kas teil on teooria, miks seda pole juhtunud?

Petr Drulák: Noh, ma ei olnud selle suhtes täiesti optimistlik, aga muidugi, hoolimata kõigest toimuvast, võime öelda – ma ütleksin –, et Donald Trump on parem alternatiiv kui Joe Biden, Kamala Harris, kesiganes sellest leerist. See, et ta ei lõpetanud Ukraina sõda 24 tunni jooksul, nagu ta ütles, on seotud asjaoluga, et ta on kahe tule vahel.

Ma ütleksin, et on üsna ilmne, et ta tõesti tahab sellele sõjale lõpu teha, et see pole konflikt, mis teda huvitaks. Ja nüüd on küsimus, mis takistab teda seda tegemast, mis on selle vastu? On mitu tegurit. Esimene tegur on näo kaotamine, hirm näo kaotamise ees. Ta ei taha välja näha nagu Joe Biden, kui ta Afganistanist väljus, nii nagu ta sealt väljus. Sõja lõppu Afganistanis oli ammu oodatud, see oleks pidanud juba mitu aastat läbi olema, neil polnud seal mitu aastat midagi teha, ei ameeriklastel ega kellelgi teisel.

Meil ka mitte.

Petr Drulák: Meil ka mitte. Muidugi. Ja see, kuidas ameeriklased sellega lõpuks toime tulid, oli väga piinlik, piinlik, häbiväärne ja Ameerika kaotas suure osa oma mainest. Ja Trump kindlasti ei taha olla keegi, kes midagi sellist kogeb või isegi põhjustab seda või keda süüdistatakse selle põhjustamises Ukrainas. Seega on üks asi, kus ta päris hästi välja ei paista.

Teine asi on see, et siin on huvid, objektiivsed huvid, mis on selle poliitika vastu. See tähendab, et mitte ainult mingi edevus, et ta poleks see Trump, kes Afganistanis nii palju sassi keeras. See on esimene tegur…

Biden…

Petr Drulák: Biden, vabandust. Biden, kes Afganistanis midagi untsu keeras. Aga selle taga on objektiivsed huvid, objektiivsed huvid Ameerika Ühendriikide sees. Ja märkimisväärne osa süvariigist panustab sellele. Nad investeerisid poliitilisse energiasse, karjääridesse, need on inimesed, kelleta ta hakkama ei saa, isegi kui ta neid ei taha, ei saa ta neid kõiki vallandada. Ta vajab lihtsalt ametisse inimesi, kes midagi ette võtavad.

Ja need inimesed on valmis teda igal ajal saboteerima. Ja isegi kui ta tegi mõned olulised ametisse nimetamised, kui ta määras mõned võtmeisikud olulistele ametikohtadele, oli selge, et ta tegi nende struktuuridega kompromisse. Lihtsamalt öeldes on sellised inimesed nagu Kellogg, inimesed, kellel pole Trumpiga mingit pistmist, inimesed, kes on alati seisnud Donald Trumpi öeldu vastaspoolel.

Ta tegi ühest sellest inimesest Ukraina saadiku. Tähtsam neist on Steve Witkoff, inimene, keda ta usaldab, sõber. Seal on see teistmoodi, see oli tegelikult tema valik. Kellogg ilmus jumal teab kust. Inimene, kes oli esimesed paar kuud tema riikliku julgeoleku nõunik – sama oluline ametikoht nagu välisminister –, oli jälle keegi teiselt poolt. Nelja kuu pärast vabanes ta temast. Aga oli selge, et isegi kui ta ta ametisse nimetas, siis mitte omal vabal tahtel.

Seega on Trumpil, kuigi ta on nii võimsas ametis ja saab oma allkirjaga ametisse nimetada keda iganes tahab, käed seotud. Ja siis on veel USA-siseseid mõjutajaid, kes ei taha Trumpi poliitikat toetada. Ja siis on veel tema ümber olevaid mõjutajaid. Eurooplased ja ukrainlased. Ma ei ütleks, et ukrainlased – see on ilmselt viga –, vaid Kiievi režiim.

Kiievi režiim ja Kiievi ja Brüsseli vahel loodud eriliit, mis on tegelikult praegu sõja jätkumise peamine mootor. Jällegi on Ameerika Ühendriigid võimsamad, tugevamad, mõjukamad kui keegi Euroopas, kui keegi Kiievis ja isegi kui Brüsseli ja Kiievi liit, kuid ikkagi, kui asi puudutab sõja lõpetamist, vajab Trump neid teatud moel.

Ta ei saa Kiievi juhtkonda lihtsalt vahetada, see pole lihtsalt nii lihtne. Ta ei saa eurooplastele lihtsalt absoluutselt kõike dikteerida. Ta saab neid nurka suruda, neile võtmeküsimustes kõike peale suruda – jah. Aga sellel on alati teatud piirid. Ja me näeme täna, et rahvusvahelise malelaua peamise vastupanu loob Brüsseli-Kiievi liit. See tähendab lisaks tema edevusele, lisaks sellele, et Ameerika aparaadis on inimesi, kes pole talle lojaalsed ja kes tahavad jätkata, on olemas Brüsseli-Kiievi telg, mis samuti pooldab sõja jätkamist.

Petr Drulák, te näete neid asju kindlasti palju paremini kui meie, tavalised surelikud, kes pole kunagi diplomaatias töötanud, kellel pole kogemusi diplomaatilise ja poliitilise aparaadiga ning kes ei pruugi isegi ridade vahelt nii hästi lugeda. Aga ikkagi, kas te arvate, et keegi meist saab aru, milles see konflikt seisneb? Praegu, just sel hetkel. Sest võib-olla oli see 2022. aastal teisiti, aga sellest ajast on palju vett merre voolanud, palju läbirääkimisi peetud ja paljud investorid, ettevõtted, oligarhid ja rahvusvahelised korporatsioonid on selle konflikti omaks võtnud.

Petr Drulák: See on tõsi. See on tõsi ja see ongi probleem. Ma arvan, et peamine probleem on see, et Euroopa struktuuridele on see meeldima hakanud. Ma arvan, et see on täielik reetmine selle suhtes, mida Euroopa tähendas – Euroopa integratsioon, ühendav Euroopa. Sest see defineeris end algusest peale ja aastakümneid rahuprojektina ning mingil hetkel – 1990. aastatel – avastab see, et see ei meeldi enam eurooplastele, et eurooplased ei taha uut Maastrichti lepingut, nad ei taha Amsterdami lepingut, nad ei taha Nizza lepingut, nad ei taha Euroopa põhiseaduslikku lepingut ja nii tiirutab eliit selle ümber ja püüab leida mingit muud suurt projekti.

Ja see leidis kaks sellist suurt projekti. Üks on rohepööre ja teine ​​on sõda Ukrainas. Ja kahjuks hävitavad meid need kaks projekti, mis on Euroopa eliidile nii kallid. Seega ei pruugi ma kõike öelda, mis seal toimub, aga Brüsseli vaatenurgast seisneb Ukraina sõda selles, et neil on selja taga tont, mis võimaldab neil tsentraliseerida ja haarata lisavolitusi Euroopa valitsuste vastu.

See, mida Euroopa Komisjon erinevates pakettides proovib. Turvaline Euroopa ja nii edasi – need on asjad, mida nad poleks endale varem kunagi lubanud teha. Ma mõtlen, et nad tegid seda juba koroona ajal. Nad käitusid koroona ajal sarnaselt. Aga koroona ajal oli see ainult kaks-kolm aastat, aga see on juba mõnda aega kestnud ja neil pole tegelikult midagi selle vastu, kui see jätkub.

Ukraina sõja pikendamine ja tuhandete ja tuhandete sõdurite ning nende lähedaste tohututele kannatustele allutamine, võime seda kergesti pidada humanitaarprojektiks.

Petr Drulák: See on hirmutav ja ka nendel põhjustel, mida te mainite. Sest loomulikult me ​​ei tea, kui suured on Ukraina kaotused – see on ilmselt Kiievi kõige paremini hoitud saladus –, sest ta ei avalda oma sõjalisi kaotusi, aga räägib alati Venemaa kaotustest, mida ta püüab suurendada. Kuid sõltumatute vaatlejate öeldu põhjal järeldub, et neid on juba miljon või võib-olla üle miljoni.

See tähendab, et see on surnute mägi – või mitte surnute mägi, vaid surnute mäestik – ja täiesti asjata. Ja Euroopa toetab seda ning see on tohutu moraalne läbikukkumine. Ja igasugune jutt selles kontekstis humanismist, inimõigustest on tõeliselt vastik silmakirjalikkus ja küüniline mäng. Ma arvan, et see tuleb väga jõuliselt tagasi lükata, väga jõuliselt tagasi lükata kogu see retoorika, mis täna Brüsselist tuleb.

Räägitakse, et pärast lahingut saavad kõigist kindralid, aga teie näiteks ütlesite eelmisel kevadel – või õigemini ennustasite –, et Ukraina sõda lõpeb katastroofiga, mis seejärel unustatakse ja inimesed ütlevad, et see läks kuidagi valesti. Kuidas teie arvates see katastroof täna välja näeb? Milline see välja näeb?

Petr Drulák: Seega on see katastroof…

Ilmselt on.

Petr Drulák: Mida me siis näeme? See on lihtsalt tööealise elanikkonna kadu, mis on iga rahva jaoks väga tundlik teema. Sest kui rahval on tulevik, peab tal olema tööealisi inimesi, kes töötavad, kellel on lapsed ja kes tahavad selles riigis elada.

Ja Ukraina kaotab praegu kõik. See tähendab, et ta kaotab inimesi füüsiliselt, sest saadab nad hakklihamasinas rindele – ja see on mõttetu võitlus – ja nad kas ei tule tagasi või tulevad tagasi vigastena. See on üks asi. Aga isegi need, kes tervena tagasi tulevad, tulevad tagasi mõttega, paljud neist, et nad ei taha enam selle riigiga mingit pistmist teha.

Lõppude lõpuks, kui Zelenski režiim üritas noori vabatahtlikuks veenda – neil on teatud vanusepiirang, ma arvan, et praegu on see 25, aga loomulikult värbavad nad alates 18-aastasest –, ütlesid nad neile noortele: „Kui te pingutate ja võitlete kuus kuud, siis võite riigist lahkuda.” Saate aru, see motivatsioon on kõige väärtuslikum asi, mis saab olla inimestele, kellel pole raha altkäemaksu andmiseks, sest nagu ma olen kuulnud, saab end ikkagi välja osta, aga tavaliste ukrainlaste jaoks, kes tahavad riigist lahkuda, kasvavad hinnad astronoomiliselt. Seega on tegelikult nende eesmärk riigist lahkuda.

See tähendab, et sa pead olema valmis oma riigi eest surema ja kui sul veab ja sa ei sure poole aasta jooksul oma riigi eest, siis võid sa sealt lahkuda?

Petr Drulák: Seega võite selle sinnapaika jätta. See on esimene asi. See on häving. See on demograafiline ja moraalne häving. Ja siis on materiaalne häving, mis on seotud sõjategevusega, kuna Venemaa on juba mõnda aega – alates eelmisest sügisest – hävitanud infrastruktuuri, mida ta polnud varem teinud.

Mis siis sellest riigist alles jääb? Kes rahastab ülesehitust? See tähendab, et see on veel üks asi, mis inimesi välja viib. Millised saavad olema selle piirid? Millised on Ukraina tegelikud piirid? Milline Ukraina saab olema, kas ta saab olema, kas ta on üldse elujõuline riik? Kas tal on mingeid piire, millel on mingi majanduslik, geopoliitiline mõte? Seega on need katastroofid, mis Ukrainat ees ootavad ja mida Ukraina sõja pikendamine lähemale toob ja võimendab.

Isegi valitsuse julgeolekunõunik Tomáš Pojar ütles Slovakkia väljaandele Postoj, et Ukraina lahendus võiks olla Saksamaa eeskujul lääne- ja idaosaks jagamine, kusjuures vaba osa saaks osaks Euroopa Liidust ja NATO-st. Kas see tundub teile realistliku stsenaariumina? Kui me ignoreerime ka seda muutust, et isegi valitsuse julgeolekunõunik on järsku tegelikult mõningaid territoriaalseid järeleandmisi tegemas.

Petr Drulák: Tema ja Petr Pavel ütlevad seda vahel ka, ta on seda juba aasta aega rääkinud, et ukrainlased peaksid valmistuma selleks, et nende territoorium on väiksem. Teie tsiteeritud avalduses on mitu elementi ja ma nõustun mõnega, mõnega mitte. Realistlik on minu arvates jagamine. Jah, osa Ukrainast, osa territooriumist, mis täna Ukrainale kuulub, ei kuulu Ukrainale ja kuulub Venemaale – see on ilmne. Ma ei oleks enam kindel, kas ülejäänut saab nimetada vabaks, ma ei oleks selles kindel.

Tänane Kiiev, tänane Ukraina ei ole vaba riik, see ei ole demokraatlik riik ja muutub üha vähem selliseks. Aga kui vaadata Lääne trendi, siis on neil seal kindlasti veelgi halvem kui siin, mis tähendab, et vabaduse puudumise trend seal tugevneb. Ma ei kujuta ette, et nad oleksid eriti vabad. Ja kas nad on vabamad kui Venemaal, see on spekulatiivne.

Mida te mõtlete „vabaduse puudumise trendi” all?

Petr Drulák: Näiteks sõnavabaduse mahasurumine. See, et täna on võimul Zelenski, kes ei peaks põhiseaduse järgi valitsema, on tema valitud samm ja see on põhiseadusega vastuolus. Ta oleks võinud lasta ametis püsimise küsimuses hinnangu anda konstitutsioonikohtul ja vähemalt põhiseaduslikkusega mängida. Aga ta ei teinud seda, sest kartis, et konstitutsioonikohus seda heaks ei kiida.

Ja siis on veel küsimus, kuidas kiusatakse taga inimesi, kes kogemata hakkavad avalikult ütlema, et nad peaksid ehk Venemaaga kokkuleppele jõudma. See on tänapäeva Ukrainas kriminaalkuritegu. Seega on see vabadus-mittevabadus.

Aga siis on muidugi ehk veelgi fundamentaalsem geopoliitiline kuuluvus. Ma arvan, et venelased ei luba ülejäänud Ukrainal NATO liikmeks saada. Nad on seda üsna selgelt öelnud, nad on seda järjekindlalt öelnud algusest peale, et nad on valmis taluma suveräänset Ukrainat oma piiridel, aga et Ukraina ei saa NATO-sse.

Mis puutub Euroopa Liitu, siis venelased nii kategoorilist nõudmist ei esita ja on küsimus, kas Euroopa Liit, kes annab Ukrainale palju lubadusi, seda lõpuks ka soovib. Ja võib-olla saab Euroopa Liidust oma lubaduste pantvang – seda juhtub vahel – ja me võtame Ukraina vastu, ja siis on see kõigile tohutu probleem, sest me võtame vastu territooriumi, mille rahvas pole riiki loonud ja kus valitsevad kuritegelikud struktuurid, oligarhilised-kuritegelikud struktuurid.

Muidugi valitseb Brüsselis oligarhia, aga neil on mingid reeglid, millega nad on kuidagi harjunud ja mille järgi nad tegutsevad. Aga mis reeglid Kiievis on, need on hoopis teised reeglid. Aga see on teine ​​asi. Seega ei saa lõpuks välistada, et mingi lähenemine Euroopa Liidule toimub – ma ei tea, kuidas seda täpselt defineerida – teisejärgulise liikmelisuse tasandil.

Sest see peab olema teisejärguline. Nad ei saa Ukraina põllumajandusele pakkuda seda, mida saavad Lääne-Euroopa põllumehed, ja muide, Tšehhi põllumehed seda ka ei saa. Ja mõte, et Euroopa tahaks ukrainlastele edasi anda, ei tundu mulle selline. Seega on mul selles kahtlusi.

Ja kui keegi vaidleks vastu, et Venemaa ei saa dikteerida, kas Ukraina on NATO-s või mitte, siis ma ütleksin: „Venemaa võitis sõja. Ja Venemaa dikteerib. Või vähemalt kajastuvad Venemaa reeglid tulevase korralduse kohta palju rohkem kui miski muu.” Ja Venemaa teeb selgeks, et Ukraina ei ole NATO-s. Ja ma arvan, et ameeriklased ütlevad venelastele, et ameeriklased ei nõua midagi sellist ja et arutatakse muid asju, mitte seda, kas Ukraina on NATO-s või mitte.

2022.aastal ütlesite, et see sõda oleks võinud väga kiiresti lõppeda. Nüüd, tagasi vaadates, näete mõningaid asju veelgi selgemini, kui distantseerute, ja vahepeal on ilmsiks tulnud mitmesugust infot, mida meil 2022. aastal polnud. Öelge mulle, milline valede otsuste jada viis Ukraina ja Venemaa ning koos nendega Euroopa sellesse etappi? Kas see oli Venemaa, Ukraina, Ameerika ja Euroopa poliitikute valede otsuste jada? Öelge mulle, kes on selles kurvas asjas kõige rohkem süüdi?

Petr Drulák: Kui me räägime selle konflikti algusest, siis see muutub. Aga 2021., 2022. aasta vahetusel näen ma Bideni administratsiooni tohutut vastutust. See on seal selge, aga loomulikult on ka kõigil teistel oma osa vastutuses. Aga kusagil pole see nii suur kui Bideni administratsioonil, olgu siis Berliinis, Pariisis, Brüsselis, Kiievis, Moskvas – kõigil on sellega midagi pistmist, kõik on sellesse mingil moel panustanud.

Mida nad oleksid pidanud teisiti tegema?

Petr Drulák: Nad oleksid pidanud alustama läbirääkimisi Venemaaga. Sest venelased ütlesid sel hetkel: „Kuulge, räägime tõesti sellest, milline peaks Euroopa julgeolekuarhitektuur välja nägema. On teatud asju, mis meid väga häirivad ja mis on juhtunud, ja siin on meie nõudmised.” Ja üks neist nõudmistest, millest venelased tõesti hoolisid – ja mida nad on tegelikult kuusteist aastat korranud –, on see, et Ukraina ei tohi olla NATO liige. Ja see oli täpselt see nõudmine, mille ameeriklased tagasi lükkasid ja ütlesid, et nad ei räägi sellest venelastega üldse. Ja ma arvan, et see oli absoluutselt peamine viga. Paljud Venemaa nõudmised olid mõistlikud ja paljud Venemaa nõudmised ei olnud mõistlikud.

Kas need nõudmised legitimeerisid Venemaa sissetungi Ukrainasse?

Petr Drulák: Ma olen alati väitnud, et venelased rikkusid rahvusvahelist õigust. See oli rahvusvahelise õiguse rikkumine, mitte jõu kasutamise põhjus. Seega on see kindlasti tõsi. Aga ka see, et venelasi provotseeriti seda tegema, on tõsi. Seega ei ole see, et USA nende nõudmiste ignoreerimine oleks õigustatud põhjus sõjalise operatsiooni alustamiseks – ma ei arva nii. Seega ma ütleksin, et peamine nupp malelaual oli Biden…

See oli päästik.

Petr Drulák: See oli päästik. Ja ma isegi arvan, et Biden tahtis seda, et tema administratsioon tahtis seda. Nad tahtsid, et see puhkeks, sest neil olid tol ajal ootused. Ja need on lihtsalt ameeriklased, kes ei tea maailmast palju, kellel on kogu teave kõigi kohta, aga nad ei suuda seda hinnata.

Seega on see administratsioon Venemaa vastupanuvõimet tohutult alahinnanud ja mässinud Venemaa millessegi, mis oli Nõukogude Afganistan 1980. aastate teisel poolel, Ameerika Vietnam 1960., 1970. aastatel, lihtsalt millessegi, mis võib seda riiki saatuslikult nõrgestada ja mis võib režiime muuta. Ma usun, et paljud inimesed Washingtonis lootsid, et Ukraina sõda on millegi päästik, mis Putini elimineeriks. Aga mõne kuu pärast oleksid nad võinud arvata, kolme aasta pärast oleksid nad pidanud teadma, et see nii ei ole.

Olgu, me tuvastasime süüdlase alguses – päästiku. Ja te ütlete, et see aja jooksul muutus. Kuidas nad siis lõpuks süüd teistele kaela veeretasid, nii et see konflikt ei viinud diplomaatilise lahenduseni?

Petr Drulák: On teatud hetk, mil me ei tohiks ukrainlasi kõrvale jätta. Sest kui me näeme ukrainlaste tohutuid kannatusi, tekib meil loomulikult ohvri kuvand. Nemad on ohvrid. Aga see ei tähenda, et nad poleks saanud teisiti käituda, et Kiievi valitsus poleks saanud teisiti käituda, et Kiievi valitsus poleks tohtinud Venemaaga läbirääkimisi pidada.

Nad üritasid seda teha, läbirääkimisi peeti ja siis neid heidutati. See on see kuulus 2022. aasta missioon, kui Zelenski režiim pidas läbirääkimisi Moskva inimestega ja mingisugune kokkulepe hakkas tekkima. Ja siis tuleb Boris Johnson, Ameerika Ühendriikide palgal, ja ütleb neile: kui te millegi sellisega nõustute, siis ärge lootke, et me seda mingil moel garanteerime. Me laseme teid alla. Kui te nendega ei räägi, siis vastupidi. Sõdige ja me anname teile kõik, mis meil on.

Alati, kui kellelegi seda rääkida, öeldakse: „Ja teate, milline see leping oli? See oli Ukraina jaoks vastuvõetamatu. Venemaal olid seal juba suured territoriaalsed nõudmised. Ja nad poleks niikuinii nõustunud, nii et ärge süüdistage vaeseid britte.”

Petr Drulák: On tõsi, et neil oli tol ajal seda raske aktsepteerida. Aga ma väidaksin, et kokkulepe, mis neil toona oleks võinud olla, oleks olnud lõpmatult soodsam võrreldes sellega, mis neil täna on.

Tingimusel…

Petr Drulák: Sest on oluline aru saada, et kui venelased ametlikult annekteerivad vabariigid, Donbass – ma ei räägi Krimmist, sest nad annekteerisid Krimmi 2014. aastal – Ida-Ukrainas, see tähendab 2022. aasta sügisel, kui nad mõistsid, et nad ei jõua ukrainlastega kokkuleppele. Kuni selle ajani oli veel mängus, 2022. aasta kevadel oli mängus see, et neil võiks olla mingisugune autonoomne staatus Ukraina koosseisus. Aga alates 2022. aasta sügisest on see välistatud – nad ei ole enam Ukraina osa.

Seega võime põhimõtteliselt öelda selle lause nagu siis, kui vanemad oma vanemaid lapsi noomivad ja ütlevad: „Ta on väike. Sul oleks pidanud mõistust olema?” Kas Boris Johnsonil, Ameerikal, oleks pidanud olema rohkem perspektiivi, sest Ukraina muidugi ei tahtnud sel hetkel territoriaalseid kaotusi tunnistada?

Petr Drulák: Teate, ma ei arva, et see nii lihtne oli. Kui britid ja ameeriklased poleks Ukrainat sellest ära pööranud, oleksid nad ehk venelastega kokkuleppele jõudnud. Asi polnud selles, et ukrainlased oleksid iga hinna eest sõda tahtnud ja ameeriklased ja britid oleksid pidanud neid rahustama. Ei, Kiievis on ka realistlikke inimesi ja kui nad nägid ebavõrdsust, ütlesid nad endale: „Parem on venelastega kokkuleppele jõuda.”

Ukrainlased, Zelenski, kes on kuid keeldunud Venemaaga läbirääkimisi pidamast – see tähendab 2021. aasta lõppu, 2022. aasta algust –, hakkab äkki märtsis nendega läbirääkimisi pidama, sest ta ütleb endale: „Vaadake, ma arvutasin valesti.” Ta hakkab läbirääkimisi pidama ja kui nad oleksid tal lasknud ja öelnud: „Siis leppige milleski kokku, me garanteerime selle,” oleks see kõik olnud. Seega näen ma selles nii ukrainlaste kui ka Lääne vastutust.

Aga muidugi, kui me räägime transformatsioonist, siis on minu jaoks hirmutav, et mingil hetkel on eurooplased, kes on ajalooliselt alati püüdnud Ameerika militarismi ohjeldada ja alati öelnud, et ameeriklased saadavad sõdureid kõikjale ja meie oleme läbirääkijad, me jätkame pigem rahumeelselt – tänaseks saanud peamisteks sõjaõhutajateks.

Ma ei tea, kas see transformatsioon toimus 2023. või 2024. aastal, aga 2025. aastal on see reaalsus. Täna on eurooplased need, kes sellele sõjatulele bensiini valavad. Ja kui me räägime vastutusest sõja jätkumise eest, siis täna on see Brüssel ja muidugi Kiiev, sest Zelenskil oleks nüüd, kolme aasta pärast, raske rahu sõlmida tingimustel, mis on lõpmatult halvemad kui need, mis tal olid Venemaa rünnakute all 2022. aasta märtsis ja mis iseenesest olid halvemad kui siis, kui ta oleks venelastega 2021. aastal läbirääkimisi pidanud.

Igal aastal saab ta üha halvemaid tingimusi. Iga sõjakuu tähendab üha suuremaid kaotusi ja suuremat koormust Ukraina tulevikule. Tema ei ole see, kes sõlmib ühtegi rahulepingut. Põhimõtteliselt ei saa ta seda teha.

„Igal aastal lähevad tingimused aina hullemaks”, kas te tõesti arvate, et konflikt kestab veel aastaid?

Petr Drulák: On tõsi, et väljendasin end ehk liiga kategooriliselt. Ja võib-olla ütlen nüüd midagi ülemäära optimistlikku: ma pigem eeldaksin nüüd kuid. Ma eeldaksin, et sellel konfliktil on võimalus lõppeda pigem kuude kui aastate pärast.

Ja just seetõttu, et Ukrainal saab kõik otsa. Tal saavad otsa inimesed, tal pole laskemoona – ka Lääs ei saa talle laskemoona pakkuda, sest ka temal pole seda, ta ei saa seda toota – ja mingil hetkel võivad ukrainlased mässama hakata. Siiani on nad mässanud seal, kus Lääs on neil lubanud. Lääs lubas neil mässata korruptsioonivastasel lainel, need olid suured meeleavaldused ja Zelenski astus sammu tagasi. Aga siiani pole keegi lubanud neil sõja vastu mässata.

Ja Ukraina ühiskonnas on palju inimesi, kes on sõjast tüdinud, kes lihtsalt ei taha, et nende lähedasi või neid endid rindele aetaks. Seega tekib hetkeks sotsiaalne väsimus, mäss. Ja kui Trump teeb veelgi selgemaks kui varem, et ta tegelikult ei taha selle sõjaga midagi pistmist teha – ma arvan, et ta ütleb seda minu arvates üsna selgelt, et ta ei taha selle sõjaga midagi pistmist teha –, siis kasvab nende inimeste võim, kes seda sõda ei taha.