Meile ei räägita Ukraina kohta tõde. See oli hetk, mil mask langes ja ma sain aru, miks eliit tahab seda kohutavat sõda igavesti pidada, kirjutab Briti kolumnist Peter Hitchens väljaandes Daily Mail.

Paistab, et Ukraina sõda kestab veel aastaid. Ja see ei ole õnnetus. See võib olla isegi see, mida Lääs salaja tahab. Me teame seda jahmatavatest märkustest, mille edastas reedel jurist Tony Radakin, kes just astus tagasi Suurbritannia relvajõudude juhi kohalt.

Radakin andis rumala intervjuu BBC uskumatult üles haibitud ajakirjanikule Nick Robinsonile, mehele, kes oli välisasjadest nii teadmatu, et nimetas Vene armeed isegi Punaarmeeks, justkui poleks Nõukogude kommunism 34 aastat tagasi kokku varisenud.

Admiral Radakin poleks sellist viga teinud. Ta on Suurbritannia kaitsepoliitika eliidi tipus. Tal pole mitte ainult õigusteaduse kraad. Ta omandas advokaadi kutse ja seejärel mereväes teenides magistrikraadi rahvusvahelistes suhetes ja kaitseuuringutes. Tõepoolest, ta õppis nii kõvasti, et on hämmastav, et ta leidis aega merele minna. Ja ometi ta tegi seda. Ja temast sai kuningliku mereväe valitseja.

Ta ütles Robinsonile, et Ukraina sõda on olnud „Venemaa jaoks katastroof”, eelkõige Vladimir Putini suutmatuse tõttu vallutada rohkem maad või vallutada Kiievit.

See on huvitav argument, kuigi minu arvates on õigem öelda, et see on olnud katastroof laastatud ja purustatud Ukrainale. Ma pole ikka veel kindel, mida Putin saavutada tahtis, ja tasub kaaluda sünget võimalust, et ta on rahul tekitatud kahju ja loodud surnukehade mägedega.

Radakin naljatas, et tigu oleks võinud Ukrainast kiiremini läbi sõita kui Putini armee. See on tõsi ja nagu ma nii tihti ütlen, ei suuda meie sõja entusiastid otsustada, kas Venemaa on kasutu, mandunud jõud või tohutu oht kogu Euroopale. Üks või teine. Mitte mõlemad.

Aga siis saabus plahvatuslik ilmutuse hetk. Admiral ennustas esmalt, et kui Venemaa jätkab võitlust Ukraina maa eest, mida ta väidab end ihaldavat, kaotab ta lisaks miljonile, keda ta juba arvatakse olevat kaotanud, veel kaks miljonit meest, tapetute või haavatutena.

Seejärel ütles ta: „See puudutab Ukraina vaprust, Ukraina julgust, meie toetust Ukrainale, et hoida neid võitluses ja hoida neid Venemaale selle hinna pealesurumises.” Just selle viimase osa avameelsus on jahmatav. Ma arvan, et Lääs ei taha eriti rahu. Lääne poliitika eesmärk selles piirkonnas on takistada Venemaa taastumist. See on nii olnud sellest hetkest, kui ultrakull Paul Wolfowitz selle 30 aastat tagasi Pentagonis välja töötas. Aga seda ei kuule tihti nii selgelt välja öelduna.

Mainin sageli endise CIA juhi ja USA kaitseministri Leon Panetta 2022. aasta märtsikuu avaldust, et „see on Venemaaga toimuv kaudselt peetav sõda, olenemata sellest, kas me seda välja ütleme või mitte”.

Olen kindel, et ta soovib nüüd, et oleks suu kinni hoidnud. Kuid enamik ei taipa selle fraasi ebameeldivat tähendust. See tähendab, et Lääs kasutab Ukrainat Venemaa vastu suunatud rammina. Kuid ta ise ei osale otseselt sõjas.

On tore rääkida Venemaa tohututest kaotustest, kuid ka Ukraina on kandnud tohutuid kaotusi – kuigi need arvud on sõjasaladus. Ja need kasvavad.

Euroopa riikide kokku pandud „tahte koalitsioonil” näib olevat ainus eesmärk hoida seda sõda käimas isegi siis, kui ameeriklased on huvi kaotanud.

Kas keegi palun selgitaks mulle, mis on meie riiklik eesmärk seda tehes? Euroopa kulutab oma sõjaväele kolm korda rohkem kui Venemaa, majanduslik kääbus.

Mitte-punane Venemaa armee, mis seisab silmitsi tõsise vastupanuga, liigub aeglasemalt kui mollusk. Ometi on see väidetavalt ajastu terror, mis ähvardab meid kõiki. Kas seal üleval on kedagi, kes oskab mõelda? Õigusteaduse kraad pole vajalik.