President Donald Trump naasis Valgesse Majja lubadusega lõpetada Ukraina sõja „24 tunni jooksul”. Sellest ajast alates on tema administratsioon diplomaatilisi pingutusi relvarahu saavutamiseks rängalt valesti hinnanud. Trump alahindas Venemaa presidendi Vladimir Putini otsusekindlust Ukraina allutada ja seetõttu ei ole ta suutnud Kremlile vastu astuda survega, mida on vaja tema jätkuva agressiooni peatamiseks.

Kuid oma keerulise Ukraina diplomaatia ajal on Trumpi administratsioon ühes olulises strateegilises küsimuses õigesti käitunud: on aeg Ukraina NATO liikmelisus laualt maha võtta. Pärast aastaid kestnud lubadusi Ukraina allianssi kaasamiseks on Washington lõpuks kurssi muutmas. Veebruaris kuulutas kaitseminister Pete Hegseth, et „Ameerika Ühendriigid ei usu, et Ukraina NATO liikmelisus on läbirääkimiste teel saavutatav realistlik tulemus”, kirjutab USA väljaandes Foreign Affairs sõjaline asjatundja Charles Kupchan.

Liikmelisuse küsimusest loobumine lihtsustab relvarahu läbirääkimisi Venemaaga, kelle õigustatud vastuväited Ukraina NATO-sse astumisele osaliselt motiveerisid Ukraina sissetungi 2022. aastal. Ja Trumpi administratsioon ei ole omalt poolt ainus, kes Ukraina NATO liikmelisusele vastu seisab; vaatamata varasematele lubadustele ei ole alliansi sees kunagi tekkinud konsensust Ukraina kutsumiseks liituma ja see tõenäoliselt lähitulevikus ei realiseeru. Kuigi NATO liikmed on viimased kolm aastat Kiievit relvastanud, pole nad ise oma sõdureid sisse saatnud. Seda tehes on nad selgelt andnud mõista, et allianss ei usu, et Ukraina kaitsmine õigustab sõda NATO ja Venemaa vahel. Vastupidise teesklemine julgustab Kiievit asjatult liikmelisuse poole püüdlema, nõrgestades Ukraina juhtkonda, kui see paratamatult ebaõnnestub. Selle asemel peaksid ukrainlased otsima realistlikumaid võimalusi oma tuleviku kindlustamiseks.

Selle aasta NATO tippkohtumisel, mis toimub järgmisel nädalal Haagis, peaks allianss võtma endale kohustuse pakkuda Ukrainale kõike, mida see vajab Venemaa vastu kaitsmiseks. Kuid NATO peaks ka kasutama hetke, et selgelt öelda, et liikmelisus ei ole Ukraina tulevik. Ukraina ees ukse sulgemine võimaldab Kiievil ja tema toetajatel jätkata teiste plaanide koostamist riigile vajaliku ja väärilise julgeoleku tagamiseks.

Külma sõja lõpust alates on maailma võimsaim sõjaline allianss, mis oli Nõukogude Liidu juhitud Varssavi pakti üle võimust võtnud, oma ridadesse lisanud uusi liikmeid ja viinud ülivõimsaid vägesid pidevalt Venemaa territooriumile lähemale. Seitsme laienemislaine jooksul on NATO kasvanud 16 liikmelt 1991. aastal 32 liikmeni tänapäeval.

Moskva oli NATO laienemise vastu kohe, kui allianss selle idee 1990. aastate alguses välja pakkus. 1993. aastal hoiatas Venemaa president Boriss Jeltsin alliansi itta laienemise eest, väites, et Moskva „tabab seda kahtlemata meie riigi omamoodi neoisolatsioonina, mis on diametraalselt vastuolus selle loomuliku vastuvõtmisega Euro-Atlandi ruumi”. Kaks aastat hiljem oli Jeltsin USA presidendi Bill Clintoni suhtes teravam: „See, et ma nõustuksin NATO piiride laienemisega Venemaa omade poole,” kuulutas Jeltsin Clintoni Moskva visiidi ajal, „oleks minu poolt vene rahva reetmine.”

Venemaa rahulolematus on kasvanud koos NATO ridadega, eriti pärast seda, kui Putin 1999. aastal ametisse asus ja hakkas ellu viima konfrontatiivsemat välispoliitikat. 2007. aasta Müncheni julgeolekukonverentsil kirjeldas Putin NATO laienemist kui „tõsist provokatsiooni” ja küsis: „Miks on vaja paigutada sõjalist infrastruktuuri meie piiridele?” Järgmisel aastal veenis George W. Bushi administratsioon, hoolimata Saksamaa ja teiste Euroopa liitlaste vastuseisust, NATO-t deklareerima oma Bukaresti tippkohtumisel, et Gruusiast ja Ukrainast saavad liikmed. Varsti pärast seda haaras Venemaa kontrolli alla kaks Gruusia piirkonda, takistades sellega sisuliselt riigi liitumist NATO-ga. Samamoodi olid Putini sissetungid Ukrainasse aastatel 2014 ja 2022 vähemalt osaliselt suunatud selle blokeerimisele alliansiga liitumiseks. Oma kõnes Venemaa „sõjalise erioperatsiooni” alguses Ukrainas 2022. aasta veebruaris tõi Putin välja „põhilised ohud, mida vastutustundetud Lääne poliitikud Venemaale lõid”, tuues esile „NATO itta laienemise, mis nihutab oma sõjalist infrastruktuuri Venemaa piirile üha lähemale”.

Ameerika Ühendriigid on neid vastuväiteid järjekindlalt eiranud. NATO 1997. aasta tippkohtumisel esimese laienemisvooru käivitades väitis Clinton, et NATO avatud uksed „kustutavad Stalini poolt Teise maailmasõja lõpus Euroopas tõmmatud kunstliku joone”. Välisminister Madeleine Albright püüdis Venemaa muresid leevendada, väites, et NATO on endiselt „kaitseliit, mis … ei pea ühtegi riiki oma vastaseks”, kinnitades Moskvale, et „NATO ei kujuta endast Venemaale ohtu”.

Washington ja tema liitlased jätkasid seda joont järjestikuste laienemislainete ajal ning nii demokraatide kui ka vabariiklaste valitsuste ajal. Tõepoolest, kui Vene väed 2022. aasta alguses Ukraina piirile koondusid, rõhutas USA president Joe Biden, et „Ameerika Ühendriigid ja NATO ei kujuta endast Venemaale ohtu”, seda väidet kordas ka tollane NATO peasekretär Jens Stoltenberg. Välisminister Antony Blinken kordas, et „NATO ise on kaitseliit… Ja idee, et Ukraina kujutab endast ohtu Venemaale või et NATO kujutab endast ohtu Venemaale, on sügavalt vale ja ekslik”.

Sellised argumendid on aga kas geopoliitiliselt naiivsed või ebasiirad. On täiesti mõistetav, et Venemaa ei taha oma naabruskonda lubada liitu, mis küll kaitsev, aga millel on siiski külluslik sõjaline jõud. Olgu selleks NATO parimad tankid ja lennukid, kaugmaarelvad või luureandmeid koguvad rajatised, NATO saabumine Ukrainasse kujutaks endast Venemaale ohtu juba oma läheduse tõttu. Venemaal, sealhulgas tema Kaliningradi oblastis on juba viis NATO liiget piiride ääres ja palju rohkem naabruses. Kuid arvestades Ukraina strateegilist asukohta, suurust ja ajaloolisi sidemeid Venemaaga, on Moskva eriti vastu selle riigi liitumisele NATO ridadega.

Venemaa pole kaugeltki ainus suurvõim, kes soovib konkurente oma naabruskonnast eemal hoida. Tegelikult peaksid Moskva vastuväited Ukraina NATO-ga liitumisele olema kergesti mõistetavad Ameerika Ühendriikide poliitikakujundajatele, kes on kogu oma ajaloo vältel seadnud prioriteediks teiste suurriikide väljatõrjumise oma naabruskonnast. Alates asutamisajast kuni 20. sajandini kasutas Washington diplomaatia ja sunni segu, et oma Euroopa konkurente läänepoolkeralt välja tõrjuda. Alates 19. sajandi lõpust on korduvalt pöördutud sõjalise sekkumise poole, et säilitada oma mõju Ladina-Ameerikas.

Naabruskonna eestkoste jätkus ka külma sõja ajal, kusjuures Washington tegi kõvasti tööd, et tõrjuda Nõukogude Liit ja selle ideoloogilised toetajad piirkonnast välja. Konkurents jõudis haripunkti Kuuba raketikriisiga 1962. aastal, mis viis need kaks riiki sõja äärele. Hiljuti lubas USA välisministeeriumi pressiesindaja Ned Price, et Ühendriigid „reageerivad kiiresti ja otsustavalt” pärast seda, kui Venemaa kaalus oma vägede taassaatmist Ladina-Ameerikasse 2022. aastal. Omaenda ajalugu arvestades oleks Washington pidanud olema tähelepanelikum Venemaa murede suhtes Ukraina NATO liikmelisuse pärast.

Need argumendid ei õigusta mingil juhul Venemaa 2014. ja 2022. aasta sissetunge Ukrainasse ega legitimeeri Putini imperialistlikke ambitsioone ega tema pettekujutlusi Venemaa ja Ukraina purunematute tsivilisatsiooniliste sidemete kohta. Kuid on aeg, et USA ametnikud tunnistaksid neile otse näkku vaatavat geopoliitilist reaalsust. Selgitades maikuus, miks „Ukraina NATO-ga liitumine ei ole laual”, tunnistas Ukraina ja Venemaa erisaadik Keith Kellogg, et Venemaa vastuväited on „õigustatud mure”. Selline kainus ja strateegiline ettevaatlikkus tulevad kasuks, kui Trumpi administratsioon püüab veenda Putinit sõda lõpetama.

Ukraina NATO liikmeks saamise püüdluste lõpetamine mitte ainult ei lihtsustaks relvarahu läbirääkimisi, vaid tähendaks ka otsekohest lähenemist Kiievile, selle asemel et jätkata lubaduste andmist, mida tõenäoliselt kunagi ei täideta. NATO 2008. aasta deklaratsioon, et Gruusiast ja Ukrainast saavad lõpuks liikmed, oli kompromiss; Bushi administratsioon tahtis neid liikmeks, kuigi Euroopa juhid kartsid, et see halvendaks suhteid Moskvaga. Deklaratsiooni sõnastus, et need kaks riiki „saavad liikmeks”, oli kavandatud leebena; NATO ei esitanud kummagi riigi liitumiseks ajakava ega konkreetset plaani.

Kuid leebe keelekasutus tõi kaasa plahvatuslikke tagajärgi. Varsti pärast NATO avaldust provotseeris Gruusia president Mihheil Saakašvili vägivaldse kokkupõrke Venemaa-meelsete separatistidega Lõuna-Osseetia piirkonnas. Juhtum andis Venemaale ettekäände saata sõjavägi ja haarata kontroll nii Lõuna-Osseetia kui ka Abhaasia üle. NATO ei liigutanud vastuseks peaaegu sõrmegi. Saakašvili hindas lõpuks Lääne toetust tugevalt üle.

Kuigi Ukraina valis Gruusiast erineva tee, on see jõudnud sarnasesse olukorda. Pärast 2014. aasta Maidani revolutsiooni ja Venemaa järgnenud Krimmi ja Donbassi sissetungi lääne poole suundudes sättisid ukrainlased oma NATO-püüdlused 2019. aastal oma põhiseadusesse. Kuid kui Venemaa 2022. aastal uuesti sisse tungis, on Ukraina sõdurid, hoolimata NATO riikide kiirest relvastuse saatmisest Ukrainasse, jäänud omapead.

Paljud NATO liikmed tunnevad mõistetavalt moraalset kohustust jätkata Ukraina liikmelisuse laiendamise lubaduse täitmist. Kuid tulemuseks on purunenud ootused ja kasvav frustratsioon. Pärast seda, kui president Volodõmõr Zelenski avaldas 2023. aasta Vilniuse tippkohtumisel terava avalduse, milles nimetas NATO soovimatust Ukraina liikmelisusega edasi liikuda „absurdseks”, liikus NATO edasi, väites, et „Ukraina tulevik on NATO-s”. Jällegi Kiievi surve all astus allianss 2024. aastal veel ühe sammu, kinnitades Ukrainale, et tee liikmelisuse poole on „pöördumatu”.

Kuid retoorika ainult eksitab; Ukraina on endiselt NATO lävel, teda julgustatakse väljas ootama, kuid tal ei lubata kunagi siseneda. Kiievil on lõppkokkuvõttes parem teada karmi tõde.

Kuigi nad pole seda veel tunnistanud, on liikmesriigid juba astunud otsustava sammu Ukraina NATO liikmelisuse ukse sulgemise suunas: nad on oma tegudega selgelt öelnud, et nad ei pea võimalikuks Venemaaga sõtta minekut Ukraina kaitsmiseks. Rohkem kui kolme aasta jooksul kestnud sõja käigus on umbes 500 000 ukrainlast kaotanud elu või saanud haavata, vapralt vastu pannes Venemaa pealetungile. Ameerika Ühendriigid ja tema partnerid on andnud Ukrainale ligi 300 miljardit dollarit sõjalist ja majanduslikku abi. Kuid NATO riigid ei ole saatnud sõtta ühtegi sõdurit, olles jõudnud järeldusele, et Ukraina kaitsmine ei õigusta otsest sõda NATO ja Venemaa vahel. Nende ettevaatlikkus ulatub kaugemale keeldumisest sõdureid saata. Ukraina NATO patroonid on ka hoolikalt mõõtnud pakutavate relvade surmavust ja ulatust, et vähendada eskaleerumise ohtu Venemaaga.

Alliansi juhid võivad kuulutada, et Ukraina võitleb Lääne tuleviku eest; et sõda kujutab endast demokraatia eest peetava võitluse rindejoont; et reeglitel põhineva korra kaitsmine nõuab Vene vägede väljasaatmist Ukrainast; ja et kui Putinit Ukrainas ei lööda, võib järgmiseks saada mõni NATO riik. Kuid teod räägivad valjemini kui sõnad. Washingtoni juhtimisel on NATO otsustanud, et Ukraina kaitsmine ei ole Kolmandat maailmasõda väärt.

Seega ei tohiks NATO pärast sõja lõppu Ukrainale julgeolekugarantiid anda, mis kohustaks allianssi Venemaaga sõtta minema, kui see peaks uuesti sisse tungima. Kui Venemaa ründaks Ukrainat pärast NATO liikmeks saamist, võiks NATO muidugi otsustada tema nimel mitte sõdida. Kuid liikmesriigi kaitsmata jätmine õõnestaks alliansi usaldusväärsust. Lühidalt öeldes satuks NATO võimatusse olukorda: pidada sõda Venemaa vastu, mille ta on varem pidanud sõdimist väärt mitteolevaks, või taganeda ja pöördumatult – ja võib-olla saatuslikult – õõnestada selle käigus lääneliitu.

NATO liikmeks saamise püüdluste ebaõnnestumine on Ukraina jaoks karm ja valus reaalsus, kuna riik kannatab jätkuvalt halastamatute Venemaa rünnakute all. Kuid illusiooni lõpetamine, et Ukraina on teel NATO liikmelisuse poole, ei tähenda mingil juhul riigi julgeoleku hülgamist. Vastupidi, Kiiev teab oma positsiooni, mis julgustab teda keskenduma saavutatavamatele eesmärkidele.

Kiiev peaks keskenduma Washingtoni ja teiste partnerite veenmisele relvade tarnimist jätkama ja maksimaalselt ära kasutama mitmeid kahepoolseid julgeolekupakte, mis tekkisid NATO 2023. aasta tippkohtumise läbirääkimiste tulemusel. Ukraina peaks kiirendama ka oma ühinemist EL-iga, mis kiirendaks majanduslikke ja poliitilisi reforme ning annaks riigile lõppkokkuvõttes vähemalt mingi versiooni soovitud julgeolekugarantiist; Euroopa Liidu lepingu artikkel 42.7 on vastastikuse kaitse klausel. Moskva on andnud mõista, et ta saab leppida Ukraina integreerumisega EL-i, mida ta peab leebemaks majanduslikuks ja poliitiliseks blokiks, mitte sõjaliseks liiduks.

Trumpi diplomaatiliste pingutuste tulemusel tekkinud ettepanek on mõistlik: relvarahu, mille kohaselt Venemaa hoiab enda käes umbes 20 protsenti Ukraina territooriumist, mida ta praegu okupeerib. Kuid see kokkulepe on vastuvõetav ainult siis, kui ülejäänud 80 protsenti Ukrainast kujuneb suveräänseks, turvaliseks ja jõukaks demokraatiaks. Selle tulemuseni jõudmiseks on vaja, et NATO annaks Ukrainale sõjalise võimekuse, väljaõppe ja luureandmed, mis on vajalikud Venemaa edasiste rünnakute blokeerimiseks, võimaldades Kiievil Putinile selgeks teha, et ta on juba vallutanud nii suure osa Ukrainast, kui ta saab. Ukraina ei loobu tõenäoliselt oma territoriaalse terviklikkuse taastamisest. Kuid seda eesmärki tuleks taotleda läbirääkimiste laua taga Putini-järgse Venemaaga, mitte lahinguväljal. Praegu peaks Kiiev keskenduma püsiva relvarahu tagamisele ja vaba Ukraina edulooks muutmisele.

Ukraina NATO liikmelisuse laualt eemaldamine muudab sellise kokkuleppe saavutamise palju lihtsamaks. Putin lõpetab sõja tõenäolisemalt, kui ta on kindel, et Ukraina seejärel NATO-ga ei liitu. Vastutasuks peaks NATO nõudma Venemaalt nõusolekut mitte ainult sõja jäädavaks lõpetamiseks, vaid ka edasistest territoriaalsetest nõudmistest loobumiseks ning Ukraina relvajõudude ja enesekaitsevõime piiramiseks.

NATO konsensuse saavutamine selle plaani osas võib olla raskesti saavutatav; mõned liikmed, eriti NATO idatiival, soovivad endiselt Ukrainat alliansiga liita. Trump peaks aga kasutama oma iseloomulikku valmisolekut öelda valjusti välja seda, mida teised mõtlevad, aga ei julge välja öelda, ning tunnistama lihtsat tõde: Ukraina NATO liikmelisus on saavutamatu. Ta peaks selgelt ütlema, et tema administratsioon on valmis andma Ukrainale abi, mida see enda kaitsmiseks vajab, kuid et riigi NATO-ga liitumise osas on uks nüüd suletud.