Autorendifirma esitas soome mehele Harrile karmi nõudmise, kui tema renditud Mazda küljelt avastati kriimustus.

Mees rentis enda kasutusse 2024. aasta kevadel kolmeks päevaks 231 euro eest sõiduauto Mazda 2. Auto rentis Veho Rent Oy, mille tegevus müüdi pärast juhtunut Transparent Oy-le. Ettevõtted tegutsevad Sixti kaubamärgi all, vahendab Ilta-Sanomat.

Rendiperioodi lõppedes tagastas Harri auto selleks ettenähtud kohta ja kontrollis, et autol pole kahjustusi. Ta märkas, et auto kõrval oli pargitud valge sõiduk, võimalik, et Škoda.

Harri andis autovõtmed rendifirmale üle ilma vastuvõtu kontrollita. Rendifirma tegi järgmisel päeval ülevaatuse ja leidis Mazda vasakul küljel kriimu.

Kriimu tõttu nõudis rendifirma Harrilt remonditöökojalt saadud kulukalkulatsiooni alusel 563 eurot, seisakuhüvitist 300 eurot ja menetlustasusid 39 eurot.

Rentnik nõudmistega ei nõustunud ja kaebas lõpuks tarbijavaidluste komisjoni. Harri ei ole kaebaja pärisnimi.

Harri pidas tõenäoliseks, et kahju tekkis auto parkimisel, kuna kriimustus oli peaaegu vertikaalne. Samuti väitis ta ametile, et tarbija ei saa vastutada kahju eest, mis tekib pärast auto üleandmist.

Harri nõudis rendifirmalt 902 euro suuruse kahjuarve tühistamist.

Rendilepingu tingimuste ja Soome Autorendiliidu tingimuste kohaselt vastutab auto rentija kõigi uute kahjustuste eest, mis autole rendiperioodi jooksul tekivad ja mis ei olnud auto üleandmise ajal teada ega märgitud, selgitas rendifirma.

Seal oli ka kirjas, et pärast tagastamist vaadatakse auto hoolikalt üle.

Autorendi töötajad kontrollivad autosid enne ja pärast renti, samuti pesu ajal ja pärast seda.

Rendifirma pakkus, et tuleb vastu ja loobub seisakuaja tasust, so 300 eurost. Asi jäeti aga tarbijavaidluste komisjoni lahendada.

Komisjoni hinnangul on rendiperioodi jooksul tekkinud kahju tõendamise kohustus rendifirmal. Samuti tõi komisjon välja, et ka rendiperioodil vastutab klient vaid tema hooletusest tekkinud kahju eest.

Seega ei vastuta klient kahju eest, mis on tekkinud näiteks vandalismi või muul rendilevõtjast mitteolenevatel põhjustel, kui klient on käitunud hoolikalt.

Samuti on rendifirma kohustus korraldada pärast rendiperioodi lõppu autole tagastusülevaatus, teatab komisjon.

Samuti pidas komisjon ebamõistlikuks, et tarbija vastutab auto või sellele tekitatud kahju eest pärast selle tagastamist. Komisjoni väitel läheb vastutus auto eest rendifirmale üle siis, kui sõiduk tagastatakse rendifirma kontrolli alla või jäetakse selleks ettenähtud kohta.

Seega ei nähtu asjas tarbijavaidluste komisjoni hinnangul, et auto sai rendiperioodil kahjustada tarbija ettevaatamatusest. 2025. aasta veebruaris soovitas komisjon rendifirmal kahjuarve tühistada.

Komisjoni otsused on oma olemuselt soovituslikud ega ole ettevõtetele õiguslikult siduvad. Kuidas autorendi vaidlus lõppes, pole teada.