Nõustun harva president Trumpiga, kuid tema viimased vastuolulised avaldused Ukraina kohta vastavad enamasti tõele. Need tunduvad vaid jaburad, sest Lääne publikut on Ukraina kohta toidetud pideva desinformatsiooni dieediga juba üle kümne aasta. On aeg teha korrektuur kolmes võtmepunktis, mis selgitavad, miks ukrainlased ja endine president Joe Biden – mitte ainult Venemaa president Vladimir Putin – kannavad olulist vastutust sõja puhkemise ja kestmise eest Ukrainas, kirjutab mõjukas USA poliitikaväljaandes The Hill sõjalise strateegia professor Alan Kuperman
Esiteks, nagu hiljuti dokumenteerisid ülekaalukad kohtuekspertiisi tõendid ja kinnitas isegi Kiievi kohus, algatasid Ukraina parempoolsed võitlejad 2014. aastal vägivalla, mis kutsus esile Venemaa esialgse sissetungi riigi kaguossa, sealhulgas Krimmi. Siis oli Ukrainal venemeelne president Viktor Janukovitš, kes võitis 2010. aastal vabad ja õiglased valimised riigi kaguosas elavate venelaste tugeval toetusel.
2013.aastal otsustas ta teha majanduskoostööd pigem Venemaa kui Euroopaga, vastupidiselt varem plaanitule. Läänemeelsed aktivistid vastasid peamiselt pealinna Maidani väljaku ja valitsusasutuste rahumeelse hõivamisega, kuni lõpuks pakkus president 2014. aasta veebruari keskel olulisi järeleandmisi, misjärel nad peamiselt tagasi tõmbusid.
Just siis hakkasid väljakul olnud parempoolsed võitlejad tulistama Ukraina politseinikke ja allesjäänud meeleavaldajaid. Politsei avas tule võitlejate pihta, kes väitsid seejärel valetades, et politsei tappis relvastamata meeleavaldajad. Sellest näilisest valitsuse veresaunast nördinud ukrainlased tulid pealinna ja tagandasid presidendi, kes põgenes kaitset otsima Venemaale.
Putin vastas sellele etniliste venelaste nimel, kes arvasid, et nende president on ebademokraatlikult kukutatud, viies väed Krimmi ja relvad Donbassi kagupiirkonda. Kuigi see taustalugu ei õigusta Venemaa sissetungi, selgitab see, et see vaevalt oli „provotseerimata”.
Teiseks aitas Ukraina president Volodõmõr Zelenski kaasa laiemale sõjale, rikkudes Venemaaga sõlmitud rahulepinguid ning taotledes NATO sõjalist abi ja liikmelisust. Minsk 1 ja 2 nime all tuntud tehingute üle peeti läbirääkimisi tema eelkäija presidendi Petro Porošenko ajal aastatel 2014 ja 2015, et lõpetada võitlused riigi kaguosas ja kaitsta ohustatud vägesid.
Ukraina pidi 2015. aasta lõpuks tagama Donbassile piiratud poliitilise autonoomia, millest Putini hinnangul piisanuks, et takistada Ukrainal liitumast NATO-ga või teenimast selle sõjaväebaasina. Kahjuks keeldus Ukraina seitse aastat seda kohustust täitmast.
Zelenski tegi isegi 2019. aastal kampaaniat, lubades lõpuks ellu viia kokkulepped, et vältida edasist sõda. Kuid pärast valimiste võitu taganes ta, olles ilmselt vähem mures sõjaga riskimise pärast kui näida Venemaa suhtes nõrgana.
Zelenski suurendas hoopis relvade importi NATO riikidest, mis oli Putini jaoks viimane piisk karikasse. Niisiis tunnustas Venemaa 21. veebruaril 2022 Donbassi iseseisvust, paigutas sinna väed „rahu valvamiseks” ja nõudis, et Zelenski loobuks taotlustest saada NATO sõjalist abi ja liikmelisust.
Kui Zelenski uuesti keeldus, laiendas Putin 24. veebruaril oma sõjalise pealetungi massiliseks. Tahtlikult või mitte, aga Zelenski provotseeris Venemaa agressiooni, kuigi ilmselgelt ei vabanda see Moskva hilisemaid sõjakuritegusid.
Kolmandaks aitas ka Joe Biden otsustavalt kaasa sõja eskaleerumisele ja püsimisele. 2021. aasta lõpus, kui Putin mobiliseeris väed Ukraina piiril ja nõudis Minski kokkulepete elluviimist, tundus ilmselge, et kui Zelenski ei leebu, tungib Venemaa sisse, et moodustada vähemalt maismaasild Donbassi ja Krimmi vahel.
Arvestades, et Ukraina oli juba eksistentsiaalselt sõltuv USA sõjalisest abist, oleks see juhtunud, kui president Biden oleks nõudnud, et Zelenski täidaks Putini palve. Selle asemel jättis Biden kahetsusväärselt otsuse Zelenski hooleks ja lubas, et kui Venemaa tungib sisse, reageerib USA „kiiresti ja otsustavalt”, mida Zelenski luges kui rohelist tuld Putini vastu seismiseks.
Kui Trump oleks olnud president, poleks ta sellist tühja tšekki andnud, mistõttu poleks Zelenskil jäänud muud üle, kui sõja ärahoidmiseks Minski kokkulepped ellu viia. Isegi kui Zelenski oleks ikka veel keeldunud ja Venemaad provotseerinud, oleks Trump keelanud tal rahuläbirääkimistel vetoõiguse, mille Biden andis hoolimatult, kuulutades: „Mitte midagi Ukrainast ilma Ukrainata”.
See lubadus julgustas Ukrainat traagiliselt pikendama sõda, oodates lõpuks otsustavat USA sõjalist abi, mida Biden seejärel tuumaeskaleerumise kartuses andmast keeldus. Nii äratas Biden Ukrainas valesid lootusi, põlistades asjatult sõda, mis on ainuüksi viimase kahe aasta jooksul tapnud või haavanud sadu tuhandeid inimesi ja mille jooksul rindejooned on nihkunud vähem kui 1 protsendi võrra Ukraina territooriumist.
Sõja lõpetamise kokkuleppe põhijooned on ilmsed isegi siis, kui üksikasjad jäävad läbirääkimistele, nagu Trump ja Putin telefonikõnes tegema hakkasid. Venemaa jätkab Krimmi ja teiste kaguosade okupeerimist, ülejäänud Ukraina aga ei ühine NATO-ga, vaid saab mõnelt lääneriigilt julgeolekugarantiid. Kurb on see, et sellise plaani oleks võinud saavutada juba vähemalt kaks aastat tagasi, kui vaid president Biden oleks seadnud sõjalise abi tingimuseks, et Zelenski peab läbirääkimisi relvarahu üle.
Veelgi traagilisem on see, et mis tahes rahukokkulepe pärast sõda sünnib, on see Ukraina jaoks hullem kui Minski kokkulepped, mille Zelenski oma poliitiliste ambitsioonide ja USA põhjatu toetuse naiivse ootuse tõttu rumalalt hülgas.
