USA ülemkohus langetas täna reedel 17. jaanuaril otsuse TikToki vastu, lükates tagasi sotsiaalmeediaettevõtte taotluse seoses põhiseasduse 1. muudatusega, mis kaitseb sõnavabadust, ja mis tähendab selle platvormi keeldu Ameerika Ühendriikides alates pühapäevast.
Üksmeelne otsus võib anda surmava hoobi USA seotusele ülipopulaarse rakendusega, mis serveerib lühivideoid, mis on kümnetele miljonitele ameeriklastele, eriti nooremale põlvkonnale juhtivaks teabe- ja meelelahutusallikaks, vahendab New York Times.
„Pole kahtlust, et enam kui 170 miljonile ameeriklasele pakub TikTok omanäolist ja ulatuslikku väljendusvõimalust, kaasamisvahendeid ja kogukonna allikat,” seisis otsuses. „Kuid Kongress on otsustanud, et muutus on vajalik, et lahendada hästi põhjendatud riikliku julgeolekuga seotud mured TikToki andmete kogumise tavade ja suhetega välismaise vastasega.”
President Biden allkirjastas seaduse eelmisel kevadel pärast seda, kui see kongressis laialdase mõlemaparteilise toetusega vastu võeti. Seadusandjad ütlesid, et rakendus on risk, sest Hiina valitsuse järelevalve eraettevõtete üle võimaldab sellel hankida tundlikku teavet ameeriklaste kohta või levitada varjatud desinformatsiooni või propagandat.
Kuigi TikToki advokaat ütles eelmisel nädalal kohtunikele, et rakendus kaob kohtuasja kaotamise korral kasutajatelt, ei olnud selge, kui kiiresti väljalülitamine toimub. Rakenduste poe operaatoreid nagu Apple ja Google ootavad vähemalt seadusega määratud märkimisväärsed karistused, kui nad levitavad ja uuendavad TikToki rakendust.
Rakenduste poodidel ja pilveteenuse pakkujatel on tugev stiimul TikToki keelu järgimiseks. Seaduse kohaselt maksaksid need ettevõtted keelu jõustumisel trahvi kuni 5000 dollarit kasutaja kohta, kes pääsevad USA-s rakendusele ligi.
Otsus tehti teatavaks erandlikult lühikese aja jooksul. Möödunud reedel kuulasid kohtunikud argumendid ära ja enamik neist näis olevat rahul valitsuse seisukohaga, et seadus ei ole suunatud TikToki sõnaõigusele, vaid pigem selle omandile. TikToki advokaat Noel Francisco ei vaidlustanud turvaohte, kuid väitis, et valitsus saaks nendega tegeleda muude vahenditega, selle asemel, et anda rakendusele korraldus tegevus peatada.
