Ringkonnakohtu otsuse kohaselt peab Oulus elav kolmekümnendates eluaastates abielupaar hüvitama Lumo Kodit Oy-le nelja korteri remondikulud, mis on koos viivistega 41 595 eurot ning firma õigusabikulud 7930 eurot.

Paari enda õigusabikulud on kahes kohtuastmes kokku 18 419 eurot, vahendab Iltalehti.

Seega jääb paarile makstavaks summaks koos viivistega umbes 70 000 eurot.

Oulu kohus jättis 2023. aasta juulis aktsiaseltsi Lumo Kodit hagi rahuldamata, kuid Lumo kaebas ringkonnakohtusse ja võitis selle kaebuse.

Ringkonnakohtu novembris tehtud otsus jõustus eelmisel nädalal, mis tähendab, et see jääb lõplikuks.

Õnnelik paar elas viis aastat Oulus Tuiras firmale Lumo Kotit kuuluvas kolmetoelises korteris. Nad kolisid välja 2021. aasta veebruaris.

Enne lahkumist koristasid nad korteri hoolikalt. Korter oli muidu heas korras, mistõttu üürileandja ei läinud seda üle vaatama.

Nõudepesumasin ei kuulunud üürileandjale. Paar otsustas selle kolimise päeval maha müüa.

Üürnikust mees jäi tegelema pesumasina müügi ja äraviimisega. Tema öeldu kohaselt veendus ta enne lahtiühendamist, et kraanikausi segisti all asuv pesumasina kraan on suletud.

Ta ühendas koos ostjast mehega lahti pesumasina veevõtuvooliku, mis oli olnud kõvasti kinni. Voolikust tilkus kapi põhja veidi vett, mille ta kuivatas.

Kõik tundus korras olevat. Ostjad viisid masina minema.

Pool tundi pärast seda lahkus üürnik lõplikult korterist ja tagastas võtmed.

Veekahjustust märgati päev hiljem. Vesi polnud voolanud mitte ainult paari endise korteri põrandale, vaid ka selle all asuvasse kolme korterisse.

Üürileandja sõnul oli kaks viga. Nõudepesumasina vee sisselaskevoolikut ei olnud suletud, nagu on ette nähtud üürniku väljakolimise juhendis. Ja ka nõudepesumasina kraan polnud korralikult kinni.

Kahjud ulatusid kümnetesse tuhandetesse eurodesse ning lisaks jäi firmal Lumo Kodit saamata üüritulu korteritelt, mida ta remontima pidi.

Abielupaar eitas kohtus, et jätsid kraani lahti. Väljakolimise juhised ei nõudnud vee sisselaskevooliku sulgemist. Nad lugesid juhiseid hoolikalt läbi. Kui oleks vaja olnud sulgemist, oleksid nad vooliku kinni pannud.

Mehe sõnul ei olnud viimast korda lahkudes korteris vett. Kui kraan oli avatud, oli korteris käinud keegi teine.

Paari sõnul nõuti ühendamist ainult Lumo hilisemas väljakolimise juhistes, mitte nendes, mida nad kasutasid.

Kohtus mängisid olulist rolli pesumasina ostjate ütlused. Nende sõnul ei lekkinud vett pärast masina eemaldamist.

Tunnistajatel olid ka sokid jalas. Sokid märjaks ei saanud.

Kohus jättis Lumo hagi rahuldamata, kuid ringkonnakohtus tuul muutus.

Ringkonnakohtus suutis Lumo Kodit tõestada, et enne veekahjustuse avastamist polnud korteris keegi käinud. Üürnike tagastatud võtmeid ei olnud kasutatud. Korterisse pääses kolme universaalvõtmega, kuid ühtegi universaalvõtit polnud raamatupidamise järgi kasutatud.

Ringkonnakohus leidis, et peamised tõendid on usutavad ja nentis, et isegi kui keegi oleks korteris viibinud, siis miks oleks ta pidanud pesumasina kraani lahti keerama.

Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et tunnistajad ehk pesumasina ostjad olid korteris viibinud vaid lühikest aega. Järelikult ei saanud nad teha tähelepanekuid aeglaselt areneva veekahjustuse kohta.

Üürnik ise oli pärast pesumasina lahtiühendamist korteris olnud vaid pool tundi.

Leke oli alanud juba siis, kui korter oli üürnike valduses.