Valitud president Donald Trump pärib verest läbiimbunud sõja Ukrainas. Ta on lubanud tapatalgutele kiire lõpu teha.
Trump ei ole oma plaani selgitanud – kui tal see tõesti on –, kuid ametisse valitud asepresident JD Vance kutsus Ukrainat üles loovutama vallutatud maa Venemaale ja loobuma palvest liituda NATO-ga vastutasuks rahu eest. Trumpi riikliku julgeoleku nõuniku kandidaat, Florida rahvaesindaja Michael Waltz on kritiseerinud USA abi voolu Ukrainasse ja kutsunud üles kiiretele läbirääkimistele, seades kahtluse alla, kas USA peaks toetama Ukraina täielikku vabastamist, kirjutab USA kolumnist Megan Stack väljaandes New York Times.
Kui Trump järgib nende nõuandeid ja surub Ukraina läbirääkimistele, mille tulemuseks on territooriumi kaotamine, süüdistavad tema poliitilised rivaalid ja ka tema enda partei ägedamad liikmed teda Ukraina hülgamises ja Vladimir Putinile laienemisnälja eest tasumises.
Neil oleks õigus; seda ei saa kuidagi millegagi õigustada. Ukrainlased reedetakse ja Putin võib lõpuks uuesti rünnata või laiendada oma keiserlikke plaane teistele naabritele.
Trump peaks seda aga igal juhul tegema.
Kümned ja sageli sajad inimesed surevad iga päev selles jahvatavas sõjas. Trump peaks kasutama võimalust päästa elusid. Keegi ei lähe Ukrainat päästma. Lõpuks on vaja kokkulepet.
Vaatamata Ukraina vägede suurejoonelisele edule on Venemaa positsioon tasapisi tugevnenud ning pole põhjust oodata, et Putin kaotaks praegu ülekaalu. See võib tunduda kaotusena, kuid see on ka realism. See pole ka erakondlik arusaam – pikka aega on olnud teateid Bideni administratsiooni ametnikest, kes üritavad vaikselt Ukrainat läbirääkimistele tõugata.
Ukraina 2023. aasta ambitsioonikas vasturünnak, mille eesmärk oli kärpida tarneteid Venemaa ja Krimmi (ajalooliselt hinnatud, strateegilise asukohaga Ukraina poolsaar, mille Venemaa vallutas 2014. aastal) vahel varises kokku. Ukrainal õnnestus mullu augustis Kurski oblastis vallutada mõnisada ruutkilomeetrit Venemaa territooriumi, kuid Venemaa on maad aeglaselt tagasi haaranud. Umbes 50 000 sõdurit (sealhulgas 10 000 põhjakorealast) on praegu koondatud Kurski rünnaku ettevalmistamiseks. Samal ajal edeneb Venemaa Ukraina ida- ja lõunaosas.
Samal ajal püüab Ukraina sõdureid leida. Pärast kaks aastat ja üheksa kuud kestnud sõda hiiglasliku sissetungija vastu kammivad Ukraina politsei ja ajateenijad väidetavalt metroojaamades ja baarides, jahtides värvatuid. Sõltuvus Lääne relvadest tähendab, et saadetised võivad minna (ja lähevadki) poliitikas kaduma ja hilinevad.
Ukraina ja Venemaa laua taha saamine oleks alles raskete läbirääkimiste algus. Otsused selle kohta, kui palju vallutatud Ukraina maad jääb Venemaa kontrolli alla, on rasked, kuid see pole isegi kõige raskem osa – lõppude lõpuks võib kummagi riigi juht kujundada need ajutiseks kaotuseks või võiduks, mida hiljem diplomaatia või isegi jõu abil tagasi pöörata. President Volodõmõr Zelenski on pikka aega nõudnud, et Ukraina võitleks seni, kuni Venemaa okupatsiooni alt vabaneb kogu territoorium, kuid viimasel ajal on ta tundunud realistlikum või vähemalt taandunud. Nendel päevadel on ta pingutanud, et Venemaa tulevaste rünnakute puhuks oleks tagatud rahvusvahelised julgeolekugarantiid.
Tõeliselt lahendamatu probleem on Zelenski nõue, et Lääs kaitseks Ukrainat tulevaste Venemaa rünnakute eest, pakkudes seda, mida diplomaadid eufemistlikult nimetavad „julgeolekugarantiideks”. Tegelikkuses soovib Ukraina oma sõjaväge uuesti üles ehitada ja tugevdada (seda osa on lihtne täita) ning, mis on ülioluline ja vastuoluline, kohest kutset NATO-ga liitumiseks.
Ainuüksi selles küsimuses võivad kõnelused kokku kukkuda. Putin on rahu tingimusena nõudnud, et Ukraina kohustuks jääma mitteliitunuks (teisisõnu, NATO või julgeoleku lepinguteta) ja tuumarelvavabaks (Ukraina on võimeline arendama tuumarelvi ja see võib olla usutav, kuid äärmuslik varuplaan, kui Lääs ei suuda kaitset pakkuda). Ka Vance on soovitanud Ukrainal pühenduda neutraalsusele ja loobuda oma NATO ambitsioonidest. Isegi president Biden, kes väidab end olevat Ukraina suurim kaitsja, on öelnud, et ta ei toetaks „Ukraina NATOstamist”.
Muidugi on USA suhtumine Ukraina NATO-ga liitumisse veider: kui me oleksime valmis Ukraina päästmiseks sõjas Venemaaga, teeksime seda kohe. Kui USA tõesti tahaks, et Ukraina iga hinna eest võidaks, saadaks ta väed sisse. Kuid ükski mõtlev inimene – ka selle kirjutise autor – ei taha riskida otsese sõja puhkemisega tuumarelvastatud vastaste Venemaa ja USA vahel.
USA ametnikud kirjeldavad seda sõda tavaliselt üllaste sõnadega, ülistades oma vankumatut toetust – 175 miljardi dollari väärtuses – kangelaslikule Ukrainale võitluses koletise Putini vastu. Mõnikord on need aga otsesemad – näiteks siis, kui kaitseminister Lloyd Austin ütles paar kuud pärast sissetungi Poolas ajakirjanikele, et USA tahab näha Venemaad „nõrgenetuna”. Kommentaar vihjab sellele, et Ühendriigid relvastavad Ukraina patriotismi ja kulutavad ukrainlaste elusid, sest pikaleveninud sõda – isegi sõda, mida ilmselt ei õnnestu võita – sobib USA huviga Putini võimuloleku vastu.
Usun, et on õige nimetada Ukrainat proxy sõjaks, sest arvan, et on mõistlik järeldada, et Bideni administratsioon on toetanud sõda mitte ainult austades Ukraina õiglast otsusekindlust võidelda Venemaa vastu, vaid ka seetõttu, et sõda oli võimalus meie vaenlast nõrgestada, ilma olemata sellesse otseselt kaasatud.
See on tähendanud lugematute, vapralt ja visalt võidelnud tavaliste ukrainlaste kaotust. See annab tunnistust Ukraina vankumatusest (rääkimata Ameerika tulejõust), et Venemaa pole riiki veel vallutanud.
Vahepeal tõi USA välja ebamugava kesktee – toetas sõda piisavalt, et see jätkuks, kuid mitte kunagi piisavalt, et võita. Ukraina sõda ei paku Ameerikale lahendust Putini probleemile, kuid Washingtonis on kindlasti lootust, et see kahjustab ja heidutab Kremli soovi lisavallutusteks.
Kumbki pool ei ole avaldanud sõja tegelikku ohvrite arvu, kuid hinnanguliselt on pärast 2022. aasta sissetungi hukkunud või haavatud miljon sõdurit ja tsiviilisikut. Surmade arv ületab praegu Ukrainas sündide arvu, muutes sõja demograafiliseks allakäiguks.
Nüüd on käes järjekordne külm talv ja Ukraina elektritaristu on nii puruks pommitatud, et inimesed peavad pimedatel ja kibedatel kuudel taluma igapäevaseid kuni 20-tunniseid elektrikatkestusi.
See sünge olukord peegeldab kõige äärmuslikumaid ja traagilisemaid tulemusi Ukraina pinnal toimuvatest suuremate jõudude halastamatutest võimumängudest. Nii Venemaa kui ka USA on aastakümneid ära kasutanud Ukraina sisemist lõhet, et üksteist õõnestada ja piirkondlikku mõjuvõimu saavutada, enamasti tavaliste ukrainlaste arvelt.
USA järjestikuste administratsioonide diplomaadid ja spioonid tungisid postsovetliku Ukraina võimuvahetuse sohu, kus korruptsioon on suur ja teravad lõhed eraldavad Moskva toetatud poliitikuid neist, kes näevad Ukraina tulevikku – ja otsivad kaitset Venemaa vastu – Euroopaga.
Ma kajastasin Ukraina teemat Los Angeles Timesi Moskva büroo juhina aastatel 2007–2010 ja olen vaadanud sama asja kordust aastaid. USA lubab Ukrainas pidevalt rohkem kui ta on valmis või võimeline andma, suurendades Venemaa vastuseisu ja jättes Ukraina Putini viha eest haavatavaks.
See on vana trend: kui Nõukogude Liit lagunes, sai Ukraina enda valdusse maailma suuruselt kolmanda tuumaarsenali. President Bill Clinton meelitas ja veenis president Leonid Kravtšukki tuumarelvadest loobuma ja uraani Venemaale müüma. Vastutasuks Kravtšuki tegevuse eest pakkus Clinton julgeolekutagatisi, mis on ilmselgelt täitmata jäänud.
George W. Bushi administratsioon toetas tugevalt Ukraina oranži revolutsiooni 2004. aastal, kui protestijad mõistsid hukka Moskva toetatud presidendikandidaadi Viktor Janukovitši ning nõudsid tihedamat liitu Euroopa ja Läänega. USA valitsus, kes kiitis reforme ja demokraatiat, külvas läänemeelsed rühmitused üle raha ja väljaõppega. Putin oli raevus; Oranž revolutsioon esineb tema kõnedes endiselt kui USA kuritegude ja reetmise ülim demonstratsioon.
Teades Putini raevu ja Ukraina haavatavust, lubas Bush taotleda Ukrainal NATO liikmestaatust. Seda aga täide ei viidud. NATO liikmelisus on jäänud Ukraina jaoks kättesaamatuks – ahvatlev pääsetee pakuti välja, kuid selleni kunagi ei jõutud.
Mida iganes te NATO-st arvate (see on juba teine teema), pole kahtlustki, et Lääs jättis kahekeelset juttu rääkides Ukraina väljakannatamatusse geopoliitilisse olukorda. Riik ei saanud NATO kaitset – tagajärg Putini pahameelele Ukraina NATO-ga ühinemise võimalusele. Peaaegu kaks aastakümmet hiljem jääb Ukraina sinna, kus ta on pikka aega olnud: alati alliansiga liitumise äärel, kuid mitte kunagi päris seal.
Just see rahutu dünaamika – Läänele lähedane Ukraina, kes püüdleb Läände kaasatuse poole, kuid mitte päriselt selle osa – on määranud USA selle katastroofilise sõja juhtimise. Me tahame, et Ukraina toimiks protektoraadina, kuid lõpuks ei taha me seda kaitsta. Küllalt inetu strateegia — taktikaliselt õige, kuid moraalselt taunitav.
Ameerika ei kavatse kunagi Ukrainat päästa. Võib-olla vajame härra Trumpi – jultunud ja hoolimatut –, et ta selle lõpuks välja ütleks ja vastavalt käituks.
