Ukraina endine välisminister Dmõtro Kuleba kirjutab väljaandes Economist, et kui USA lõpetab toetuse Ukrainale, nagu plaanib teha Donald Trump, siis kukub kogu süsteem kokku ja Putin võidab sõja.
Siin on Kuleba seletus asja kohta:
Aastatel 2016–2022 küsisid Lääne diplomaadid ja ajakirjanikud Ukraina ametnikelt sageli, mida Ukraina on valmis rahu nimel Venemaale loovutama. See oli midagi enamat kui lihtsalt uudishimu. See oli poliitilise jäämäe tipp, mis oli uppunud usku, et rahu on võimalik saavutada Ukraina huvide Venemaale ohverdamisega. Vaadake pealkirju alates 2022. aasta veebruarist, et näha, kuhu see lähenemisviis on viinud.
Pärast Donald Trumpi tagasivalimist olen rääkinud Euroopa ja Ameerika meediaväljaannetega, et teada saada, et peaaegu kolm aastat pärast Venemaa täiemahulist sissetungi oleme tagasi nende samade küsimuste juures. Valus on tõdeda, et ukrainlased võivad taas maksta hinda, mille kehtestavad need, kes olukorrast valesti aru saavad. Ükskõik, milliseid ideid härra Trump ja tema kaaskond sõja lõpetamise osas ka ei pakuks, kontrollib neid tegelikkus.
Esimene küsimus, mis selle asemel püstitada, ei ole kuidagi seotud Ukraina seisukohaga: kuidas äratada Vladimir Putini huvi sõja peatamise vastu? On vaieldamatu, et Venemaa armee teeb Ukraina hiilival okupatsioonil edusamme. Putin loeb seda kui kindlat tõendit, et Ukraina ja tema partnerite praegune strateegia ei tööta. Ta põlgab Läänt selle nõrkuse ja otsustusvõimetuse pärast ning usub, et saavutab lõpuks võidu, sest need partnerid ei suuda pakkuda Ukrainale piisavat tuge, mis vastaks Venemaa muljetavaldavatele sõjapüüdlustele. Kuid kui härra Putin oleks nii tugev, kui ta tahab, et me usuksime, siis miks peaks ta importima tuhandeid Põhja-Korea sõdureid ja toetuma Põhja-Korea laskemoonale?
Näib, et analüütikud ehitavad oma rahumudelid üles eeldusele, et Putin on ratsionaalne otsustaja. Neil puudub mõte, et ta peab oma elu sõda ja et tema ambitsioonid ulatuvad kaugemale pelgalt territooriumist. Venemaa ajaloo ajateljel asetab ta end Vladimir III-na, järgnedes Peeter I-le, kes uputas Ukraina iseseisvusvõitluse verre pärast võitu 1709. aastal Poltaavas, ja Katariina II-le, kes lammutas Ukraina autonoomia impeeriumis ja hävitas selle viimase kasakakindluse 1795. aastal. Putin peab Ukraina alistamist oma pärandi põhiosaks; selle ebaõnnestumine tähistaks teda kui esimest Vene tsaari, kes alla jäi. Ehk siis luuser.
Teisel pool Atlandi ookeani ei saa ka Trump endale lubada nõrgana näida. Ta peab näitama kogu maailmale, et tema plaan – mis iganes see ka poleks – on palju parem kui Joe Bideni oma. Ta võib arvata, et praegune strateegia ei peata Venemaa edusamme ja peab seetõttu muutuma. Arusaadav. Kuid ta peab mõistma, et strateegia on ebaõnnestunud mitte seetõttu, et see on põhimõtteliselt vigane, vaid pigem seetõttu, et seda ei ole kunagi täielikult rakendatud. Pooled meetmed ja poolik lahendus on viinud poole tulemuseni.
Paljud usuvad, et Trump võtab Ukrainalt rahalise abi, et sundida Ukraina kokkuleppele. Ometi ei murdu president Volodõmõr Zelenski kohe; tal oleks siiski mõningane toetus Ameerikast, mis saadetakse härra Bideni valitsusaja viimastel päevadel, ja rohkem Euroopast.
Kui raha peaks kokku kuivama, tuleks mängu uus dünaamika ja mitte ainult lahinguväljal. Tõsi, ilma rahastamiseta võib Ukraina täielikult kaotada. Kui Trumpi administratsioon kehtestaks seejärel Ukrainale ebameeldivad rahutingimused ja kui Zelenski nõustuks (ebatõenäoline stsenaarium), hakkaks osa Ukraina ühiskonnast vastu. Kodused rahutused võivad tuua kaasa riigi sisemise kokkuvarisemise. See annaks härra Putinile võidu, mida ta on kaua ihaldanud, maalides Ukraina läbikukkunud riigiks, kuid vastutus selle eest langeks otse härra Trumpile. Ta ei saa endale lubada, et Ukrainast saab tema Afganistan.
Hr Zelenski ega hr Putin ei nõustu Minski kokkulepetega, mis vähendasid, kuid ei lõpetanud sõjategevust pärast Krimmi annekteerimist Venemaa poolt 2014. aastal. Mõlemad juhid on liiga palju investeerinud, et praegu selliseid poolikuid meetmeid aktsepteerida. Ja idee, et territoorium-turvalisuse-vastu võiks toimida on ekslik. Sõda ei lõppe, kui Ukraina võtab tagasi oma 1991. aasta piirid ega ka siis, kui mõlemad pooled lepivad kokku uues eraldusjoones. Sõda lõpeb alles siis, kui Putin aktsepteerib Ukraina õigust eksisteerida iseseisva ja demokraatliku lääneriigina. Putin ei aktsepteeri oma territoriaalsest kasust tulenevat juriidilist kahju ja Ukraina ei saa nõustuda teisiti.
Seega, isegi kui ajutine lahendus saavutatakse, on see lihtsalt paus enne järgmist konflikti. See võib kõlada vastuoluliselt, kuid sellistes tingimustes oleks NATO liikmelisus ainus viis takistada Ukrainal tulevikus oma maid tagasi nõudmast. Putin aga ei nõustuks Ukraina NATO liikmestaatusega.
Kokkuvõttes ei saa ükski neist kolmest liidrist – Trump, Putin või Zelenski – endale lubada kaotamist. Ukraina ja Venemaa juhid näevad seda sõda nende elude määrajana. Trump ei saa Ukrainat lihtsalt bussi alla visata. See muudaks ta lühiajalises perspektiivis nõrgaks ja pikas perspektiivis sunniks teda taastama abi veelgi nõrgenenud ja veritsevale Ukrainale.
Need, kes ihkavad valitud presidendi juhitud deeskalatsiooni, võivad lähikuudel jahmatada, nähes täielikult vastupidist. Praegu näevad nii hr Zelenski kui ka hr Putin hr Trumpi kui võimalust kallutada kaalukaussi enda kasuks. Hr Trump on omakorda sunnitud neid järgima omaenda liini eskaleerimisel.
Muidugi on veel vara öelda, millega see uus Ukraina olukord lõpeb. Kuid on selge, et selle asemel, et keskenduda sellele, millega Ukraina nõustub, tuleks ainsa elujõulise edasiminekuna sundida Venemaad rahu vastu võtma.
