48-aastane autojuht pani läinud suvel Soome lõunaosas Hartolas 4. maanteel ühel juuliõhtul toime ebaseadusliku teo. Oma Audi Q5-ga sõitis ta vastassuunavööndisse möödumaks autode grupist, autorongist ja veoautost. Audi oli järjekorras neljas.

Möödasõit poleks õnnestunud, kui vastutuleva Volvo XC60 juht poleks teepervele tõmmanud. Tee ei olnud ohutuks möödasõiduks piisavalt vaba ja takistusteta ning seetõttu oli Volvo juhi vältimismanööver vajalik, vahendab Ilta-Sanomat.

Juhtunust on jäädvustus sõiduauto Volvo armatuurlaua kaamerast, mille juht politseile edastas.

Salvestusel on näha, kuidas Audi liigub oma sõidurajalt vastassuunavööndisse. Umbes neli sekundit hiljem mööduvad Audi ja Volvo teineteisest ning Volvo on sel ajal teepeenral.

Audi oli selleks hetkeks sõiduautost mööda sõitnud ja oli möödasõidul ees olnud raskest autorongist.

Niisiis olime 100 km/h piirkiirusel kõrvuti veoauto, Audi ja minu auto. Autod kokku ei puutunud, kuid laupkokkupõrge oli tõesti lähedal, räägib Volvo juht ohtlikust möödasõidu olukorrast oma ülevaates, millega ta juhtunu asjus politseiga ühendust võttis.

Kiiruse ületamine juhtunus rolli ei mänginud ning kiiruse küsimus ei tulnud ka kohtus päevakorda. Sõiduilm oli hea.

Prokurör pidas Audi juhi tegu tahtlikuks, kuna ta tegi möödasõitu olukorras, kus ruumi polnud piisavalt.

Videosalvestis oli kohtuotsuse tegemisel otsustavaks tõendiks. Süüdistatav tunnistas eeluurimisel, et kuriteo kirjeldus oli õige.

Ta ütles, et oli teel oma suvilasse ja tal polnud erilist kiiret. Süüdistatav kohtusaalis isiklikult ei viibinud.

Süüdistatav ütles eeluurimisel, et sõitis tuttaval teel. Möödasõiduraja alguseni oli paar kilomeetrit.

Kuna süüdistatavale tundus sõidutee tühi, arvutas ta, et tal oleks aega ees sõitvast autorongist mööduda. Ta ütles, et ei märganud valget linnamaasturit Volvo, mis möödasõidu ajal ootamatult vaatevälja ilmus.

Ma ei jõudnud sel hetkel möödasõitu katkestada ja veoki taha tagasi minna, mistõttu möödusin veokist lõpuni mööda tee keskjoont, kirjeldas ta.

Meil ​​oli kolm autot kõrvuti. Õnneks olid teised liiklejad ettevaatlikud ja raskem õnnetus jäi ära, ütles süüdistatav eeluurimisel.

Süüdistatav ei pidanud oma tegu raskeks liikluse ohustamiseks. Ta ütles eeluurimisel, et peab end ettevaatlikuks juhiks ning nentis, et juhtunu sarnane sõidustiil ei kuulu tema harjumuste hulka.

Süüdistatav kuulati telefoni teel tema suvilast üle umbes paar nädalat pärast juhtunut. Politsei oli väga mõistev ja kehtestas juhtimiskeelu alles nelja päeva pärast, et süüdistatav saaks oma autoga suvilast koju sõita.

Prokurör nõudis juhile kuni kolmekuulist tingimisi vangistust. Kohtusaalis kaaluti salvestise põhjal, kas tegemist on liikluse lihtsa või raske ohustamisega ning kohus jõudis viimase seisukohale.

Kohus hindas juhtumi trahvi vääriliseks 80 päevamäära ulatuses. Süüdimõistetu sissetulekut arvestades kujunes päevamäära suuruseks 328 eurot ning kogusummaks peadpööritavad 26 240 eurot.

Trahvi suurus määrati 2022. aasta maksuandmete järgi. Nende põhjal oli süüdimõistetu aastapalk 650 000 euro ringis. Kohtuotsus ei ole jõustunud.