Häirekellad on helisenud kogu Ukraina sõja vältel, hoiatades valjuhäälselt, et Kiievi kukkumise korral võib julgustatud Venemaa järgmisena sihikule võtta NATO. Sellises laastavas sõjas võivad õhujõud ja õhuruumi kontroll saada määravaks.

Vene õhuväed on viimase kahe ja poole sõja-aasta jooksul kandnud kaotusi, kuid nad on ka kiiresti kohanenud ja saavutanud võidu selliste taktikate abil nagu eemalt pommitamine ning sünkroniseeritud droonide ja rakettide löögid. Teised kosmosejõudude elemendid on samuti tõhusalt takistanud Ukrainal lahinguvälja taevast mõjutada, vahendab Business Insider.

„On olnud üllatav, kuidas nad kohanevad aja jooksul katse-eksituse meetodil,” ütles Ühendkuningriigi kuningliku teenuste instituudi (Royal United Services Institute) õhujõudude ekspert Justin Bronk.

Selles sõjas nähtu põhjal võib öelda, et NATO vajab venelaste vastu võitlemiseks rohkem õhutõrjet, uusi viise droonide vastu võitlemiseks ja uusi aluskontseptsioone. Ilma nendeta võib alliansil halvimal juhul tekkida raske olukord.

See tuleb välja intervjuudest tosina õhusõjaeksperdiga, sealhulgas endiste hävitajalendurite ning praeguste ja endiste Lääne sõjaväeülemate ja ohvitseridega.

Eksperdid ütlesid väljaandele Business Insider, et Ukraina sõda on rõhutanud, kuidas mõned kaasaegse õhulahingu elemendid on radikaalselt muutumas. Arenevad tehnoloogiad on muutnud olukorda taevas ja ulatuslikud maa-õhk-rakettide võrgud loovad lahinguruume, mis on vanemate lennukite jaoks peaaegu läbipääsmatud ja uuemate, arenenumate lennukite jaoks endiselt hirmutavad.

Intensiivsed lahingud Ukrainas on andnud Läänele parema pildi Vene sõjaväe võimekusest ja paljastanud, et paljud varasemad hinnangud sõjaväe tugevusest olid ülepaisutatud.

Mõned kiidetud Vene relvad nagu õhutõrje S-400, tankid T-90M ja peatamatuks peetavad „hüperhelikiirusega” raketid, ei ole alati vastanud reklaamitule.

Kuid Venemaa probleemid on ulatunud kaugemale kui tema relvad. Venemaa esialgne sissetung ebaõnnestus, kuna ei suutnud algusest peale kehtestada õhuülemust ning ta ei ole suutnud oma õhu- ja maavägesid sünkroniseerida.

Kuigi Venemaal on Ukrainas mõned üsna võimekad süsteemid ja relvad, „on nende kasutamine äärmiselt kehv”, ütles Bronk, tõstes esile vigu, nagu Venemaa tulistas alla oma lennukid hoolimata jäikadest juhtimisstruktuuridest, mis peaksid selliseid vigu ära hoidma.

Lahinguväljal peaks tõhus õhujõud aitama kaasa soomustatud lahingutehnika ja jalaväe edasiliikumisele, tabades vaenlase positsioone, samuti abijõude ja varustust, millest nad sõltuvad. Selleks peavad lennukid lendama maavägede kohal või läheduses, et sihtida vaenlase positsioone.

Venemaal ei ole õnnestunud saavutada sellist koordineerimist ega tagada õhus domineerimist.

Sõltumatu kaitseteadlane Andrew Curtis kirjeldas Venemaa toetust oma maavägedele, eriti sõja esimestel päevadel, kui „väga hädist”.

„Ma arvan, et see üllatas paljusid Lääne vaatlejaid,” ütles ta.

Venemaa on näidanud, et ta ei suuda maha suruda ega hävitada vaenlase õhutõrjet, teha tõhusaid vastuõhumissioone ega korraldada keerulisi liitõhuoperatsioone, nagu need, mida USA õhujõud korraldasid Kõrbetormi avapäevadel 1991. aastal ja seejärel sissetungil Iraaki 2003. aastal.

Need ebaõnnestumised on nurjanud Venemaa jõupingutused ületada Ukraina õhutõrjet ja võimaldada olulisi läbimurdeid kohapeal, ütles merejalaväe erukolonel ning strateegiliste ja rahvusvaheliste uuringute keskuse vanemnõunik Mark Cancian.

„Vene õhuvägi on palju haavatavam kui me arvasime,” ütles endine lennuväe instruktor ja USA mereväe endine lendur Guy Snodgrass.

„Ukraina sõda on näidanud, et nende võimed olid oluliselt ülehinnatud,” lisas ta, ehkki tema sõnul oleks „viga” Venemaa ohtu mitte arvestada.

Vaatamata oma ebapiisavusele on Venemaa õhujõud saavutanud mõned võidud, mida ei tohiks alahinnata, ja tal on endiselt teatud võimeid varuks.

Vene pommilennukid on tabanud Ukrainat oma õhuruumist välja tulistatud kaugmaarakettidega ja hävitajad pommitanud Ukraina kaitseliine juhitavate liugpommidega. Liugpommitamine on purustanud kaitset ja aidanud kaasa Ukraina viimaste kuude kaotustele ja taandumistele lahinguväljal.

Venemaa on välja töötanud juhtimiskomplektidega varustatud pommid, mida saab välja lasta väljaspool maapealse õhutõrje või õhk-õhk-rakettide haardeulatust.

Nüüd suurendab Venemaa nende laastavate relvade tootmist ega ole veel kasutusele võtnud mõnda oma arenenumat õhuvarustust.

Venemaa on ka näidanud, et suudab välja panna tugeva õhukaitse vihmavarju – sarnase sellele, mille Ukraina on Lääne abiga ehitanud –, milles sisalduvad võimsad radarid, elektroonilise sõjapidamise süsteemid ja raketid.

Ei Venemaal ega Ukrainal pole õnnestunud püsivat õhuülekaalu kindlustada, sest mõlemad pooled suudavad avastada teineteise lennukeid ja neid hävitada suure maa-õhk-rakettide arsenaliga.

Avatud andmeid kasutav luuresait Oryx teatas veebruaris, et Ukraina on kaotanud vähemalt 135 lennukit, Venemaa aga peaaegu kahekordselt. Nii paljude hävitajate, pommitajate ja transpordilennukite hävitamine mõlemal poolel rõhutab õhukaitsesüsteemidest tulenevat ohtu.

Alates külma sõja lõpust on USA-l ja tema lääneliitlastel olnud selged eelised, et neil on parem õhuvägi – või ainus õhuvägi – konfliktides, milles nad on sõdinud kogu maailmas, Euroopast Lähis-Idani. Ja sellistes sõdades nagu Kõrbetorm ja Iraagi sõda saavutas Lääs õhuüleoleku, eemaldades vastase õhutõrje.

Venemaa on hoopis teistsugune vastane. Sellel on territoorium ja tööstus, et ehitada ja välja panna massiivsed ja keerukad õhutõrjed, mida vastasel võib olla raske hävitada.

Ja „kui Vene sõjaväel peaks õnnestuma piiratud maismaasissetung, rajaks see viivitamatult maa-õhk rakettide (SAM) leviala mis tahes vallutatud territooriumile,” ütles hiljuti Hudsoni Instituudi vanemteadur Can Kasapoğlu. „Selle stsenaariumi korral peaks NATO õhujõud tegema intensiivseid lennumissioone, mis on keskendunud vaenlase õhutõrje mahasurumisele ja hävitamisele.”

Eksperdid ja Lääne sõjaväeohvitserid on öelnud, et sellises võitluses on USA-l ja tema liitlastel isegi viienda põlvkonna varghävituslennukitega tõenäoliselt raske saavutada samasugust õhu domineerimise taset, mis neil on olnud alates II maailmasõja lõpust.

Rahvusvahelise Strateegiliste Uuringute Instituudi (IISS) õhusõja ekspert Giorgio Di Mizio ütles, et sõda Venemaaga oleks tõenäoliselt „üsna erinev kõigist stsenaariumidest, millega oleme viimastel aastakümnetel silmitsi seisnud, kus õhus ei olnud ülekaalu osas vaidlust.”

Edaspidistes sõdades võib USA-l olla võimalik saavutada õhuülekaal ainult kohati – väikesed aknad kindlal ajal ja kohas, kus õhutõrje on puudu, hävinud või laskemoon otsas, ütles jaanuaris taskuhäälingusaates „War on the Rocks” USA õhujõudude staabiülem, kindral David Allvin,

„See ei ole tulnud niisama ja see on nii olnud viimased 30 aastat,” ütles NATO õhuväejuhatuse ülem kindral James Hecker selle aasta alguses. Ta ütles, et NATO ei ole pärast külma sõja lõppu Venemaaga sõdimisse tõsiselt suhtunud, kuid sõjaline allianss astub samme oma õhuvõimekuse tugevdamiseks.

„Kui me ei suuda saavutada õhuülekaalu, oleme sõjas, mis praegu käib Venemaal ja Ukrainas,” ütles Hecker. „Ja me teame, kui palju inimohvreid selles sõjas on olnud.”

Venemaa ei suutnud Ukraina sõja alguses anda otsustavat vapustust ja aukartust tekitavat lööki. See ei tähenda, et NATO võiks sama oodata, kuid see oleks tunduvalt karmim ettevõtmine 32 riigi vastu, millest paljud on relvastatud paremate hävitajate ja õhukaitsevõrkudega kui see oli Ukrainas.

Bronk ütles, et Vene õhujõud ei saa suurrünnakus kohtuda lääne õhujõududega ilma, et neid „tükkideks tulistataks”. Kuid see pole veel kõik, mis Venemaal on varuks.

Venelased võivad proovida üllatavat ja mõjuvat avarünnakut, ütlesid eksperdid. Näiteks võivad venelased võtta sihikule haavatavused nagu satelliidid, et proovida häirida kosmosepõhist sidet ja navigatsiooni, millest NATO õhujõud sõltub.

„Ja kui Venemaa teeks sõja esimestel tundidel või päevadel näiteks panuse Balti vabariikidele, oleks Lääne õhujõududel raske midagi teha,” ütles IISS-i raketiekspert Fabian Hinz.

Selle õudusunenäo stsenaariumi korral vajaksid Balti riigid NATO õhujõude, et peatada suurte Venemaa lahingujõudude edasiliikumine, ning tõenäoliselt ei kujutaks sellele ettevõtmisele suurimat ohtu Venemaa õhujõud, vaid muud võimed, näiteks õhutõrje.

Võib eeldada, et Venemaa kasutab mis tahes õhukaitset, et rünnata Balti riikide kaitsjaid ja sissetulevaid NATO vägesid drooni- ja liugpommirünnakutega, mida ta on Ukrainas kasutanud, ning ähvardada Lääne-Euroopat veelgi suurema raketirünnakuga kui Ukraina on seni silmitsi seisnud.

Eesti õhuväe ülema asetäitja kolonel Riivo Valge ütles, et „sellise teoreetilise rünnaku otsustavaks nurjamiseks peaks NATO investeerima kollektiivselt kogu idatiiva õhukaitsesse”.

Droonide ja erinevate täppisjuhitavate rakettide levik on sõjapidamist dramaatiliselt muutnud, suurendades vajadust laiendatud püüdurrakettide varude järele.

„Tähelepanu UAS-ile (mehitamata õhusüsteemidele) ja tiibrakettidele on olnud palju suurem kui üheski varem nähtud konfliktis,” ütles RAND Corp. raketikaitseekspert Mattias Eken Ukraina sõja kohta.

Ukraina konflikt on tugevalt pingestanud täppisjuhitava laskemoona varusid, kuid Venemaa on täiendanud oma arsenali Iraanis valmistatud ja omatehtud ühesuunaliste ründedroonidega, eelkõige linnade ja kriitilise tähtsusega infrastruktuuri ründamiseks. Ja nagu Ukraina, on ka venelased kasutanud uitavat laskemoona ja odavaid plahvatavaid esimese isiku vaatega (FPV) droone.

Nende ohtudega võitmiseks on ühiselt vaja õhutõrjekihte, elektroonilise sõjapidamise võimalusi ja palju muud. Kuna õhukaitsepatareid reageerivad kõrgema astme rünnakute peale, on konflikti mõlema poole sõdurid asunud püssidega kaitsma oma kaevikuid FPV droonide eest.

Eksperdid ütlesid väljaandele Business Insider, et Lääs vajab selliste ohtude vastu võitlemiseks rohkem süsteeme, sealhulgas odavaid võimalusi odavamate rakettide ja droonide allalaskmiseks, selle asemel et kasutada miljoneid dollareid maksvaid püüdurrakette. Üks võimalus võiks olla kaitsedroonid, mida Ukraina arendab.

Ukraina õhukaitsevõrku tunnustatakse laialdaselt selles, et see takistas Venemaad saavutamast suuremaid edusamme ja sundis teda võitlema jahvatavas maasõjas, mis on toonud Venemaale tohutuid kaotusi.

Kuid nõudlus on olnud suurem kui pakkumine ja Eesti õhuväeohvitser Valge ütles, et need kaitsemehhanismid on Lääne vägede „kõige nähtavam puudus”.

Teised nõustuvad. Endine Lääne õhujõudude luureohvitser kirjeldas Euroopa praegust raketitõrjevõrku kui „veidi lünklikku, kus on paar Patrioti siin ja paar Patrioti seal”. See isik soovis jääda anonüümseks.

Cancian ütles, et Lääs lõpetas pärast külma sõda õhutõrjesse märkimisväärselt investeerimise ja viis oma fookuse venelastelt mujale, lisades, et arvati, et õhu domineerimine võidakse saavutada „peaaegu igas keskkonnas, kus nad kavatsevad tegutseda”.

Ukrainas on maailm näinud, et Lääne õhutõrje suudab piisava leviala ja piisava laskemoona olemasolul alla tulistada saabuvaid droone ja rakette, ning esitus on summutanud kahtlused Patrioti suhtes.

Nõudlus Patrioti rakettide järele on kasvanud, mida näitavad mitme Euroopa riigi taotlused neid selle aasta alguses osta ning lääneriikide uued lubadused saata Ukrainale rohkem Patrioti patareisid ja komponente.

Kuid surve õhutõrjele on tulevastes võitlustes kindlasti suur. Droonide ja kaugmaarakettide levik viitab sellele, et edenevad soomuskolonnid peavad liikuma edasi elektroonilise sõjapidamise ja õhutõrje kilpidega, mis on veelgi olulisemad, kui need jõud ei saa loota oma õhuväele.

Näiteks Ukraina 2023. aasta suve kauaoodatud vastupealetungi avafaasis peatasid Vene ründehelikopterid edasitungivad lahingumasinad, mille hulgas oli ka lääne tanke ja soomusmasinaid, kuna puudus mobiilne õhutõrje, mis mujal oma väärtust tõestas. Ja hiljem, kui Venemaa alustas sügisel uusi rünnakuid, pidurdas Ukraina kaitset õhutõrje laskemoona nappus.

USA firma Lockheed Martin suurendab oma Patrioti rakettide tootmist, taotledes 550 raketi tootmist aastas, kuid võitluses venelastega võib vaja minna rohkem, olenevalt sellest, kuidas Lääs oma kaitset tähtsustab; iga Patrioti püüdurrakett maksab umbes 4 miljonit dollarit.

Seal on ka teisi õhukaitsevahendeid, kuid nende tootmisvõimsus ja arsenali suurus on samuti sarnased.

„Ma arvan, et me saame kätte oma õppetunni,” ütles IISS-i teine ​​raketiekspert Timothy Wright.

Teine Ukraina sõja õppetund on see, et kindla asukohaga baasid on kergesti leitavad sihtmärgid. RAND Corp. ekspert Eken ütles, et Ukraina suutis sissetungi esimestel päevadel ära hoida oma õhuväe ja õhutõrje hävitamise, hajutades need laiali.

Ta kirjeldas, et üksused on hajutatud laiale alale, kuid neil on juhtimissüsteem, mis võib panna nad kõik kaitseks või rünnakuks koos töötama, ning kutsus Läänt üles taktikale täiendavalt tähelepanu pöörama.

Venemaa hakkas seda taktikat omaks võtma alles siis, kui Ukraina hakkas ründama õhuväebaase kaugründedroonidega. Kuigi Lääs praktiseerib teatud määral hajutamist, näiteks maanteede opereerimise ja ajutiste baaside abil, keskendub see siiski tugevalt püsivatele baasidele.

Varem Soome kaitseväe juhatajana töötanud endine Soome hävituslendur Jarmo Lindberg ütles, et hajutamise idee on olnud Soome tuumaks, kui ta kujundab oma sõjalisi strateegiaid naaberriigi Venemaa ohtu silmas pidades.

Ta ütles, et Venemaa sissetung näitas, et kõik NATO eesliiniriigid peaksid selle omaks võtma.

Kuid muutus ei ole kogu NATO jaoks lihtne. Lennubaas koondab kütuse ja laskemoona hoidlad, lennukite remondiks kasutatavad varuosad ning mehaanika ja lennujuhid, kes hoiavad lennutegevust käigus. Hajutamine suurendab kõigi nende lennuväljade varustatuse tagamise probleeme ja võib selle võimekust liiga õhukeseks venitada.

Anonüümseks jääda soovinud endine luureohvitser ütles, et see on „kultuuriline asi, et enamik Lääne õhuvägesid on harjunud opereerima tsentraliseeritud baasidest”. Kuid ta toetas muutust selles, kuidas Lääs kohtleb lennukeid ja juhtimiskeskusi, öeldes, et „nende ritta seadmine, et neid saaks rünnata, ei ole tegelikult valik”.

Sõda, kus palju suurem ja võimsam NATO seisab silmitsi Venemaaga näeks välja teistsugune kui Ukraina sõda. Kuid eksperdid ütlesid, et Lääs peab nüüd investeerima oma sõjaväkke. Venemaad võib heidutada see, kui Lääs näib piisavalt tugev.

Bronk ütles, et „on palju odavam ja lihtsam” investeerida praegu Venemaa heidutamise võimetesse, kui „tegelikult investeerida jõududesse, mis on võimelised võitlema pikas sõjas kuus kuud, aasta, kaks aastat”.

Täpsemalt peab NATO suurendama oma õhukaitsevõimet alliansi idatiival, kus liikmesriigid on öelnud, et nad võiksid olla esimesed Venemaa sihtmärgid, kui Venemaa peaks Ukrainas edu saavutama, ning pöörama suuremat tähelepanu vägede hajutamisele, et muuta lennukid ja kaasasolevad toetusüksused rünnakute suhtes vähem haavatavaks.

Eesti õhuväeohvitser Valge väitis, et „Venemaa mõistab jõudu”. Mida tugevam on NATO idatiib, seda vähem jääb ruumi saatuslikuks võimaluseks.

See ei tähenda, et NATO-l poleks juba väga võimekas lahingujõud, sealhulgas kogu Euroopas saadaval olevad keerukad õhutõrjesüsteemid ja viienda põlvkonna hävitajad nagu F-22 ja F-35, aga ka muud vargvahendid nagu pommitaja B-2 ja B-21, mis peaks selle välja vahetama. Samuti on palju lahinguvalmis neljanda põlvkonna lennukeid, sealhulgas F-16, F-15, Mirage, Eurofighter Typhoon ja Gripen. Ja maa-maa raketid tulevad tagasi. Kuid on küsimusi, kas suurema sõja jaoks on olemas vajalik arsenal ja tootmisbaas.

„Keegi ei taha tegelikult õhusõda Venemaaga,” ütles Mitchelli Instituudi ekspert ja USA õhujõudude erukolonel John Baum. „Ma arvan, et see õhusõda ei ole väga soovitav kummaltki poolt.” Kuid Lääs ei saa endale lubada, et pole selleks valmis.