NATO on bluff. On seda alati olnud. Lihtsamalt öeldes sõltub see sellest, kas Ameerika president on valmis ohverdama Chicago Berliini eest tuumasõjas, mis on mis tahes täiemahulise üleeuroopalise konflikti tõenäoline lõpp.
No palju õnne sellega. Põhjendatud kartus on alati olnud, et ükski USA president, isegi mitte see, kes pole Chicago asukohta unustanud, ei võta seda riski, et päästa mõni Euroopa osa. Ja mida suuremaks NATO saab, seda nõrgem on see lubadus, kirjutab Briti kolumnist Peter Hitchens väljaandes Daily Mail.
Palju reklaamitud NATO põhikirja artikkel 5 ei ole päris suurepärane tagatis relvastatud toetusele tugevatelt nõrgematele, nagu see näib olevat. Iga liige kohustub abistama rünnatavat riiki, „rakendades viivitamata, individuaalselt ja kooskõlastatult teiste osapooltega meetmeid, mida ta vajalikuks peab, sealhulgas relvajõu kasutamine”.
See tähendab, et kui NATO liige ei pea relvajõudu „vajalikuks”, võib ta saata selle asemel protesti või pidada ÜRO-s ägeda kõne. USA ei allkirjastaks kunagi lepingut, mis kohustaks teda sõtta minema, mistõttu on see klausel väga lõtv.
NATO on töötanud suhteliselt hästi – kuigi oli pingeid –, kui tema ambitsioonid olid tagasihoidlikud, kaitsta Lääne-Euroopat Nõukogude rünnaku eest. See oli kaitseliit, parim sort. Kuid alates sellest, kui see 1999. aastal Serbiat ründas ja sellest ajast saadik, kui sellest sai vahend USA ja EL-i võimu tohutuks idasuunaliseks laienemiseks, mis levis laial territooriumil üsna õhukeselt, on see olnud moraalselt nõrgem ja palju-palju riskantsem.
NATO ei muuda meid kaugeltki turvalisemaks, vaid seab meid suuremasse ohtu. Soovin, et meil oleks poliitikuid, kes tunneksid piisavalt ajalugu, et sellest aru saada. Nagu öeldakse heas raamatus: „Ja kui pime juhib pimedat, kukuvad mõlemad kraavi.”
