Aastal 1943, kui sõjaõnn pöördus Kolmanda Reichi vastu, otsustas Saksa ülemjuhatus idarindel meeleheitliku strateegia kasuks. Punaarmee arvukus ja allajäänud sakslased panid oma lootused liikuvale, agressiivsele kaitsele, et peatada järeleandmatu Nõukogude rünnakute jada Ukrainas ja Lõuna-Venemaal.
Kuna tänane Ukraina võitleb paljude samade 1943. aasta lahinguväljade pärast, on ta valinud strateegia, mis kordab Saksamaa 80 aasta tagust lähenemist. Pärast kauaoodatud suvise vasturünnaku läbikukkumist ning Venemaa pidevate rünnakute vastu võitlemisel laskemoona ja vastupidavuse lõppemist räägivad Ukraina komandörid üleminekust „aktiivsele kaitsele”. Sellega loodetakse blokeerida Venemaa edasitungi, otsides samal ajal võimalusi vastulöögiks ja alade tagasivõitmiseks, vahendab Business Insider.
Aga kui see lähenemine ei suutnud takistada Punaarmeed vallutamast Berliini 1945. aastal, kas see võib päästa Ukraina täna?
Sellele küsimusele vastamiseks tuleb kõigepealt määratleda „aktiivne kaitse”, üks neist laiadest sõjalistest mõistetest, mis tähendab erinevatele inimestele erinevaid asju. USA armee sõjavälja käsiraamat määratleb aktiivset kaitset kui „piiratud pealetungi ja vasturünnakute rakendamist, et takistada vaenlasel ala või positsiooni hõivamist”.
Kuid see pole see, mida Ukraina teeb, ütles väljaandele Business Insider USA armee erukolonel ja mitme Teises maailmasõjas Saksa sõjalisi operatsioone käsitleva raamatu autor Douglas Nash. Aktiivne kaitse on mõeldud suurtele üksustele, samas kui Ukraina näib läbi viivat väikeüksuste operatsioone.
„Aktiivset kaitset peeti üldiselt rakendatavaks diviiside, korpuste ja väliarmeede jaoks,” ütles Nash. „Mitte salgad, rühmad, kompaniid ja pataljonid.”
Nende jõudude ulatus on drastiliselt erinev. Näiteks USA väliarmee koosseisus on tavaliselt üle 90 000 sõduri, samas kui pataljonis on umbes 1000 sõdurit.
Natsi-Saksamaa lähenemine – mida sakslased nimetasid „elastseks kaitseks” – erines samuti Ukraina praegusest taktikast. 1943. aasta keskpaigaks oli Saksamaa strateegiline olukord muutunud kurjakuulutavaks. Nõukogude võim oli pärast võitu Stalingradis pidevalt rünnakul. Ometi puudus Saksamaal pärast nelja-aastast sõda piisavalt sõjaväelasi ja varustust, et kogu 3000 kilomeetri pikkust idarinnet tugevalt kaitsta. Siis valmistusid lääneliitlased maabuma Itaalias ja Prantsusmaal, mis surus Saksamaa kaherindelisse sõtta. Seega pidi Wehrmacht oma ressursse säästma.
Saksa komandöride, eelkõige legendaarse feldmarssal Erich von Mansteini välja töötatud lahendus oli mobiilne kaitse, mis kasutaks ära sakslaste taktikalisi ja operatiivseid võimeid, eriti eliittankidiviiside (tankidivisjonide) võimeid. Sõjaväeõpikutes on von Manstein kuulus oma „tagasilöögi” kontseptsiooni poolest, mille kohaselt lasti Nõukogude vägedel Saksamaa poolt okupeeritud territooriumile tungida ja sellele järgnes peenelt ajastatud vasturünnak, et Nõukogude võitlejad ümber piirata ja hävitada. Klassikaline näide on kolmas Harkivi lahing 1943. aasta veebruaris, kui von Manstein andis plaanitud vastulöögi, mis hävitas pärast Stalingradi taganevaid sakslasi jälitanud Nõukogude soomukid.
See oli aga pigem strateegiline kui taktikaline kontseptsioon. „Von Manstein oli nõus vahetama ruumi aja vastu, et tõmmata vaenlane hästi paigutatud lõksu, mis tõmbuks kokku siis, kui vaenlase väed sisenevad tapmistsooni,” selgitas Nash. „Kui see juhtus, kasutati suurtükiväge ja takistusi vaenlase paigal hoidmiseks, samal ajal kui mehhaniseeritud jõud ründasid vaenlase läbitungimise kohta, et ta ära lõigata ja tükkhaaval hävitada, taastades nii rindejoone, kus see oli varem.”
„Seda tüüpi aktiivne kaitse viidi läbi tavaliselt väliarmee tasemel, kusjuures erinevad üksused olid määratud täitma kaitserolli, hoides lõksu lahti, samal ajal kui teised üksused etendasid manöövrit ja ründavat rolli. Tavaliselt see töötas, kuid sõltus üsna palju lahingut juhtivate inimeste kvaliteedist.
Tegelikult üritas Ukraina oma 2023. aasta suvise vasturünnaku ajal oma uute lääneriikide poolt varustatud löögibrigaadidega suuremahulisi mehhaniseeritud operatsioone. Kuid Ukrainal – ja ka Venemaal – puudus piisav arv väljaõppinud nooremohvitsere ja juhtimisstaape. Kandes suuri kaotusi minimaalse kasu eest, läks Ukraina üle kaevikusõja strateegiale, mille käigus ründasid väikesed üksused, et vallutada korraga võib-olla paarsada meetrit, et piirata tankitõrjemiinide, suurtükitule ja droonide tekitatud suuri kaotusi.
Aastal 1943 hõlmas von Mansteini vasturünnak umbes 280 000 sõdurit ja 30 diviisi. Ukraina jaoks on „pealetungid pataljoni tasemel suur haruldus,” ütles üks Ukraina ohvitser Reutersile 2024. aasta jaanuaris.
Von Mansteini-laadse võidu olemus on manööver – ja valmisolek kaotada maad, et edenev vaenlane lõksu püüda. Vene-Ukraina sõja silmapaistvaim tunnus on see, kui keeruliseks on muutunud lahinguvälja manööver, kui droonid luuravad pidevalt pea kohal ja juhitavad raketid suudavad tabada sihtmärke 80 kilomeetri kauguselt. Ellujäämiseks püüavad Ukraina ja Venemaa väed võimalikult palju kaevikute katte all viibida. Ja poliitiliselt ei pruugi maa loovutamise poliitika – ehkki ajutiselt – meeldida Ukraina juhtidele, kes kulutasid oma armeed jõhkrates lahingutes, et hoida selliseid linnu nagu Bahmut.
„Kui vaadata, mida Ukraina relvajõud praegu kohapeal teevad, on nad pigem staatilises kaitses,” ütles Nash. „Aktiivne kaitse eeldab manöövrit ja Ukraina poolel toimub praegu väga vähe manöövreid. Venelased üritavad kasutada manöövrit, kuid maksavad selle eest erakordselt kõrget hinda, saades väga suurte meeste ja materiaalsete kaotuste eest vastutasuks väga vähe.”
Venemaa on kaotanud sadu tanke ja sõidukeid ning koguni 20 000 sõdurit Ukraina idaosas asuva Avdiivka linna vallutamise katsetes.
Asi pole selles, et ukrainlased ei tahaks läbi viia sügavat mehhaniseeritud pealetungi. Neil lihtsalt puuduvad selleks vahendid. „Ukrainlased õppisid eelmisel suvel kõvasti, et armeel peavad olema kõik tükid koos, et tänapäevasel lahinguväljal harjutada igasugust manöövrit, isegi aktiivset kaitset,” ütles Nash. „Tankid, suurtükivägi, õhutõrje, õhuülekaal, miinitõrjevahendid, droonid, elektrooniline sõjapidamine jne. Isegi piiratud „aktiivne kaitse” vajab kõiki neid elemente.”
Eelmisel suvel tabas Ukraina sõidukitega lauprünnak miine ja seda ähvardasid Vene helikopteritest välja lastud raketid. Hilisemas püüdes rajada teed läbi miiniväljade, nopiti sõdureid ründedroonide ja suurtükitulega.
NATO oli 1970ndate aastate lõpus suurem ja paremini relvastatud kui praegune Ukraina, kui ta võttis kasutusele aktiivse kaitse doktriini ja pole selge, kui hästi see oleks toiminud. NATO võttis selle kontseptsiooni omaks vastusena NSV Liidu arvuliselt suurematele Varssavi pakti vägedele ja 1973. aasta Yom Kippuri sõjas nähtud kaasaegsete relvade laastavale mõjule. Idee seisnes selles, et Lääs jääb strateegilisele kaitsele, kasutades tulejõudu, juhitavaid rakette ja kohalikke vasturünnakuid, et hävitada nõukogude väed, kui nad tungivad sügavamale Lääne-Euroopasse. See ei rõõmustanud ei USA armeed, kes on ajalooliselt eelistanud rünnakut, ega ka Lääne-Saksamaad.
Aktiivne kaitse võeti kasutusele „Lääne-Saksamaa opositsiooni vastu, sest sakslased ei tahtnud loobuda ühestki tükist territooriumist”, ütles Nash. „Kuid Nõukogude ülekaaluka sõjalise jõu tõttu tundis selle vastu suunatud NATO – eesotsas peamiselt USAga – et tal pole muud valikut.” 1980ndateks aastateks oli USA armee läinud üle AirLand Battle’i kontseptsioonile, mis nägi ette initsiatiivi haaramist ründeoperatsioonidel, et lüüa tagasi vaenlase rünnak.
Olenemata sellest, kas seda nimetatakse aktiivseks kaitseks või millekski muuks, on sellel kontseptsioonil piirangud. Von Mansteini kujutatakse sageli kui geeniust, kelle nõuandeid eiras Hitler, kes valis paindumatult kaitsta vallutatud territooriumi iga tolli. Kuid kuigi von Mansteini tagantlöögid oleksid olnud parem valik, ei suutnud nad Saksamaa strateegilist dilemmat lahendada. Kaitsele jäämine oleks andnud strateegilise initsiatiivi nõukogude vägedele. Stavka (Nõukogude ülemjuhatus) võis oma äranägemise järgi koondada ülekaalukad jõud, et murda läbi mis tahes nõrgalt mehitatud Saksa liinide sektori. Saksa tankidiviisid oleksid lõpuks kulunud, sest nad tegutsesid soomustatud tuletõrjebrigaadidena, tormates kriisipunktist kriisipunkti, et peatada läbimurre.
Ukraina strateegilise kaitse ja taktikalise rünnaku strateegia on mõistlik valik – vähemalt lühiajalises perspektiivis. Armee jaoks, kes soovib meeleheitlikult säästa ressursse ja otsib mis tahes võimalust suurema vastase nõelamiseks ja häirimiseks, on see parem kui passiivne kaitses istumine.
Aga kui eesmärk on lüüa Venemaad ja vabastada okupeeritud Ukraina, pole see lahendus. „Ukraina võib alustada kohalikke vasturünnakuid, et taastada kaotatud rühma, kompanii või pataljoni positsioonid,” ütles Nash. Kuid see „ei saa viia võiduni”.
