Kui Donald Trump naaseb Valgesse Majja, siis milline variant see on? See, kes meelitas liitlasi kulutama rohkem kaitsele, tugevdas NATO vägesid idatiival ja asus relvastama Ukrainat; või see, kes ähvardas alliansist lahkuda ja võttis Vladimir Putini omaks? Tema viimase valimiskampaania purske põhjal otsustades tõestab ta tõenäoliselt end kui Lääne liidu lõhkuja.
Mõni päev tagasi, 10. veebruaril toimunud valimisüritusel rääkis peaaegu kindel vabariiklaste presidendikandidaat Trump, kuidas „ühe suure riigi” juht küsis temalt, kas Ameerika kaitseb liitlast, kes on oma maksetega „venitanud” ja arvatavasti ei täida NATO eesmärki kulutada kaitsele 2% SKTst. „Ei, ma ei kaitseks teid,” vastas Trump. „Tegelikult julgustaksin neid (Venemaad) tegema kõike, mida nad tahavad. Sa pead maksma. Sa pead oma arveid maksma.”
Need sõnad on Trumpi seni kõige suurem rünnak NATO vastu ja peaksid tekitama häireid kogu kaitseliidus. Pole suurt vahet, kas ta liialdas või meenutas vana vestlust. Venemaa õhutamine rünnata mis tahes NATO riiki mis tahes viisil nõrgestab Põhja-Atlandi lepingu artikli 5 püha lubadust: rünnak ühe liitlase vastu on rünnak kõigi vastu; ja et rünnak isegi väikseima liitlase vastu on tegelikult rünnak Ameerika vastu. Võrrelge Trumpi-poolset liitlaste alavääristamist president Joe Bideni hoiatusega Venemaale, et Ameerika kaitseb NATO territooriumi „igat tolli”.
Heidutussõnum on toiminud alates NATO asutamisest 1949. aastal. Pärast külma sõja lõppu võimaldas NATO laiendada demokraatiat ja majanduslikku õitsengut endise Nõukogude bloki riikidesse. Viimase kahe aasta jooksul on artikkel 5 ja NATO vägede paigutamine Ida-Euroopasse hoidnud liitlasi kaitstuna isegi siis, kui Venemaa on rünnanud Ukrainat. NATO on andnud liikmetele kindlustunde aidata Ukrainal end kaitsta. Liit meelitab jätkuvalt liikmeid, viimati Soome ja peagi ka Rootsi. Kuid seadke artikkel 5 kahtluse alla ja liit pole midagi väärt. Heidutusvõime vähenedes kasvab vastavalt ka tulevase sõja oht.
Trump on vaevalt esimene president, kes kurdab teiste seljas ratsutavate liitlaste üle – ja see on õigustatud. Kuid ta muudab demokraatliku liidu mafiooso räkitiks: pole raha, pole Ameerika kaitset. Trump väidab, et tema otsekohesusega suutis liitlased oma kaitsele miljardeid rohkem kulutada. 2017. aastal, tema esimesel ametiaastal täitsid NATO andmetel 29-st NATO liitlasest vaid neli 2% eesmärgi. Tema viimaseks aastaks 2020 oli see tõusnud üheksale. Trump aitas kindlasti liitlasi survestada. Suurem impulss oli Venemaa kasvav oht: kaitsekulutused hakkasid tõusma 2015. aastal, enne Trumpi aega, ja jätkusid ka pärast seda. 2023. aastal saavutas Bideni võimuloleku ajal 2% eesmärgi 11 liitlast 31-st; enamik jõuab selleni tõenäoliselt käesoleval aastal.
Valituks osutudes sõltub Trumpi teise ametiaja poliitika osaliselt sellest, kelle ta juhtivatele kohtadele nimetab. Kuid tema mõju on juba tunda. Vastupidiselt enamiku vabariiklaste parematele otsustele on Trumpi „Ameerika esikohal” poolehoidjad juba mitmeid kuid blokeerinud seaduseelnõu vastuvõtmist Ukrainale sõjalise ja tsiviilabi andmise uuendamise kohta. Hiljutised õigusaktid, mis nõuavad, et Kongress kiidaks heaks Ameerika tegeliku lahkumise NATO-st, ei ole mingi takistus. Kongress ei saa takistada presidendil NATOt õõnestada, tuues näiteks Ameerika väed Euroopast välja või lihtsalt keeldudes talitamast artikli 5 järgi ja kaitsmast rünnaku all olevaid liitlasi.
Trump ja tema apologeedid kongressis kiitlevad, et ta hoidis ära suure sõja, kuna vaenlased kartsid teda. Senaator Lindsey Graham ütles pärast Trumpi viimast väljaütlemist: „Venemaa ei tunginud kellelegi kallale, kui ta oli president.” Senaator Marco Rubio ütles: „Ma ei muretse üldse, sest ta on varem president olnud.” Tema sõnu mööndes suurendavad väidetavalt julgeolekutundlikud vabariiklased ainult kahju. Kuna Venemaa surub raskustesse sattunud Ukraina kaitsjate vastu ja suurendab oma sõjalist väljundit, suurendab NATO igasugune nõrgenemine laiema konflikti ohtu.
Mõte, et võib eirata Trumpi märkusi NATO kohta, sest tema tegelik kavatsus võib olla erinev, on saatuslikult leplik. Heidutus toimib siis, kui pühendumine kollektiivkaitsele on absoluutne ja üheselt mõistetav. Kahtluse külvamisega kutsus Trump Venemaad ja teisi vaenlasi Lääne otsustavust proovile panema. Taani kaitseminister hoiatas hiljuti, et Venemaa võib kolme kuni viie aasta jooksul testida NATO liikmete seotust artikliga 5. Tema kolleeg Suurbritanniast ütles, et riik peab järgmise viie aasta jooksul valmistuma sõdadeks, milles osalevad Venemaa, Hiina, Iraan või Põhja-Korea.
Eurooplased peavad tegutsema kiiresti, et astuda vastu kahele ohule: Venemaa rünnak ja Ameerika hülgamine. Selle asemel, et Trumpi üle nuriseda, peaksid nad 2% eesmärgi saavutamisega hakkama saama. Samuti peaksid nad üle vaatama künnise: 3% SKT-st on ilmselt see, mida praegu on vaja NATO olemasolevate kaitseplaanide täitmiseks ja ilma Ameerika abita peaks see olema kõrgem. Ameerika kulutas eelmisel aastal kaitsele ligi 3,5% SKTst. Eurooplased seisavad silmitsi palju suurema ohuga.
Eurooplased peavad investeerima kõigesse alates laskemoonast ja lõpetades kõigi muude asjadega, mida Ameerika laialdaselt pakub: lennukite transport ja tankimine, õhutõrje, juhtimissüsteemid ja luureplatvormid satelliitidest droonideni. Eurooplased ei tohi lihtsalt rohkem kulutada, vaid peavad kulutama paremini. Nad peaksid ostma ühiselt rohkem komplekte ja integreerima oma kaitsetööstuse. Mahajääjate tõrjumiseks peaksid nad nõustuma, et kõrgetel ametikohtadel ei tohi olla kandidaadid riikidest, mis ei vasta miinimumstandarditele.
See teenib kolme eesmärki: tugevdada eurooplaste võimet aidata Ukrainat ja kaitsta end Venemaa eest; tõestada, et eurooplased jagavad koormust ja et liit on Ameerikale hea tehing; ja luua kaitse Trumpi-poolse hülgamise vastu. Euroopa Liit on viimastel aastatel oma kaitsevõimet parandanud, kuid ei ole alternatiivne julgeoleku tagaja. Eurooplastel on parem mõelda, kuidas Ameerika lahkumisel NATO olemasolev struktuur üle võtta (jättes samal ajal avatuks võimaluse, et Trumpi-järgne Ameerika võib lõpuks püüda uuesti liituda). Üks küsimus oleks, kas vaadata üle ühehäälsuse eeskirjad. Otsuste langetamine on juba niigi piisavalt raske isegi Ameerika-suguse hegemooniga – selle tunnistajaks on Soome ja Rootsi liitu lubamise viivitus. See oleks võimatu kahanenud liidus koos väikeste ja keskmise suurusega liitlastega.
Kõige tundlikum küsimus on see, kuidas Euroopa kaks tuumarelvaga riiki, Suurbritannia ja Prantsusmaa suudavad Ameerika tuumavarju puudumisel pakkuda Euroopa liitlastele suuremat heidutust. Praegu on neil vaid umbes 500 lõhkepead, Ameerikas on neid rohkem kui 5000 ja Venemaal ligi 6000. Ja üleeuroopalise tuumaheidutusvahendi loomine hõlmaks sügavalt tundlikke küsimusi: Prantsusmaa näeks Saksamaa vastu suunatud rünnakus kahtlemata oma elutähtsaid huve mängus, kuid kas ta laiendaks oma tagatist Ida-Euroopale? Kui kaua suudaks Suurbritannia säilitada oma tuumalõhkepäid ja rakette, kui Valge Maja peremees peaks koostöö katkestama, kuna relvad pärinevad Ameerikaga jagatud varudest?
NATO õõnestamine on oht kõigile Ameerika liitudele. Kuna sõjajärgne süsteem hakkab murenema ja Ameerika juhid seavad kahtluse alla oma riigi rolli julgeoleku tagajana, tunnevad selle liitlased kogu maailmas end haavatavamana. Hirmunud riigid võivad minna oma teed, ümberrelvastades ja võib-olla isegi püüdes omandada oma tuumarelvi. Isegi kui see on kaitsev, näevad nende vaenlased seda ähvardavana. Seetõttu ähvardavad Trumpi kommentaarid muuta maailma palju ohtlikumaks paigaks, eriti Ameerika enda jaoks.
Sellele vaatamata tähendavad Trumpi sõnad, et Euroopal ei jää muud üle kui uuesti relvastuda, muu hulgas seetõttu, et Euroopa nõrkus on ise ebastabiilsuse põhjus. Parim viis Lääne liidu säilitamiseks ja kahju piiramiseks, kui võimule tuleb vaenulik Trump, on valmistuda ebakindlamaks ajastuks. Isegi siis ärge looge illusiooni, et ümberrelvastamine võib täielikult asendada Ameerika võimu kadumise.
